Решение по делу № 11-11041/2023 от 01.08.2023

Дело № 11-11041/2023 судья Соха Т.М.

УИД 74RS0005-01-2022-006983-23     (дело № 2-470/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Тимонцева В.И., Турковой Г.Л.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО16 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3, его представителя ФИО18, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ИП ФИО1 – ФИО19, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба суммы в размере 1 245 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 425 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по протоколированию осмотра доказательств в размере 17 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на взысканные судом суммы ущерба и иные расходы, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения суммы задолженности (л.д. 4-6 т. 1, л.д. 81-83 т. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 являлась собственником транспортного средства марки ГАЗЕЛЬ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был передан истцом ИП ФИО17 по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО17 (арендодатель) и ФИО3(арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство марки ГАЗЕЛЬ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (п. 1.1 договора). В качестве второго водителя в договоре указан ФИО2 Ответчиком ФИО3 была внесена сумма залога в размере 5 000 руб. Автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, замечания к состоянию транспортного средства в акте не отражены, пробег автомобиля на момент его передачи составлял 38 660 км. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 7 минут на 13 км автодороги «<адрес>» <адрес> водитель ФИО2, управляя указанным транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием и возгоранием. В результате данного происшествия произошла полная деформация с полным выгоранием кузова автомобиля, автомобиль был полностью уничтожен и восстановлению не подлежит. Сторонами, при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа была согласована стоимость автомобиля в размере 1 250 000 руб., для определения размера возмещения вреда. Причиной уничтожения автомобиля послужили виновные действия водителя ФИО10, который не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, после чего автомобиль перевернулся на бок, произошло возгорание автомобиля и уничтожение его огнем. Для определения причины возгорания истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста, причиной пожара явилось механическое повреждение аккумуляторной батареи, навесных агрегатов двигателя, деталей системы управление двигателем: топливного модуля, комплексной микропроцессорной системы управления двигателем в результате столкновения с препятствием. Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление протокола осмотра доказательств в размере 17 500 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО17

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО19 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Ответчик ФИО3, его представитель ФИО18 возражали против удовлетворения исковых требований. Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ИП ФИО17 в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 С ФИО2, ФИО3 солидарно в счет материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскана сумма в размере 1 245 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 1 245 000 руб., сумму расходов по оплате услуг специалиста 40 000 руб., сумму расходов на оказание юридических услуг 30 000 руб., начиная со дня вступления в силу решения суда и по день фактического погашения суммы задолженности. Этим же решением со ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 212 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму расходов по уплате государственной пошлины 7 212 руб. 50 коп., начиная со дня вступления в силу решения суда и по день фактического погашения суммы задолженности. С ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 212 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму расходов по уплате государственной пошлины 7 212 руб. 50 коп., начиная со дня вступления в силу решения суда и по день фактического погашения суммы задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 17 500 руб. в абзацах 2 и 5 резолютивной части решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда в части взыскания с него в пользу истца денежной суммы в счет компенсации ущерба, причиненного в результате полной гибели имущества отменить. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение им договора аренды транспортного средства Газель, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно пояснениям ФИО2, данным им в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды с ИП ФИО17, в момент получения автомобиля его техническое состояние не проверялось, арендодатель при передаче имущества не присутствовал. Сам ФИО3 в момент заключения данного договора находился на значительном расстоянии от автобазы истца. Стороной истца в подтверждение факта ведения ФИО3 предпринимательской деятельности, представлена переписка, которая не относится к предмету настоящего спора, поскольку относится к договору аренды транспортного средства государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что стоимость аренды, указанная в договоре ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с суммой, указанной в представленной переписке. Так, стоимость аренды за автомобиль Газель государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 000 рублей, из них за фактическое использование транспортного средства оплачено 4 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 2 000 рублей за простой автомобиля, фактически находящегося у арендатора. Таким образом, пояснения стороны истца о том, что ФИО3 оплатил 6 000 рублей за два автомобиля, в том числе за автомобиль государственный регистрационный знак №, ничем не подтверждены. Ссылается на то, что им не мог быть внесен залог в размере 5 000 рублей за спорный автомобиль, поскольку на момент заключения договора ФИО3 находился в районе <адрес>, а не на территории автобазы истца, при этом, какие-либо платежные документы, свидетельствующие о принятии платежей за спорное имущество, в материалы дела не представлены. Указывает, что ни договор аренды, ни акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписывал, а доказательств того, что ФИО2 действовал от имени и в интересах ФИО3 материалы дела не содержат. В связи с чем, полагает, что причиненный истцу ущерб не может быть взыскан со ФИО3

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ИП ФИО17, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией на основании ч.2 ст. 56, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение нельзя признать в полном объеме соответствующим вышеприведенным требованиям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с абзацем 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцу ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», принадлежал автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №. Стоимость указанного автомобиля на момент его приобретения составляла 1 242 310 руб. Транспортное средство было поставлено на государственный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 13, 50 т.1).

На основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО17, последнему во временное пользование передан автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. По условиям данного договора ссудополучатель вправе использовать автомобиль для оказания услуг аренды в пределах РФ (п. 1.2. договора). В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора ссудодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии. Ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий и капитальный ремонт за свой счет, нести иные эксплуатационные расходы, оплачивать полис ОСАГО и штрафы за нарушение правил дорожного движения.

Пунктом 3.1 договора установлен срок пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность сторон определена разделом 4 договора, согласно п. 4.2 которого, сторонами определена стоимость автомобиля в размере 1 242 310 руб., которая учитывается при возмещении ущерба (л.д. 12 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 («арендодатель») заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом или индивидуальным предпринимателем, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности (либо находящееся в распоряжении на основании нотариальной доверенности, выданной собственником транспортного средства): марка автомобиля ГАЗЕЛЬ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, без экипажа за плату, предусмотренную настоящим договором, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора). По согласованию сторон стоимость автомобиля установлена в размере 1 250 000 рублей, для использования при определении размера возмещения вреда. Арендатором по тексту договора указан ФИО3, но подпись от имени арендатора выполнена ФИО2

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации в день заключения настоящего договора (если сторонами не определен иной срок передачи), а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами (Приложение № к договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи. Согласно п. 2.3 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. При ДТП, совершенном по вине Арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей (в том числе и алкогольного опьянения и др.), Арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата Арендодателю поврежденного автомобиля и возместить в течение 30 дней убытки Арендодателю (п. 2.11 договора аренды). В силу п. 2.13 договора аренды арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьими лицами, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). При ДТП, совершенном по вине арендатора, арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в ДТП, и обязуется возместить в полном объеме ущерб и простой автомобиля. В случае предъявления отказа в возмещении ущерба арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам (п. 2.16 договора аренды).

Условиями договора также определен срок действия договора и порядок расчетов, согласно которым, арендная плата по данному договору уплачивается посуточная в размере 4000 рублей за сутки аренды транспортного средства и почасовая в размере 500 руб. за час аренды транспортного средства, суточный пробег 300 км., перепробег 7 рублей за километр (п. 3.1 договора). Арендодатель по настоящему договору предоставляет в аренду транспортное средство арендатору сроком на 1 сутки с возможным продлением (п. 3.2 договора). В соответствии с п. 3.3 договора в момент заключения договора арендатор оплачивает арендатору 100% стоимости аренды, а именно, сумму в размере 4000 рублей, кроме того, вносит гарантийный платеж в размере одних суток аренды – сумму в размере 5 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора аренды установлена ответственность Арендатора за сохранность автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время, в случае если утрата или повреждение транспортного средства не покрывается обязательствами страховой компании по договору ОСАГО, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб (л.д. 11 т. 1).

Согласно акту (I) приема-передачи транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО17 передал ФИО3, автомобиль ГАЗЕЛЬ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в исправном техническом состоянии, пригодном для эксплуатации с пробегом 38660 км., а также документы необходимые для эксплуатации транспортного средства, а именно: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, страховой полис застрахованного автомобиля. Замечания сторон в акте отсутствуют, указано, что автомобиль чистый, 1 деление топливного бака, время отправления указано 11 час. 00 мин(л.д. 8 т. 1). Подпись в договоре от имени арендатора выполнена ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 57 мин. на 13 км автодороги «<адрес> <адрес>» <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № при неустановленных обстоятельствах совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием, возгоранием, в результате чего водитель ФИО2 и пассажир ФИО11 получили телесные повреждения(л.д. 109-144 т. 1).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 107 т. 1).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» №, а также отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненные транспортному средству повреждения, должна быть возложена на арендатора. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ущерб подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке как с арендаторов данного транспортного средства, поскольку, несмотря на отсутствие в договоре № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО3, он также является арендатором спорного автомобиля.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае причиненный истцу ущерб, в силу положений ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет арендатора. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом о том, что причиненный ущерб подлежит солидарному взысканию с ответчиков, поскольку в данном случае арендатором автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № является ФИО3

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В данном случае оснований для солидарного взыскания причиненного истцу ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку ни в силу закона, ни в силу договора обязанность перед истцом у ответчиков ФИО3, ФИО2 по заявленным требованиям наступить не могла. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следовало определить надлежащего ответчика.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом или индивидуальным предпринимателем от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи (I) автомобиля был подписан ФИО2

При этом акт (II) приема-передачи транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( о возврате машины), был подписан ФИО3, как арендатором транспортного средства марки Газель, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № В данном акте ФИО3 указал, что передать автомобиль нет возможности по причине дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль сгорел. Водитель, который брал автомобиль в прокате и находился за рулем, находится в больнице (л.д. 7 т. 1).

В материалах дела имеется протокол осмотра доказательств, произведенный временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО14. Согласно данному протоколу был произведен осмотр информации в виде сообщений в электронном формате, находящихся в приложении WhatsApp, хранящихся в памяти телефона <данные изъяты> принадлежащего заявителю с номером телефона №, с контактом «ФИО3 ФИО20»(л.д. 102-123 т. 2).

Из представленной переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на номер телефона, принадлежащий ФИО14, были направлены фотографии водительского удостоверения, паспорта ФИО2, а также сообщение, в котором он просит проверить данные водителя. У ФИО3 спрашивают, какой ему нужен автомобиль? ФИО3 задал вопрос, может ли водитель взять газель на свое и его имя, так как ФИО3 не успевает, за рулем будут вдвоем. Получив положительный ответ, ФИО3 просит предоставить два автомобиля марки Газель 4 метра на 300 км. и 200 км. ФИО3 указал, что в течении полутора часов подойдут ФИО21 и ФИО22. Также в своем сообщении ФИО3 указал, что сумму сейчас переведет, а залог будет передан наличными денежными средствами, уточняет стоимость аренды за два автомобиля. Далее ФИО3 направляет скрин-шот перевода платежа в размере 6 600 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправляет скриншот, подтверждающий перечисление денежных средств в размере 6000 руб., и сообщение, в котором указано следующее: «сутки простой и сегодня 4 к за 300 км». ФИО3 в следующем сообщении указал, что в 10 часов подойдет водитель ФИО23, газель 4 метра по тарифу 300 км.

ДД.ММ.ГГГГ от абонента номера телефона № в адрес ФИО3 направлено сообщение с вопросом, когда ФИО3 сможет приехать, на что последовал ответ «Добрый день. Сейчас добью дела вчерашние и к вам. Часа через 2». В этот же день в 16:18 ФИО3 отправил сообщение следующего содержания «Еду к Вам газель сдавать. Дождитесь». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 интересуется у контакта «Прокат на ЧМЗ» о том, была ли экспертиза. На что последовал ответ «Экспертизы не было. Дознаватель не назначила день».

Перевод денежных средств на сумму 6 000 руб. также подтверждается представленной ответчиком ФИО3 выпиской по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 63-66 т. 2).

Ответчиком ФИО3 также был представлен протокол осмотра доказательств нотариусом ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО3, а именно: истории передвижения в личном аккаунте «Google», переписки в системе обмена мгновенными сообщения (мессенджере) WhatsApp, в телефоне, принадлежащем ФИО3, номер телефона №, с контактом «<данные изъяты>» с номером телефона №. Произведен выборочный осмотр сообщений, поступивших в следующие даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-55 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправил фотографии документов водителя, в комментариях указал, что через 40 минут за Газелью подойдет ФИО24. Далее, представлен скриншот переписки от ДД.ММ.ГГГГ с контактом «<данные изъяты>», по содержанию аналогичному скриншотам, представленным стороной истца.

Из представленных в материалы дела договоров аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи транспортных средств, следует, что ФИО3 неоднократно использовал в своих целях транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1, путем заключения договоров аренды транспортных средств с ИП ФИО17, для перевозки фруктов и иных продуктов питания и их дальнейшей реализации. При этом, автомобили с автобазы ИП ФИО17, по просьбе ФИО3, забирали и возвращали водители ФИО25 и ФИО2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца представлены и судом апелляционной инстанции приняты в качестве надлежащего доказательства скрин-шоты со странички ФИО3 в социальной сети «Вконтакте», согласно которым, у ФИО3 имеется интернет-магазин фруктов «<данные изъяты>», в котором размещена информация о доставке овощей и фруктов по <адрес>, а также указано, что по вопросам сотрудничества, качества, оптовых покупок необходимо обращаться в личные сообщения к ФИО3.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арендатором по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является именно ФИО3, поскольку именно им произведена оплата аренды и залога, условия договора аренды также были согласованы ФИО3

ФИО2, осуществлял грузоперевозки по заданию ФИО3, следовательно, расписываясь в договоре аренды, акте приема-передачи, забирая автомобиль г/н № у арендодателя, ФИО2, как водитель, действовал, по поручению ФИО3

ФИО2, участвуя в судебных заседаниях суда первой инстанции, давал пояснения о том, что ФИО3 нанял его как водителя с целью отвезти товар, отношения временные, договорные; он получил автомобиль на базе по <адрес>, сказал, что от ФИО3, дали подписать договор, действующий со ФИО3, который он подписал ( т.1 л.д. 146-148, 180-183). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 также пояснил, что ФИО3 предложил ему работу перевезти груз, оплата 3 000 руб., отсканировал его водительское удостоверение разъяснил, как пройти на базу и получить автомобиль; он пришел, расписался в договоре, который не читал, у него проверили документы, отдали автомобиль «газель», за аренду он плату не вносил; загрузился фруктами в Челябинске на <адрес>, отвез на точки в <адрес> и еще куда-то, документы на товар не давали, был грузчик с ним.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что ни договор аренды, ни акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, а также, что отсутствуют доказательства того, что ФИО2 действовал от его имени и в его интересах, следовательно, он не является арендатором по данному договору аренды, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом (II) приема-передачи транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 расписался как арендатор транспортного средства марки Газель, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Само по себе нахождение ответчика ФИО3 в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на значительном расстоянии от автобазы истца, не свидетельствует о том, что им не мог быть внесен залог за автомобиль, поскольку по его поручению и от его имени действовал водитель ФИО2

Показания свидетеля ФИО11, допрошенного судом первой и апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО3 о том, что вместе со ФИО3 приехали на <адрес> – магазин ФИО27, привезли стеллажи, он был грузчиком, ФИО28 предложил съездить в <адрес> и доставить товар как экспедитор, поехали вместе с ФИО2, который уже был в месте загрузки, погрузили товар, он расписался и поехали в <адрес>, не опровергают доводы о том фактическим арендатором являлся ФИО3

Вопреки доводам апеллянта представленная истцом в материалы дела переписка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из её содержания, относится к договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждает факт ведения ФИО3 предпринимательской деятельности, указанная переписка не опровергнута. Кроме того, помимо представленной переписки в материалы дела представлены иные доказательства, в том числе договоры аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные со ФИО3, скрин-шоты из социальной сети «Вконтакте», которые подтверждают, что ФИО3 осуществляется деятельность по доставке продуктов питания, с привлечением водителей.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 оплачено 6 000 рублей за два автомобиля, в том числе за автомобиль государственный регистрационный знак №, ничем не подтверждены, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что арендатором по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 судебная коллегия не усматривает. При указанных обстоятельствах решение суда о солидарном взыскании убытков с ФИО2, ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку причиненный истцу ИП ФИО1 ущерб подлежат взысканию с ответчика ФИО3, то расходы по оплате расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 425 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по протоколированию осмотра доказательств в размере 17 500 руб., подлежат возмещению за счет ФИО3

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 1 245 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 17 500 руб, расходы по уплате госпошлины 7212 руб. 50 коп., а всего 1339712 руб. 50 коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 339 712 руб. 50 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со дня вступления в силу решения суда и по день фактического погашения суммы задолженности.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.