Решение по делу № 33-10364/2019 от 12.11.2019

Судья Балабан С.Г.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                 по делу № 33-10364/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Александровой М.А.,

    судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

    при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-3110/2019 по исковому заявлению ФИО1 19к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным в части, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Братского городского суда Иркутской области от                                         12 сентября 2019 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что она является пенсионером и получателем пенсии по старости, проживающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное законом право, ФИО1, организовав свой отдых самостоятельно, в 2017 выезжала на отдых в <адрес изъят>. Авиабилет по маршруту Москва-Братск Дата изъята приобрела для истца ее дочь ФИО5 С целью приобретения авиабилета истец осуществила на имя ФИО5 перевод денежных средств в размере 30 200 руб. со своего счета на счет, открытый на имя дочери. ФИО1 обратилась в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных ею расходов, предоставив авансовый отчет и проездные документы, обеспечивающие проезд к месту отдыха и обратно. Не оспаривая право ФИО1 на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, решением Номер изъят от Дата изъята ответчик отказал ей в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 15 000 руб. по причине того, что проездные документы были приобретены сторонним лицом, считает, что состоявшееся решение ответчика незаконно.

Истец ФИО1 просила суд признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской Номер изъят от Дата изъята части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскать компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 15 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от                                         13.10.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 27.08.2019 решение Братского городского суда Иркутской области от                                         13.10.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12.09.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

    В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец, принимая на себя обязательства по оказанию услуги по воспитанию приемного ребенка за вознаграждение по договору о приемной семье, выполняет оплачиваемую работу. Полагает, что договор о приемной семье, предусматривающий выплату вознаграждения приемным родителям, не имеет одинаковую правовую природу с договором о возмездном оказании услуг, в связи с чем, пенсионера, получающего страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, заключившего договор о приеме в семью ребенка оставшегося без попечения родителей, нельзя признать работающим пенсионером.

    Вывод суда о том, что истец, как приемный родитель является работающим пенсионером, ограничивает право на реализацию соответствующих гарантий по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях района, приравненного к району Крайнего Севера. При этом, начисление страховых взносов на вознаграждение, выплачиваемое как приемному родителю, являющемуся пенсионерам по старости, и удержание с данных сумм налогов, индексация пенсии как работающего пенсионера, не может служить основанием для отказа в получении гарантий, установленных ст. 34 Закона Российской Федерации № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

    Кроме того, выражает несогласие с определением Братского городского суда Иркутской области от 27.08.2019 об отмене решения Братского городского суда Иркутской области от 13.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении дела не просила.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО7, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил от 01.04.2005 № 176, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Пунктом 6 Правил определено, что названная компенсация производится 1 раз в два года.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в УПФР в г. Братске и Братском районе с Дата изъята .

Распоряжением Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску Номер изъят-ру-о от Дата изъята ФИО1 назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО8, Дата изъята года рождения, в связи с чем, с ФИО1 Дата изъята заключен договор о передаче ребенка в приемную семью Номер изъят, в соответствии с условиями которого истцу, как приемному родителю, передан на воспитание в приемную семью ребенок, оставшийся без попечения родителей.

Согласно дополнительному соглашению Номер изъят от Дата изъята к договору Номер изъят о передаче ребенка на воспитание в приемную семью от Дата изъята , договор от Дата изъята Номер изъят п.3.1 изложен в редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует по 23.04.2021».

В соответствии с Распоряжением Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску Номер изъят от Дата изъята , ФИО1, приемному родителю, назначено с Дата изъята по Дата изъята ежемесячное вознаграждение в размере 2 500 руб. за ФИО8, Дата изъята года рождения; с Дата изъята по Дата изъята – 4 750 руб.

В соответствии с Распоряжением Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску Номер изъят-О от Дата изъята , ФИО1, приемному родителю, назначено с Дата изъята по Дата изъята ежемесячное вознаграждение в размере 2 500 руб. за воспитание ФИО9, Дата изъята года рождения; с Дата изъята по Дата изъята – 4 750 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в период с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 выезжала на отдых в <адрес изъят>, понеся расходы на оплату проезда авиационным транспортом.

По возвращению с места отдыха, Дата изъята истец обратилась в УПФР в г. Братске и Братском районе с заявлением о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, предоставив проездные документы.

Решением УПФР в г. Братске и Братском районе Номер изъят от Дата изъята ФИО1 в компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно отказано, в части, в связи с тем, что в нарушение п.9 Правил, Разъяснений Министерства труда и социальной защиты РФ, утвержденных приказом Номер изъятн от Дата изъята , электронный авиабилет по маршруту Москва – Братск приобретен посторонним лицом, расходы по оплате проезда ФИО1 не производились.

Выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО1 подтвержден страховой стаж за период с Дата изъята по Дата изъята , в связи с осуществлением работы в ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Братску», и по настоящее время перечисляются страховые взносы на страховую пенсию на имя застрахованного лица ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец, назначенный опекуном несовершеннолетнего, на основании договора о приемной семье осуществляет обязанности приемного родителя на возмездной основе, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период с Дата изъята по Дата изъята компенсации не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

    С доводами апелляционной жалобы о том, что договор о приемной семье не имеет одинаковую правовую природу с договором о возмездном оказании услуг, в связи с чем истца нельзя признать работающим пенсионером, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

    Приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 СК РФ (опека и попечительство над детьми). К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной СК РФ, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.

Опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

При этом из данных положений усматривается, что СК РФ разграничивает вознаграждение приемным родителям, денежные средства на содержание детей и меры социальной поддержки, то есть предусматривает несколько видов обеспечения для приемной семьи. При этом вознаграждение приемным родителям, денежные средства на содержание детей и меры социальной поддержки - это разные виды обеспечения приемной семьи.

Из содержания приведенных норм СК РФ также следует, что приемные родители исполняют обязанности по содержанию, воспитанию и образованию детей по договору о передаче на воспитание ребенка в приемную семью на возмездной основе, получая от данного вида деятельности доход, размер которого определяется законом субъекта Российской Федерации.

В связи с этим к указанным отношениям применяются, в том числе, и нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг в части, не урегулированной СК РФ.

Поскольку истец является стороной по договору о передаче ребенка на воспитание в приемную семью и приняла на себя обязательство по оказанию услуги по воспитанию за вознаграждение, то ее следует признать выполняющей оплачиваемую работу, поэтому она не имеет права, как работающее лицо, на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда, регламентированной ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от Пенсионного фонда РФ.

    Довод апелляционной в части несогласия с определением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята об отмене решения Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам, не влияет на принятое судом решение, поскольку определение от Дата изъята сторонами в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от                                         12 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий	М.А. Александрова
Судьи	И.Л. Васильева
В.В. Коваленко