Решение по делу № 2-616/2023 (2-5230/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-616/2023

УИД: 22RS0013-01-2022-005285-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.

при секретаре Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реуцкого К.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Реуцкий К.А. (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму материального ущерба в размере 100.000 руб. 00 коп.;

сумму неустойки за период с 12.07.2021 по 03.08.2022 в размере 387.000 руб. 00 коп.;

сумму неустойки за период с 04.08.2022 по день вынесения судебного решения;

компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп.;

штраф в размере 50% от суммы ущерба;

расходы на оплату заключения специалиста в размере 6000 руб. 00 коп.;

расходы по составлению досудебных претензий в размере 2000 руб. 00 коп.;

расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере 2200 руб. 00 коп. (л.д. 16-18).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 14.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП), в результате которого, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>

Данное ДТП было оформлено посредством составления извещения о ДТП, без участия уполномоченных органов.

21.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.07.2021 в выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано.

22.07.2021 между истцом и его представителем ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования. Копия данного соглашения была передана представителю страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по адресу <адрес>.

Истец был вынужден обратиться в ООО «Бюро оценки и консалтинга». По заключению специалиста № от 22.07.2022, общая стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля, с учетом его физического износа, составляет 145.330 руб. 00 коп.

16.03.2022 была составлена заявление-претензия в страховую компанию, на которую ответа от страховой компании истцом не получено.

03.06.2022 истцом было составлено обращение к финансовому уполномоченному. На данное обращение истцом было получено решение об отказе в удовлетворении требований от 12.06.2022 №.

В этой связи, ссылаясь на нормы действующего законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нормы гражданского законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Вдовин А.Е. настаивал на удовлетворении искового заявления истца по обстоятельствам, в нем изложенным, просил суд удовлетворить заявленный истцом иск в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление истца, в котором ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с его необоснованностью, поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. В случае удовлетворения судом искового заявления истца ответчик просит суд снизить размер штрафных санкций, а также судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Также в материалах дела имеется заявление третьего лица по делу Киселева В.С, в котором он просит суд рассмотреть данное гражданское дело без его участия в судебном заседании, указывает, что автомобиль марки <данные изъяты>, он продал в 2017 году, на день ДТП, произошедшего 14.06.2021, владельцем (собственником) данного автомобиля он не являлся.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 14.06.2021 в 17 часов 33 минуты по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты> под управлением водителя Реуцкого Д.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, по управлением водителя ФИО7

Данное ДТП оформлено извещением о ДТП от 14.06.2021, согласно которому, виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, который выезжал со двора и не пропустил автомобиль, двигавшейся по главной дороге – проезжей части улицы Пугачева в городе Бийске. Свою вину в произошедшем ДТП водитель ФИО7 признал (т. 1 л.д. 218) и не оспаривал ее при рассмотрении данного гражданского дела в суде.

В письменном отзыве на исковое заявление истца ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с его необоснованностью, поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) обязанность по доказыванию возлагается на стороны, каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, с учетом имеющихся по делу доказательств, в том числе, акта осмотра транспортного средства от 21.06.2021, проведенного ООО «АлтЭксперт» (т. 1 л.д. 110-122), заключения специалиста ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от 22.07.2021 (т. 1 л.д. 25-43), имеющихся в материалах дела фотоматерилов (т. 1 л.д. 25, 35, 92-96, 106, 111-121, 153-160, 162-168), у суда отсутствуют основания полагать, что указанные в извещении о ДТП от 14.06.2021 повреждения автомобиля <данные изъяты>, (правая передняя фара, передний бампер, переднее крыло, передний правый диск) (т. 1 л.д. 218) не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП, относимости имеющихся повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, к ДТП, произошедшему с его участием 14.06.2021, стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.06.2021, от лиц, участвующих в деле, их представителей, при рассмотрении дела в суде настоящего гражданского дела не поступило, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, и на основании имеющегося в материалах дела заключения специалиста ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от 22.07.2021 по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25-43), которое никем не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также Закон «Об ОСАГО») оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО»;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11 Закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В данном случае произошедшее 14.06.2021 ДТП было оформлено водителями причастных к ДТП транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т. 1 л.д. 218-219).

На основании имеющихся по делу доказательств судом также установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО7 была застрахована в страховой компании АО СК «Астро Волга» по полису страхования серии №. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, Реуцкого Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования серии № Водитель Реуцкий К.А. являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, по полису страхования серии № (т. 1 л.д. 58).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, на день ДТП являлся истец по делу Реуцкий К.А. (т. 1 л.д. 56-57).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» «Прямое возмещение убытков» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

21.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.07.2021 в выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано.

Истец был вынужден обратиться в ООО «Бюро оценки и консалтинга». По заключению специалиста № от 22.07.2022, общая стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля, с учетом его физического износа, составляет 145.330 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 25-43). Выводы данного заключения специалиста стороной ответчика либо третьими лицами на стороне ответчика не оспорены.

16.03.2022 была составлена заявление-претензия в страховую компанию, на которую ответа от страховой компании истцом не получено.

03.06.2022 истцом было составлено обращение к финансовому уполномоченному. На данное обращение истцом было получено решение об отказе в удовлетворении требований от 12.06.2022 №.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковое требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 100.000 руб. 00 коп. обоснованным, оно подлежит удовлетворению судом.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 100.000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 387.000 руб. 00 коп. за период с 12.07.2021 по 03.08.2022, а также неустойку за период с 04.08.2022 по день вынесения судебного решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО» для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО», для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном случае размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.07.2021 по 06.02.2023 (по день вынесения решения суда по делу) составляет 574.000 руб. 00 коп. (100.000 руб. 00 коп. * 1% * 574 дня = 574.000 руб. 00 коп.).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400.000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в большем размере у суда не имеется.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд истцу отказывает в связи с их необоснованностью.

При разрешении искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем.

Принимая во внимание то, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика по делу САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате истцу денежной компенсации причиненного морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 руб. 00 коп. (100.000 руб. 00 коп. * 50% = 50000 руб. 00 коп.).

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд исходит из следующего.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

расходы на оплату заключения специалиста в размере 6000 руб. 00 коп.;

расходы по составлению досудебных претензий в размере 2000 руб. 00 коп.;

расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере 2200 руб. 00 коп.

Факты несения истцом данных судебных расходов подтверждены документально (т. 1 л.д. 19, 59-62).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением судом исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату заключения специалиста в размере 6000 руб. 00 коп., по составлению досудебных претензий в размере 2000 руб. 00 коп., а также по уплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере 2200 руб. 00 коп., поскольку нотариальная доверенность от 27.07.2022 серии № на представление интересов истца в суде выдана именно для данного гражданского дела, ее подлинник приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 19).

С учетом характера и сложности спора, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп.

Данная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением судом искового заявления истца к ответчику, с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

100.000 руб. 00 коп. + 400.000 руб. 00 коп. = 500.000 руб. 00 коп.;

300.000 руб. 00 коп. * 1% = 3000 руб. 00 коп. + 5200 руб. 00 коп. = 8200 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Реуцкого К.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН: № в пользу Реуцкого К.А. паспорт серии № сумму страхового возмещения в размере 100.000 руб. 00 коп. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400.000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы: на оплату заключения специалиста в размере 6000 руб. 00 коп., по составлению досудебных претензий в размере 2000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере 2200 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., а всего взыскать 563.200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Реуцкого К.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН: № в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.