Решение по делу № 2-56/2018 от 26.02.2018

Гр.дело № 2-56/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 05 апреля 2018 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.

при секретаре      Апариной Т.П.

с участием пом.прокурора Целинного района              Федорищева Р.И.

представителя истца                             Борисенкова Д.С.

представителя ответчика МО МВД России «Целинный»     Долговой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева А.В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Целинный», Главному управлению МВД РФ по Алтайскому краю о признании незаконными выводов заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселев А.В. обратился в Целинный районный суд Алтайского края с требованиями (с учетом их уточнения и увеличения в ходе судебного разбирательства) к ответчикам МО МВД России «Целинный», ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконными выводов, изложенных в заключении по материалам служебной проверки в отношении Киселева А.В. от <дата>; о признании незаконным приказа начальника МО МВД России «Целинный» Алтайского края <номер> от <дата> о расторжении контракта с Киселевым А.В. и его увольнении; о восстановлении Киселева А.В. на службе в прежней должности помощника участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции по Ельцовскому району МО МВД России «Целинный» Алтайского края; о взыскании с МО МВД России «Целинный» в пользу Киселева А.В. не полученного за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> денежного довольствия в размере 67492 рублей 26 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Киселев А.В. сослался на то, что ранее он проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции по Ельцовскому району Межмуниципального отдела МВД России «Целинный» Алтайского края.

Приказом <номер> от <дата> начальника МО МВД России «Целинный» Алтайского края контракт с Киселевым А.В. расторгнут, он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), без выплаты единовременного пособия.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от <дата>.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О полиции» истец указывает, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки от <дата>, являются незаконными и необоснованными, представленными доказательствами не подтверждены; проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, в связи с чем, оспариваемый приказ подлежит признанию незаконным, а он должен быть восстановлен на службе в прежней должности.

Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона от <дата> «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец считает возможным взыскать с ответчика МО МВД России «Целинный» в его пользу не полученное им за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> денежное довольствие в размере 67492 рублей 26 копеек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, истец оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 25000 рублей, которые также считает возможным взыскать с ответчика МО МВД России «Целинный» в его пользу.

Истец Киселев А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца по доверенности Борисенков Д.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что материалами служебной проверки не подтвержден сам факт управления Киселевым А.В. транспортным средством. Указанное в протоколе <номер> от <дата> время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, 17 часов 30 минут <дата>, указанное в заключении служебной проверки время совершения вменяемых Киселеву А.В. действий, а именно, 17 часов 30 минут <дата>, не соответствует видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, согласно которой в 17 часов 30 минут Киселев А.В. находился в патрульном автомобиле при составлении документов и не мог управлять транспортным средством. Кроме того, не опровергнуты и доводы Киселева А.В. о том, что транспортным средством управлял не он, а ФИО3 Полагает, что ссылка представителя ответчика на постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского каря от <дата>, которым Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и на решение судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от <дата>, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данные судебные акты приняты после увольнения Киселева А.В. со службы в органах внутренних дел.

Представитель ответчика МО МВД России «Целинный» Долгова Ю.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения, в которых указано, что с <дата> Киселев А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе с <дата> в должности помощника участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции по Ельцовскому району.

Приказом от <дата> <номер> <дата> со старшим прапорщиком полиции Киселевым А.В. был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации <дата> без выплаты единовременного пособия по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД РФ по Алтайскому краю <дата>, которым установлено, что старший прапорщик полиции А.В. Киселев совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении <дата> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматриваемое поведение истца явно противоречило нравственным ценностям и обязательствам службы в ОВД, не соответствовало высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывало авторитет ОВД в целом, что было расценено как совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Таким образом, выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки от <дата>, являются законными и обоснованными, приказ МО от <дата> <номер> об увольнении Киселева А.В. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) также является законным.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от <дата> Киселев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, аналогичные по содержанию возражениям МО МВД России «Целинный».

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение пом.прокурора Целинного района Федорищева Р.И., полагавшего необходимым исковые требования Киселева А.В. оставить без удовлетворения, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пп. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7 названного Федерального закона).

Положения пунктов 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" также обязывают гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки регламентируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В пункте 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подпункты "а", "б", "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В судебном заседании установлено и подтверждается послужным списком из личного дела, что Киселев А.В. проходил службу в органах внутренних дел с <дата> по <дата>.

С <дата> истец состоял в должности помощника участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции по Ельцовскому району Межмуниципального отдела МВД России «Целинный» Алтайского края (Приказ врио начальника МО МВД России «Целинный» от <дата> <номер> л/с).

<дата> с Киселевым А.В. заключен контракт о прохождении службы в ОВД Российской Федерации в соответствующей должности.

Исходя из п. 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 09.10.2014, истец принял на себя обязанность соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Обязанности, права и ответственность помощника участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции по Ельцовскому району Межмуниципального отдела МВД России «Целинный» также прописаны в должностном регламенте (должностная инструкция), разработанном в соответствии с Положением об ОУУП, утвержденным приказом МО МВД России «Целинный» <дата> <номер>.

Должностные обязанности на протяжении всего срока службы выполнял добросовестно, характеризовался положительно, награжден ведомственными наградами. Наряду с поощрениями имел четыре дисциплинарных взыскания.

Согласно приказу от <дата> <номер> л/с старший прапорщик Киселев А.В., помощник участкового полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции по Ельцовскому району Межмуниципального отдела МВД России «Целинный» Алтайского края уволен с расторжением контракта <дата> без выплаты единовременного пособия по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Приказано премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренную приказом МВД России <номер> г., не выплачивать в месяце увольнения.

<дата> Киселевым А.В. получены военный билет, трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении и извещение в РВК, что подтверждается распиской.

Основанием увольнения Киселева А.В. послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю <дата>

Из заключения служебной проверки от <дата> следует, что <дата> в 17 часов 18 минут при проведении мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Целинного и Ельцовского районов сотрудниками ОРДПС ГИБДД ГУ, инспекторами лейтенантом полиции ФИО2 и лейтенантом полиции ФИО1 был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который при движении по <адрес> <адрес>, не доезжая места дислокации сотрудников ДПС, произвел резкий поворот направо. ФИО2 и ФИО1 на служебном автомобиле «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, незамедлительно выдвинулись за автомобилем «<данные изъяты>» и, не теряя последнего из поля зрения, проследовали за ним. У <адрес> указанное транспортное средство остановилось и со стороны водительского места вышел помощник УУП ГУУПиПДН ПП МО старший прапорщик полиции А.В. Киселев. Подошедший к А.В. Киселеву ФИО1 потребовал водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водительское удостоверение А.В. Киселевым предоставлено не было. В отношении водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с которым А.В. Киселев согласился. Кроме того, в ходе разбирательства у А.В. Киселева были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, гиперемия кожных покровов лица. А.В. Киселев пояснил, что с друзьями выпил 0,5 л. пива, затем поехал в магазин для дополнительного приобретения спиртного. После отстранения А.В. Киселева от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого А.В. Киселев отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения. Сотрудниками ОРДПС ГИБДД ГУ А.В. Киселев был доставлен в КГБУЗ «Целинная ЦРБ». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, у А.В. Киселева было установлено алкогольное опьянение (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,452 мг/л (0,384 мг/л соответственно). <дата> в отношении А.В. Киселева за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был составлен протокол <номер>.

Указанные действия истца квалифицированы заключением служебной проверки как противоречащие обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствующие нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывающие авторитет органов внутренних дел в целом, что необходимо рассматривать как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки от Киселева А.В. было затребовано объяснение в письменной форме, в котором факт совершения вышеназванного дисциплинарного проступка он не признал.

Вместе с тем, оценивая проведенную в отношении Киселева А.В. служебную проверку, которая также является предметом обжалования, суд находит ее законной, обоснованной, проведенной уполномоченным на то должностным лицом, в ходе проверки представленным доказательствам дана надлежащая оценка, опрошены свидетели и очевидцы, взяты объяснения у Киселева А.В., заявлений и ходатайств последним при проведении служебной проверки не заявлялось.

По результатам проверки утверждено заключение, в соответствии с которым факт управления <дата> транспортным средством Киселевым А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвердился, в связи с чем, принято решение о его увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На Киселева А.В. было оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, лист беседы, с которым он ознакомлен лично под роспись <дата>.

Судом проверен предусмотренный статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, а также порядок назначения и проведения служебной проверки, регламентированные статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ и Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, и установлено отсутствие каких-либо нарушений со стороны ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом установленных обстоятельств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что факт совершения Киселевым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает Правила дорожного движения Российской Федерации, подвергает опасности других участников дорожного движения, тем самым допустил нарушение нравственных обязательств и общих правил поведения сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя истца о том, что материалами служебной проверки не подтвержден сам факт управления Киселевым А.В. транспортным средством, опровергается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заключением служебной проверки от <дата>, объяснениями свидетелей, справкой старшего инспектора ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Алтайскому краю от <дата> о просмотре видеофайлов, размещенных на CD-дисках с записями от <дата> с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «<данные изъяты>», рег.знак <номер>, с посекундной фиксацией событий в салоне, вне салона и позади салона служебного автомобиля, согласно которой:

17.17 час. – служебный автомобиль находится на обочине проезжей части по <адрес>, камера, расположенная вне салона автомобиля, фиксирует свет фар двигающегося транспортного средства, которое в 17.18.15 час. осуществляет резкий поворот на примыкающую к <адрес> улицу;

17.18.21 час. – начинается движение патрульного автомобиля по <адрес>, через несколько секунд автомобиль поворачивает вслед за ранее свернувшим автомобилем;

17.18.48 час. – камера, расположенная вне салона автомобиля, фиксирует мужчину, который закрывает автомобиль <данные изъяты>» и отходит от него. Сотрудник ДПС покидает пассажирское место и подходит к мужчине (А.В.Киселев);

С 17.21.20 час. в отношении Киселева А.В. осуществляется составление документов, приглашаются понятые и т.д.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского каря от <дата> Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Решением судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от <дата> постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от <дата> оставлено без изменения, жалоба Киселева А.В. – без удовлетворения.

Довод представителя истца о том, что данные судебные акты не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку приняты после увольнения Киселева А.В. со службы в органах внутренних дел, является не состоятельным.

Действительно, факт наличия либо отсутствия в действиях истца административного правонарушения не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является совершение сотрудником полиции действий, нарушающих профессионально-этические принципы, а также правила поведения как при исполнении служебных обязанностей, так и во внеслужебное время.

Вместе с тем, указанными судебными актами, хотя и принятыми после увольнения Киселева А.В. со службы в органах внутренних дел, также подтвержден факт управления им <дата> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что еще раз подтверждает совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и обоснованность заключения служебной проверки.

Напротив, вопреки доводам истца, представленные решение судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от <дата>, которым отменено постановление <номер> от <дата>, вынесенное ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Киселева А.В., и прекращено производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также решение судьи Алтайского краевого суда от <дата> об оставлении решения судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от <дата> без изменения, для суда преюдициального значения при рассмотрении по существу настоящих исковых требований не имеют, поскольку недоказанность обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, не опровергает выводов, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского каря от <дата> и решении судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от <дата>, а также не означает отсутствие в действиях Киселева А.В. дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки.

Доводы представителя истца о том, что автомобилем управлял не Киселев А.В., а ФИО3, также были предметом рассмотрения в ходе проведения служебной проверки, опровергаются показаниями сотрудников ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК ФИО1 и ФИО2 Оценивая показания названных свидетелей, данные ими как в рамках проводимой служебной проверки, так и в судебном заседании при рассмотрении административного дела в отношении Киселева А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, экипаж ГИБДД выехал в с.Ельцовка Ельцовского района для исполнения указания ГУ МВД России по Алтайскому краю от <дата> <номер> «О проведении оперативно-профилактического мероприятия на территории обслуживания МО МВД России «Целинный» в период с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных Киселевым А.В. требований отсутствуют, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ у ответчика имелись. Порядок увольнения истца был соблюден, оснований для признания его увольнения незаконным, не имеется.

Поскольку нарушений прав истца и оснований для признания незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановления на службе судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Киселеву А.В. в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД России «Целинный» Алтайского края, Главному управлению МВД РФ по Алтайскому краю о признании незаконными выводов заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2018 года.

Судья подписано