Решение от 10.11.2020 по делу № 33-1751/2020 от 09.10.2020

Судья Ковалева Е.В. № 33-1751/2020

Материал №9-206/2020

УИД 60RS0020-01-2020-001995-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года город Псков

Судья Псковского областного суда Спесивцева С.Ю.,

при секретаре Мищанчук М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Николаева Петра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест», обществу с ограниченной ответственностью «Тепломех» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности по оформлению листка нетрудоспособности

частной жалобе Николаева Петра Алексеевича на определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 24 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Николаев П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест», обществу с ограниченной ответственностью «Тепломех» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности по оформлению листка нетрудоспособности.

Определением судьи Псковского районного суда Псковской области от 24 сентября 2020 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Николаев П.А. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что отсутствие оригинала подписи на исковом заявлении не препятствовало принятию его к производству суда, и судья мог убедиться в принадлежности копии подписи в иске именно ему в процессе рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что из представленного Николаевым П.А. искового заявления в копии невозможно установить принадлежность подписи заявителю.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку в представленной копии имеется подпись заявителя, то оснований для возвращения искового заявления Николаева П.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.

Данное заявление в связи с предъявлением его в копии не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому у судьи имелись основания для оставления его в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без движения и предоставления срока для устранения указанных недостатков, а именно: для предъявления оригинала искового заявления.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями статей 131-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

.

.