Решение от 10.03.2022 по делу № 8Г-3016/2022 [88-5195/2022] от 21.01.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело № (8г-3016/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на нежилое помещение и признании право собственности на перепланированные, выделенные доли в натуре помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по х/2 каждому) принадлежат: нежилое помещение (столовая-литер Д), площадью 431,7 м2, 1 этаж, и нежилое помещение (клуб-литер Д), площадью 274,7 м2, 2 этаж, расположенные по адресу: <адрес>А.

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на указанные помещения, просила выделить ей в натуре в собственность перепланированные и реконструированные помещения, расположенные на первом этаже здания под номерами 1, 15, 16, 17, 18, 19, 20 и помещения на втором этаже №, 2, 3, 4, 11, 10, 9, 12, 13, обозначенные в технических планах помещений от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования нежилыми помещениями, обозначенными в техническом паспорте от 2007 года.

Истец пользовалась помещениями на первом этаже номера: 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13 и помещениями на 2 этаже под номерами: 8, 7, 7.1, 6, 4,2.

ФИО1 пользовался помещениями на первом этаже под номерами: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, и на втором этаже номерами 18, 11, 12, 10.

Помещения под номерами 12, 12-а на первом этаже и 1 на втором этаже использовались совместно.

В 2013 году стороны пришли к мнению о необходимости ремонта и перепланировки помещений с дальнейшим выделом их в натуре. С этой целью ФИО2 обратилась в ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АвАрх». В 2013 году был изготовлен проект перепланировки и переустройства нежилого помещения. Ответчик против данного проекта с предложенным вариантом перепланировки с последующим выделом в натуре не возражая. На основании данного проекта истцом была произведена перепланировка нежилых помещений после которой ФИО2 пользуется помещениями, обозначенными на первом этаже под номерами 1, 15, 16, 17, 18, 19, 20 и помещениями на втором этаже под номерами 1, 2, 3, 4, 11, 10, 9, 12, 13. Помещениями под номерами 13, 14 на первом этаже и под номером 8 на втором этаже пользуются совместно. Фактически они являются помещениями общего пользования. Все эти помещения обозначены в технических планах помещений, выполненных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9

В настоящее время, ответчик не желает проводить мероприятия по узакониванию перепланировки и юридическому выделу долей в натуре. Его не устраивает вариант, при котором помещения с номерами 13, 14 на первом этаже и под номером 8 на втором этаже остаются помещениями общего пользования, которые он хочет выделить в натуре путем строительства перегородок. Как считает истец, это будет невыполнимо, так как при таком варианте потребуется изменять конструкцию несущих стен. В связи с этим стороны не могут достигнуть соглашения о выделе своих долей в натуре, поэтому она обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело привлечена в качестве соответчика администрация <адрес>.

Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено

решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 68:26:0000080:660 (1 этаж) и нежилое помещение с кадастровым номером 68:26:0000080:661 (2 этаж), расположенные по адресу: <адрес>А, в реконструированном, переустроенном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 68:26:0000080:660 (1 этаж) и нежилое помещение с кадастровым номером 68:26:0000080:661 (2 этаж), расположенные по адресу: <адрес>А.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение №, полезной площадью 177,2 кв.м, расположенное на первом этаже, в составе помещений: № площадью 96,3 кв.м, № площадью 16,9 кв.м, № площадью 7,7 кв.м, № площадью 18,4 кв.м, № площадью 11,0 кв.м, № площадью 16,5 кв.м, № площадью 10,4 кв.м.; нежилое помещение №, полезной площадью 153,6 кв.м, расположенное на втором этаже в составе помещений: № площадью 11,7 кв.м, № площадью 51,0 кв.м, № площадью 19,8 кв.м, № площадью 4,0 кв.м, № площадью 6,6 кв.м, № площадью 8,6 кв.м, № площадью 11,7 кв.м, № площадью 3,0 кв.м, № площадью2,3 кв.м, № площадью 29,0 кв.м, № площадью 5,9 кв.м., согласно схеме № и схеме № вариант 1 приложения к заключению №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебный- экспертный криминалистический центр».

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение №, полезной площадью 210,3 кв.м, расположенное на первом этаже в составе помещений: № площадью 37,5 кв.м, № площадью 14,6 кв.м, № площадью 9,9 кв.м, № площадью 7,3 кв.м, № площадью 43,0 кв.м, №

площадью 4,5 кв.м, № площадью 9,4 кв.м, № площадью 3,8 кв.м, № площадью 3,7 кв.м, № площадью 6,7 кв.м, № площадью 69,9 кв.м; на нежилое помещение №, полезной площадью 126,7 кв.м расположенное на втором этаже в составе помещений: № площадью 37,7 кв.м, № площадью 85,2 кв.м, № площадью 3,8 кв.м., согласно схемы №,2. согласно схеме № и схеме № вариант 1 приложения к заключению №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО

В кассационной жалобе ФИО1 ставиться вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение (столовая-литер Д) площадью 431,7 кв.м, 1 этаж, и нежилое помещение (клуб литер Д), 2 этаж площадью 274,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>,А принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2i доли у каждого (т.1 л.д. 9-10, т.1 л.д. 63-64).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебно-экспертный криминалистический центр».

Исходя из установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, учитывая, что требований об устранении препятствий в пользовании помещениями ответчик не предъявлял и не предъявляет, что во время проведения строительных работ по благоустройству части спорного здания на протяжении длительного промежутка времени так же претензий к истцу не предъявлял и не требовал прекратить указанные работы, каких-либо мер по благоустройству другой части здания и сохранения её не предпринимал, не проявляя к данному объекту какого-либо интереса, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами, вопреки доводам представителя ответчика, сложился порядок пользования спорным нежилым помещением, удовлетворив требования ФИО2 о выделении в натуре нежилых помещений по результатам судебной экспертизы, при этом судом учтены размер долей, функциональное назначение помещений, наличие технической возможности раздела помещений по конкретному варианту, а также выдела в натуре ФИО2 помещений, в отношении которых именно ею произведена перепланировка, мероприятия по реконструкции и техническому переоборудованию помещения.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что предложенный экспертом вариант раздела в натуре исследуемого нежилого здания с образованием изолированных помещений являются оптимальными, соответствуют возможности обустройства равных по функциональному назначению помещений, наиболее безопасной и эффективной организации имеющегося пространства.

Кроме того, при указанном варианте раздела, экспертом было учтено, что помещения, выделяемые сторонам на первом этаже находятся под помещениями, расположенными на втором этаже, при этом на земельном участке, расположенном под спорном зданием не будут образованы места общего пользования.

Другие технически возможные варианты раздела могут привести к образованию автономных помещений с неравноценным по функциональному назначению набором помещений, существенному отклонению от идеальных долей, ухудшению технического состояния здания и эргономики выделяемых помещений, либо потребуют сложных в техническом плане решений, что в свою очередь, приведет к несоразмерным затратам.

По мнению суда, раздел в таком варианте в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, максимально приближен к идеальным долям сторон по площади помещений.

Так же судом при вынесении решения учтено, что из пояснений представителя истца и экспертным осмотром было установлено, что в части нежилого помещения, которую просит выделить в собственность ФИО2, произведены работы капитального характера, связанные с восстановлением конструктивных элементов, увеличения степени благоустройства, внутренней отделкой помещений. Представителем истца ФИО10 представлены товарные чеки и накладные на покупку строительного материала, что подтверждает затраты именно стороны истца на проведение указанных работ.

В суд апелляционной инстанции представителем истца ФИО11 предоставлен акт экспертного строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Судебный ЭКЦ», согласно выводам которого, несоответствия произведенной истцом ФИО2 перепланировки, реконструкции, переустройства нежилых помещений на первом этаже под номерами 1, 15, 16, 17, 18, 19, 20, с кадастровым номером 68:26:0000080:0012:11503/Д/330:1001, и помещений на втором этаже под номерами 4, 11, 1, 9, 12, 13, с кадастровым номером 68.26/80:000080:0012:11503/2АУ330:1000, по адресу: <адрес>, противопожарным нормам, указанным в заключении эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) устранены. Произведенная истцом ФИО2 перепланировка, реконструкция, переустройство указанных нежилых помещений в текущем состоянии не создает угрозы жизни и здоровья граждан, сохранение указанных нежилых помещений в перепланированном, реконструированном виде возможно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенная истцом ФИО2 перепланировка, реконструкция, переустройство нежилых помещений на первом и втором этажах соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 68:26:0000080:660 (1 этаж) и нежилого помещения с кадастровым номером 68:26:0000080:661 (2 этаж), расположенных по адресу: <адрес>А, в реконструированном, переустроенном состоянии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда является правильным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, представленным доказательства дана надлежащая правовая оценка, с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом с учетом устранения несоответствия переустройства спорного нежилого помещения посчитал возможным изложить резолютивную часть решения Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иной редакции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой в неизмененной части и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о не согласии с вариантом раздела нежилого помещения, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░