Решение по делу № 11-147/2021 от 21.06.2021

№ 11-147/2021         мировой судья судебного участка № 7

Ленинского района г. Челябинска

Щекурина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2021 года      г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Короткове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 04.02.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Севостьянова Д.А. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 968,40 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 10 400 руб., задолженность по процентам в размере 20 800 руб., пени в размере 4 768,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 639,53 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю. Основанием для возвращения заявления послужило то обстоятельство, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требования, а именно не представлен расчет процентов и пени, составленный с отражением алгоритма производимых заявителем арифметических операций, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом.

Не согласившись с определением судьи ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в Ленинский районный суд г. Челябинска с частной жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В основание частной жалобы заявитель указывает на то, что приложенные доказательства не дают оснований сомневаться в достоверности суммы задолженности по договору займа, кроме того, действующее законодательство не содержит императивной нормы ни к форме расчета задолженности, ни к алгоритму, методике расчета.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель вместе с тем закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию.

В развитии положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ законодатель в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Изложенное означает, что обращение в суд не может быть произвольным, что противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, и предполагает соблюдение заявителем правил о форме, содержании заявления и прилагаемых к нему документах.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 указанного кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Как следует из материалов дела ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Севостьянова Д.А. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 35 968,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 639,53 руб.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложен расчет сумм задолженности, вместе с тем, подробный расчет суммы пени в виде математических действий с указанием периода начисления, с учетом производимых оплат, сумм задолженности, на которую начисляются пени, обществом не представлен.

Учитывая, что расчет взыскиваемых денежных сумм, который подлежит проверке судом, должен быть составлен с отражением алгоритма производимых взыскателем арифметических операций, последовательность которых очевидна, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя, указанные в частной жалобе о том, что в тексте заявлении о вынесении судебного приказа содержатся сведения о дате начисления суммы долга, о суммах основного долга, о сумме процентов, неустойки, приложена копия договора займа, об отсутствии в действующем законодательстве императивных норм к содержанию, форме, методики расчета по кредитному договору.

Все изложенное свидетельствует о том, что заявителем фактически не представлен расчет требований, составленный с отражением алгоритма производимых заявителем арифметических операций, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено совершение такого процессуального действия как оставление без движения заявления о вынесении судебного приказа с целью предоставления возможности заявителю представить надлежащий расчет.

При этом, в силу ст. 124 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, что опровергает доводы частной жалобы ООО «Агентство Судебного Взыскания» о том, что, возвращая заявление, суд лишил заявителя права на судебную защиту своих законных интересов.

Таким образом, оспариваемое определение мирового судьи соответствует нормам процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит, а потому принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, частная жалоба ООО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Председательствующий          Н.В. Парневова