Решение по делу № 33-1784/2023 от 24.01.2023

Судья Гурылева Е.Ю.                          Дело № 33-1784/2023

№ 2-1801/2022

64RS0045-01-2022-002248-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халяпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Колесниковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Колесниковой Елены Владимировны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт» или Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Колесниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере 120 487 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 609 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 марта 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Колесниковой Е.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 104744280 с лимитом кредитования. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 11 марта 2013 года. Во исполнение договорных обязательств 11 марта 2013 года Банк открыл клиенту банковский счет № 40817810600981093330, выпустил на имя заемщика карту, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт».

В нарушение условий договора заемщик не осуществлял внесение денежных средств на счет для возврата предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем 11 сентября 2013 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, с требованием погашения задолженности. Неисполнение требования послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года с Колесниковой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 104744280 от 11 марта 2013 года в размере 120 487 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 609 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Колесникова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились,
о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положения ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 марта 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Колесниковой Е.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 104744280 с лимитом кредитования.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 11 марта 2013 года.

В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт» с открытием банковского счета, используемого в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета и выдаче карты.

Во исполнение договорных обязательств 11 марта 2013 года Банк открыл клиенту банковский счет № 40817810600981093330 и выпустил на его имя карту, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт».

Подписав и направив банку анкету - заявление на получение банковской карты и получив банковскую карту, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт. Условия данного договора определены в правилах и тарифах, с которыми согласился ответчик путем направления анкеты - заявления и получения банковской карты.

В соответствии с условиями кредитного договора - правила, тарифы, анкета - заявление и условия предоставления и использования банковской карты, включающие в себя расписку в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил путем подачи анкеты - заявления и расписки в получении карты. Однако в нарушение условий договора заемщик не осуществлял внесение денежных средств на счет для возврата предоставленного кредита, в связи с чем в соответствии с условиями договора, банком 10 сентября 2013 года было выставлено заключительное требование о погашении задолженности в размере 127 413 руб. 24 коп.

Мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» 10 апреля 2018 года был вынесен судебный приказ № 2-3784/2018, который на основании поступивших от Колесниковой Е.В. возражений был отменен 20 августа 2018 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 329, 333, 334, 349, 350, 401, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условия кредитного договора, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факты заключения кредитного договора, наличия задолженности по нему, расчет задолженности оспорен не был, доказательств наличия задолженности в меньшем размере ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ, в связи с чем суд правильно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика указанной выше просроченной задолженности.

Довод апелляционной жалобы Колесниковой Е.В. о том, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Согласно материалам дела в адрес ответчика судом направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на 20 апреля 2022 года, однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80084171782107, направленное в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением возвратилось в адрес суда по иным обстоятельствам.

В целях проверки доводов жалобы и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебной коллегией на основании ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ истребованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств сведения о почтовом отправлении направленного в адрес ответчика судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно информации, предоставленной АО «Почта России», заказное письмо № 80084171782107 поступило 06 апреля 2022 года в отделение почтовой связи 410019. В день поступления передано почтальону в доставку. Доставлялось по адресу, указанному на оболочке РПО. По причине отсутствия на момент доставки адресата дома вручить письмо не представилось возможным, в связи с чем извещение было опущено в почтовый ящик. 14 апреля 2022 года письмо возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ответчик мог воспользоваться правом в письменной форме сделать распоряжение об отправлении или доставке по адресу ее фактического проживания, иному адресу поступающих на ее имя почтовых отправлений и почтовых переводов, однако таким правом ответчик также не воспользовалась.

Достоверных доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности получения поступивших по адресу ее регистрации извещений суда, также представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем каких-либо нарушений, касающихся надлежащего извещения ответчика, нарушения его прав на участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не принимаются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявляла ходатайство о применении исковой давности, положения ст. 199 ГК РФ в настоящем споре не подлежат применению.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для установления прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами
ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательное форме изготовлено
21 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: