Решение от 08.11.2022 по делу № 22-5229/2022 от 19.10.2022

Судья Барышникова Е.М.                 Дело № 22-5229/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток	08 ноября 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего                    Рогозной Н.А.,

при секретаре судебного заседания                Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора                        Тимошенко В.А.,

защитника адвоката                        Цой С.П.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 06 июля 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определенного места жительства,

ранее судимого:

- 09.11.2017 Дульдургинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 21.06.2021 мировым судьей судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.11.2017, и назначено окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, освобожден 19.11.2021 по отбытии наказания,

находящегося под стражей с 20.01.2022,

осуждённого по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 20.01.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Цой С.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 18 января 2022 года в г.Находка Приморского края при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, противоречащим принципу гуманизма, поэтому просит его изменить, снизить наказание либо назначить ему более мягкий вид наказания.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, несправедливость приговора.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и цели преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, и, по мнению суда апелляционной инстанции, таковые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, суд обоснованно указал, что виновность осужденного ФИО1 подтверждается его показаниями, данными на досудебной стадии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что около 02.40 часов 18.01.2022 он, находясь в районе <адрес> вместе с ФИО9, увидел припаркованный возле данного дома автомобиль «...», и решил на нем покататься по городу, а затем вернуть автомобиль на место. Для этого он проник внутрь, для запуска двигателя оторвал провода под рулевым колесом, зажигалкой попытался их сначала оголить, а затем с помощью зажигалки попытался соединить между собой, но в процессе загорелась передняя панель автомобиля в районе руля. Так как огонь стал распространяться по салону, то ему пришлось выйти из машины и уйти.

Аналогичные показания ФИО1 дал при проведении их проверки на месте, в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Помимо показаний ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО6, подтвердивших, что в ночное время 18.01.2022 принадлежащая ФИО5 автомашина «...», г.н. № припаркованная возле <адрес> в <адрес>, загорелась изнутри в районе передней панели, и в результате пожара полностью выгорела, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, аналогичными показаниям ФИО1, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2022, согласно которому у <адрес> обнаружен сгоревший автомобиль «...», г.н. №; протоколом осмотра указанного автомобиля от 21.04.2022, и протоколом осмотра предметов от 21.04.2022, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, зафиксировавшей обстановку на месте преступления и преступные действия ФИО1 в отношении автомобиля потерпевшего.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного ФИО1 порочных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Сторонами установленные судом фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, доказанность вины и правильность юридической оценки его действий не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту или ограничения прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку наказание осужденному назначено судом в пределах санкции части 1 статьи 166 УК РФ, с учётом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; обстоятельств его совершения; личности подсудимого, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, в 2011 году являлся участником боевых действий, характеризуется отрицательно; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи (том 2, л.д. 154).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, принесение им извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанции не усмотрено, и сторонами не приведено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом правильно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленные тяжкие преступления к лишению свободы.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 для достижения цели его исправления наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции полагает приведённые мотивы убедительными, соответствующими требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ и данным о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем лишение свободы.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд верно не применил при определении размера наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Срок лишения свободы фактически определен судом в пределах, предусмотренных частью 3 статьи 66 УК РФ, а также частью 2 статьи 68 УК РФ. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки при назначении наказания на указанные нормы не повлекло существенного нарушения закона, влекущего дальнейшее изменение приговора, и не является безусловным основанием для снижения срока назначенного наказания, который не превышает пределов, предусмотренных законом.

Каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о необходимости снижения срока назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, апелляционная жалоба осужденного не содержит, в судебном заседании апелляционной инстанции таковых стороной защиты также не приведено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, считает его справедливым (ст.6 УК РФ).    

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима - определен судом в полном соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания ФИО1 под стражей также произведен правильно: из расчета один день за один день отбывания наказания, что соответствует требованиям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ... УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.