Решение по делу № 33-9576/2021 от 06.09.2021

Судья Поротикова Л.В.                  Дело №М-2396/2021                       Дело № 33-9576/2021

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре Лымаренко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 сентября 2021 года частную жалобу представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 31.05.2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к С., Б., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить.

Разъяснить представителю ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что он вправе обратится за разрешением заявленных требований в суд по месту жительства ответчиков,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Центральный районный суд города Новосибирска с иском к С., Б., Г., о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи указанным выше, иск возвращен его подателю, в порядке ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

С определением судьи первой инстанции истец не согласен, в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на ошибочность вывода суда, об отсутствии доказательств договоренности сторон относительно подсудности спора. К тому же судья не учел, что положения Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на заключенный сторонами кредитный договор и договор поручительства не распространяются, поскольку договоры были заключены до вступления в силу данного Федерального закона.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон между собой, заключенному до принятия судом дела к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие», применительно к п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья пришел к выводу, о неподсудности заявленного спора Центральному районному суду города Новосибирска, поскольку достигнутое сторонами соглашение на этот счет является ничтожным, т.к. противоречит п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор и договоры поручительства стороны заключили 05.02.2007 г.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Закон вступает в силу с 01.07.2014 года. При этом в ч. 2 этой же статьи закона указано, что он подлежит применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В ч. 1 ст. 4 ГК РФ закреплено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку кредитный договор и договоры поручительства стороны заключили до дня вступления в силу Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", суд апелляционной инстанции, не может согласиться с обоснованностью вывода судьи первой инстанции, о неподсудности заявленного Банком спора Центральному районному суду г. Новосибирска, поскольку в п. 6.3 кредитного договора указано, что при обращении Банка в суд, дело подлежит рассмотрению в Центральном районном суде города Новосибирска, что согласуется со ст. 32 ГПК РФ.

Вывод судьи, о неопределенности достигнутого сторонами соглашения о подсудности гражданско-правового спора, инициированного Банком, является ошибочным.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата иска его подателю.

Несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального права являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 31.05.2021 г. по доводам частной жалобы отменить, исковое заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к С., Б., Г., о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Центральный районный суд города Новосибирска, со стадии его принятия к производству суда.

Частную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Судья: