Решение по делу № 2-517/2024 от 04.03.2024

31RS0025-01-2024-000421-65 2-517/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 4 июня 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием представителя истца ООО «Белавто» – Скиданова С.В., представителя ответчика Бондарь Д.С. – адвоката Варганова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белавто» к Бондарь Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белавто» обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с Бондарь Д.С. неосновательное обогащение в размере 1 150 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 22.02.2024 в размере 265 066,72 руб., продолжив начисление неустойки из расчета, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств с 23.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 277 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 24.03.2021 по 20.09.2022 ООО «Белавто» необоснованно перечислены Бондарь Д.С. денежные средства без договорных отношений в общей сумме 1 150 400 руб. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, полагает, что они подлежат взысканию как неосновательное обогащение вместе с процентами за пользование ими.

Истец ООО «Белавто» обеспечило явку в судебное заседание своего представителя Скиданова С.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бондарь Д.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Варганову В.В., который возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из статьи 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что в период с 24.03.2021 по 20.09.2022 ООО «Белавто» производило перечисления денежные средства на счет Бондарь Д.С., всего на сумму 1 150 400 руб.

Так, 24.03.2021 на счет Бондарь Д.С. были перечислены денежные средства в размере 48 000 руб., 25.03.2021 – в размере 19 000 руб., 26.03.2021 – в размере 42 000 руб.,29.03.2021 – в размере 2000 руб.,14.04.2021 – в размере 4000 руб.,21.04.2021 – в размере 60 000 руб., 22.04.2021 – в размере 1500 руб., 28.04.2021 – в размере 14 000 руб., 14.05.2021 – в размере 61 500 руб., 10.06.2021 – в размере 10 000 руб., 11.06.2021 – в размере 2000 руб., 23.06.2021 – в размере 4500 руб., 24.06.2021 – в размере 40 000 руб., 07.07.2021 – в размере 200 000 руб., 08.07.2021 – в размере 10 000 руб., 10.08.2021 – в размере 75 000 руб., 22.09.2021 – в размере 10 000 руб., 24.09.2021 – в размере 30 000 руб., 15.10.2021 – в размере 32 000 руб., 22.10.2021 – в размере 10 000 руб., 18.11.2021 – в размере 3000 руб., 24.11.2021 – в размере 15 000 руб., 29.11.2021 – в размере 20 000 руб., 02.12.2021 – в размере 10 000 руб., 06.12.2021 – в размере 30 000 руб., 14.12.2021 – в размере 33 000 руб., 31.03.2022 – в размере 5000 руб., 01.04.2022 – в размере 27 000 руб., 07.04.2022 – в размере 1000 руб., 07.04.2022 – в размере 30 500 руб., 07.04.2022 – в размере 1000 руб., 08.04.2022 – в размере 500 руб., 27.04.2022 – в размере       22 000 руб., 28.04.2022 – в размере 1500 руб., 04.05.2022 – в размере 500 руб., 23.05.2022 – в размере 9700 руб., 03.06.2022 – в размере 13 900 руб., 06.06.2022 – в размере 19 300 руб., 15.06.2022 – в размере 25 000 руб., 30.06.2022 – в размере 15 000 руб., 05.07.2022 – в размере 13 000 руб., 18.07.2022 – в размере 20 000 руб., 19.07.2022 – в размере 7000 руб., 21.07.2022 – в размере 2000 руб., 22.07.2022 – в размере 12 000 руб., 05.08.2022 – в размере 34 000 руб., 12.08.2022 – в размере 42 000 руб., 22.08.2022 – в размере 10 000 руб., 22.08.2022 – в размере 15 000 руб., 01.09.2022 – в размере 11 000 руб., 15.09.2022 – в размере 12 000 руб., 20.09.2022 – в размере 14 000 руб.

В подтверждение указанных транзакций стороной истца представлены платежные поручения, в которых в графе «Назначение платежа» указано либо на договоры займа с датами, соответствующими дате перевода, либо на договоры возмездного оказания услуг также с датами, соответствующими дате перевода, либо «под отчет».

Из объяснений представителя ответчика следует, что Бондарь Д.С. оказывал различные услуги ООО «Белавто», в том числе в качестве водителя автомобиля при перевозке грузов. В подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика представлены договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Более того, в судебном заседании представитель истца Скиданов С.В. пояснял, что Бондарь Д.С. осуществлял для ООО «Белавто» ряд работ, в том числе по ремонту автомобилей.

При этом, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, систематически производя перечисление денежных средств на счет Бондарь Д.С. на протяжении полутора лет, истец регулярно указывал назначение каждого платежа.

Указанное свидетельствует о том, что при переводе денежных средств (всего 52 перевода) на счет ответчика Бондарь Д.С. в течение продолжительного промежутка времени ООО «Белавто» достоверно знало, на чье имя производит переводы, и на этот счет заблуждаться не могло.

С учетом изложенного суд считает, что обстоятельства, заявленные истцом в обоснование исковых требований, указывают на фактическое перечисление испрашиваемых денежных сумм в рамках имеющихся договоренностей с Бондарь Д.С. по оказанию (выполнению) последним услуг (работ) в пользу ООО «Белавто».

При таком положении дел, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Представленная стороной истца переписка в мессенджере с Бондарь Д.С. о наличии у последнего неосновательного обогащения не свидетельствует.

В этой связи, поскольку истцом не доказано неосновательное обогащение со стороны ответчика, отсутствуют правовые основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на представителя также не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что истцом избран неверный и ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом истец не лишен права обратиться в суд с иными требованиями.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Белавто» к Бондарь Д.С. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                            А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2024 года.