Решение по делу № 33-623/2023 (33-11839/2022;) от 19.12.2022

Судья Дроздова Н.В.          Дело № 33-623 (33-11839/2022)

25RS0030-01-2021-000298-77

2-61/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соколовой Л.В.

судей: Розановой М.А., Ундольской Ю.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Елены Александровны к Разумовской Ольге Владимировне, Старкову Виталию Борисовичу о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.03.2022 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Вдовина Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корнилова Е.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 21.08.2019 года между истцом и ИП Старковым В.Б. в лице Разумовской О.В. заключен договор об оказании правовых услуг, по которому Разумовская О.В. обязалась предоставить качественные правовые услуги по взысканию денежных средств с должника. За оказанные услуги истец оплатил 109 500 руб., после чего Разумовской О.В. выдана нотариальная доверенность на ведение судебных дел. В связи с неисполнением указанного договора истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков 109 500 руб., оплаченных по договору об оказании правовых услуг, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 03.03.2022 года со Старкова В.Б. в пользу Корниловой Е. А. взыскано по договору 109 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а всего - 119 500 руб.

В остальной части требований отказано.

В иске к Разумовской О.В. отказано.

Со Старкова В.Б. в доход местного бюджета Уссурийского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 390 руб.

С решением суда в части отказа в иске к Старкову В.Б. не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в указанной части и требования удовлетворить.

Апелляционным определением от 06.07.2022 решение суда от 03.03.2022 отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с принятием нового решения о взыскании со Старкова В.Б. в пользу Корниловой Е.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 апелляционное определение от 06.07.2022 отменено в части оставления без изменения решения суда об отказе во взыскании штрафа; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагая, что во взыскании штрафа отказано незаконно.

Ответчик Старков В.Б., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

    Разумовская О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство об отложении слушания дела в связи с поступлением заявления Старкова В.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.03.2022, назначенного к рассмотрению в Уссурийском районном суде на 30.01.2023.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 109 500 руб. Однако не учел, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, в связи с чем имеются предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о взыскании штрафа подлежал рассмотрению судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Само по себе наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение исполнителем услуг добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Отсутствие письменного обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке, не влечет отказ во взыскании штрафа, поскольку ни Закон о защите прав потребителей, ни какой-либо другой нормативно-правовой акт не предусматривают такой обязанности истца.

Таким образом, вопрос о взыскании штрафа подлежал рассмотрению судом первой инстанции независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Сведений о том, что истец отказался от взыскания с ответчика штрафа, материалы    дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Уссурийского районного суда Приморского края от 03.03.2022 года в части отказа во взыскании штрафа и принимает новое решение в отмененной части об удовлетворении данного требования.

Судом первой инстанции со Старкова В.Б. в пользу истца взыскано 195 000 рублей.

Апелляционным определением со Старкова В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия взыскивает его в сумме 59 750 рублей (109 500 + 10 000) : 2 (50%).

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом положений частей 1 и 3 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета дополнительно подлежит взысканию госпошлина в сумме 1993 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.03.2022 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать со Старкова Виталия Борисовича (ИНН № в пользу Корниловой Елены Александровны, 21.09.1971 г.р., штраф в размере 59 750 руб.

Взыскать со Старкова Виталия Борисовича в доход местного бюджета дополнительно госпошлину в сумме 1 993 рубля.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 26.01.2023 г.