Решение по делу № 33-3670/2024 от 29.05.2024

Председательствующий Курсевич А.И.                             Дело № 33-3670/2024                                                                                  2-5108/2023

                                                                      УИД: 55RS0006-01-2023-003492-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                     город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Ленёвой Ю.А.

    судей областного суда Кирилюк З.Л., Ретуевой О.Н.,

    при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матирко Е. В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 7 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Матирко Е. В. к Макарову А. Н. о признании договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 11.08.2020 недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Матирко Е.В. обратилась в суд с иском к Макарову А.Н. о признании договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, недействительным, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>

11 августа 2020 года между ней и Макаровым А.Н. был заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого ею получен заем в сумме 300 000 рублей сроком на 36 месяцев процентная ставка 4 % в месяц. В этот же день между ней и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, для обеспечения возврата суммы займа, в соответствии с которым ею в залог была передана указанная квартира по                  ул. Крыловская.

В рамках рассмотрения искового заявления Макарова А.Н. к ней о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, между ними 10 февраля 2022 года судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ею признаны обязательства по договору займа с учетом дополнительных соглашений к нему в размере                  1 124 765,60 рублей, рыночная стоимость квартиры определена в сумме 3 700 000 рублей. На сумму задолженности продолжают начисляться проценты, погашение задолженности осуществляется по графику, являющемуся приложением к мировому соглашению.

Однако исполнять условия мирового соглашения она не смогла в виду возбуждения в отношении нее исполнительных производств по другим кредитам, после удержания по которым размер оставшейся заработной платы составил около 15 000 рублей в месяц.

Она является матерью двоих несовершеннолетних детей, отец которых уклоняется от уплаты алиментов, помощи не оказывает. Кроме того, совместно с ней проживает ее нетрудоспособный отец, являющийся инвалидом. Возникшей сложной жизненной ситуацией воспользовался ответчик, предложив заключить спорный договор от 11 августа 2020 года, носящий кабальный характер.

На основании заявления Макарова А.Н. ОСП по Ленинскому АО                г. Омска в отношении нее было возбуждено исполнительное производство от 21 апреля 2023 года. Ответчик знал о ее тяжелом материальном положении, понимал, что сумма займа с процентами, пенями и штрафами превышает допустимый размер, установленный законодательством.

Просила признать недействительным договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 11 августа 2020 года, заключенный между ней и Макаровым А.Н.

В судебном заседании истец Матирко Е.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Макаров А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Макарова А.Н. – Михайлов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал в полном объеме, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что по указанной категории дела, он составляет один год. До заключения мирового соглашения, истец исполняла обязательства по договору займа, внося платежи 01 декабря 2020 года и 01 апреля 2020 года.

Представители третьих лиц ООО «Поколение», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК Быстроденьги, ООО «М.Б.А. Финансы»,                             ООО «Макс.Кредит», ООО «Столичное АВД», ООО «СИТИУС»,                     ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс»,                                      ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования»,               МФК «Займер», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО «Бюро Судебного Взыскания», ООО «Траст», ООО Микрофинансовая компания «МигКредит», ООО «Юнона», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО «АйДи Коллект»,                    ООО «Магнит», ООО «Право онлайн», ПАО «Совкомбанк»,                           ООО МКК «Русинтерфинанс», ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матирко Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности. Полагала, что срок исковой давности начал течь с 10 февраля 2022 года – даты утверждения Советским районным судом г. Омска мирового соглашения в рамках исковых требований Макарова А.Н. к ней о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а в период с                                    11 августа 2020 года по 10 февраля 2022 года срок исковой давности не тек, поскольку она воспользовалась правом судебной защиты. Полагала, что выводы суда о том, что мировое соглашение не было оспорено являются несостоятельными. Определением от 20 июня 2023 года Советский районный суд г. Омска отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения мирового соглашения путем предоставления рассрочки исполнения. Ею была подана частная жалоба в Советский районный суд                   г. Омска на определение от 20 июня 2023 года. Поскольку она не обладает специальными юридическими познаниями, считает, что причина пропуска срока исковой давности является уважительной. Кроме того, указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств кабальности договора являются несостоятельными. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки ее доводам о несоответствии процентной ставки по договору займа действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель                  Макарова А.Н. Кравец Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав Макарова А.Н., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания положений статьи 153 ГК Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пункта 3 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 179 ГК Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

В рамках настоящего дела совокупности вышеуказанных обстоятельств судом не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                    11 августа 2020 года между Макаровым А.Н. (заимодавец) и Матирко Е.В. (заемщик) был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого Макаров А.Н. передает заемщику в заем денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа согласно графика платежей (приложение № 1 к настоящему договору). Сумма займа выдается сроком на 36 месяцев. За пользование займом взимается 4% в месяц от суммы займа.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2.1. указанного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа указанной в пункте 1.1 настоящего договора в срок, заемщик предоставляет в залог следующие имущество: квартиру, расположенную по адресу: Омская область, <...> площадью 68,8 кв.м. с кадастровым номером № <...> (том 1 л.д. 148-151).

Оценочная стоимость объекта недвижимости определена по соглашению сторон и составляет 2 000 000 рублей.

Согласно приложению № 1 к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, первая дата платежа                     11 сентября 2020 года, последняя - 11 августа 2023 года, сумма ежемесячного платежа 15 866,06 рублей (том 1 л.д. 152-155).

Одновременно с заключением договора займа между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) от 11 августа 2020 года, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств залогодателем перед залогодержателем по договору займа, указанному в разделе 1.3 настоящего договора, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог объект недвижимого имущества квартиру, расположенную по адресу: <...> с кадастровым номером № <...> (том 1 л.д. 38-41).

19 августа 2020 года между Макаровым А.Н. и Матирко Е.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого заимодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере                450 000 рублей, заемщик обязуется возвратить сумму займа согласно графика платежей. Сумма займа выдается сроком на 36 месяцев. За пользование займом уплачиваются проценты в размере 4 % в месяц от суммы займа                     (том 1 л.д. 157-158).

19 августа 2020 года между Макаровым А.Н. и Матирко Е.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога (ипотеки), по которому ипотека установлена в обеспечение обязательства по договору займа от 11 августа 2020 года, дополнительному соглашению № 1 от 19.08.2020. Сумма обязательства, обеспеченного ипотекой 450 000 рублей (том 1 л.д. 156).

19 августа 2020 года между Макаровым А.Н. и Матирко Е.В. было заключено еще одно дополнительное соглашение № 2 к договору процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 650 000 рублей, заемщик обязуется возвратить сумму займа согласно графика платежей. Сумма займа выдается сроком на 60 месяцев. За пользование з взимается 3,5 % в месяц от суммы займа (том 1 л.д. 161-162).

19 августа 2020 года между Макаровым А.Н. и Матирко Е.В. было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору залога (ипотеки), по которому ипотека установлена в обеспечение обязательства по договору займа от 11 августа 2020 года, дополнительному соглашению № 1 от                     19 августа 2020 года, дополнительному соглашению № 2 от                                           19 августа 2020 года. Сумма обязательства, обеспеченная ипотекой 650 000 рублей (том 1 л.д. 160).

23 октября 2020 года между Макаровым А.Н. и Матирко Е.В. было заключено дополнительное соглашение № 3, по условиям которого заимодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 730 000 рублей, заемщик обязуется возвратить сумму займа согласно графика платежей. Сумма займа выдается сроком на 60 месяцев. Стороны пришли к соглашению, что по состоянию на 22.10.2020 остаток задолженности составляет 662 785,90 рублей, сумма займа предоставляется для предпринимательской деятельности. Заемщик предоставляет в залог квартиру, расположенную по адресу: <...> (том 1 л.д. 166-167).

В этот же день - 23 октября 2020 года, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) (том 1 л.д. 165).

Во всех дополнительных соглашениях к договору займа в пункте 1.2 указано, что сумма займа предоставляется для осуществления предпринимательской деятельности.

Свои обязательства Матирко Е.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем Макаров А.Н. обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании с ИП Матирко Е.В. задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по результатам рассмотрения которого 10 февраля 2022 года судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Матирко Е.В. и Макаров А.Н., по условиям которого Матирко Е.В. выплачивает Макарову А.Н. задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 11.08.2020 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19 августа 2020 года, дополнительного соглашения № 2 от 19 августа 2020 года, дополнительного соглашения № 3 от 23.10.2020) по состоянию на                            10 февраля 2022 года в общем размере 1 124 765,60 рублей. Данная задолженность выплачивается в соответствии с графиком платежей в период с 11 марта 2022 года по 11 февраля 2027 года равными платежами в размере 36 055,05 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 36 055,45 рублей ежемесячно, 11 числа каждого месяца. Проценты по ставке 3,5 % процентов в месяц начисляются на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 11 февраля 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу (включительно). Обеспечением по договору займа от 11 августа 2020 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19 августа 2020 года, дополнительного соглашения № 2 от 19 августа 2020 года, дополнительного соглашения № 3 от 23 октября 2020 года) является квартира, расположенная по адресу                         <...> рыночная стоимость указанного имущества составляет 3 700 000 рублей. Распределены между сторонами судебные расходы. Указано, что в случае полного или частичного неисполнения и/или нарушения Матирко Е.В. обязательств по мировому соглашению подлежит выдаче исполнительный лист на принудительное единовременное взыскание всей задолженности в полном объеме без учета предоставленной рассрочки, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости, что составляет 2 960 000 рублей. В случае полного или частичного неисполнения Матирко Е.В. обязательств, предусмотренных мировым соглашением, Матирко Е.В. уплачивает Макарову А.Н. неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы просроченного основного долга согласно графику платежей за каждый день просрочки. Производство по гражданскому делу прекращено (том 1 л.д. 143-146).

Определение Советского районного суда г. Омска от                                       10 февраля 2022 года вступило в законную силу, 28 декабря 2022 года в связи с неисполнением условий мирового соглашения Матирко Е.В. ответчику выдан исполнительный лист серии ФС № 039196428.

21 апреля 2023 года на основании указанного исполнительного листа СПИ ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 97594/23/55002-ИП                           (том 1 л.д. 198).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22 мая 2023 года наложен арест на принадлежащую                Матирко Е.В. и являющуюся предметом залога квартиру, расположенную по адресу: <...>, предварительная оценка которой составила 2 950 000 рублей (том 1 л.д. 218-219).

8 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, проводимых в форме аукциона (том 1 л.д. 221-222).

В настоящий момент квартира не реализована, задолженность не погашена.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Матирко А.С. не доказан факт кабальности сделки, а именно: наличие у неё тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения договора займа и дополнительных соглашений с ответчиком, о чем последний знал и воспользовался при заключении сделки. В обоснование своих доводов о недействительности договора займа Матирко Е.В. не представила доказательств невозможности изменить условия договора займа, что договор она была вынуждена заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности для предъявлении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договор займа носит кабальный характер, судебная коллегия отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии с общедоступными сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, опубликованными на официальном сайте в сети Интернет Федеральной налоговой службы, Матирко Е.В. в период с 10 августа 2020 года по                       27 августа 2022 года являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности являлась торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.65).

Как из договора займа от 11 августа 2020 года, так и из дополнительных соглашений к нему усматривается, что денежные средства в счет займов предоставлялись для осуществления предпринимательской деятельности. Основной договор займа заключен на следующий день после регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, фактически займы Матирко А.С. брала с целью вложения в бизнес.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства для признания сделки кабальной необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.

Таких доказательств Матирко Е.В. не представлено.

При заключении договора займа, Матирко А.С. получила денежные средства, а в последующем погашала задолженность по указанному договору согласно графику платежей. На протяжении всего периода выплат,                      Матирко А.С. не возражала против условий заключения договора займа. Кроме того, неоднократно заключала дополнительные соглашения к договору займа на аналогичных условиях на достаточно крупные денежные суммы (730 000 рублей, 650 000 рублей, 450 000 рублей).

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка, и признан недействительным по указанному основанию.

Не достижение истцом желаемого для нее экономического состояния по причине последствий за нарушение обязательств, возникающих из договора займа денежных средств, не наделяет ее правом требовать признания оспариваемого договора недействительным.

Матирко Е.В., вступая в договорные отношения с ответчиком, сознательно выразила волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей. Несогласие с размером процентов за пользование суммой займа не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика, и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Истец самостоятельно обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении займа, что указывает на отсутствие заключения сделки между сторонами настоящего спора на кабальных условиях.

Кроме того, Матирко Е.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств осведомленности ответчика о наличии у нее на момент заключения сделки тяжелых жизненных обстоятельств, чем ответчик воспользовался, сознательно использовав данные обстоятельства, склонив ее к совершению сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие процентной ставки действующему законодательству, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

По информации Центрального банка Российской Федерации на момент заключения договора займа от 11 августа 2020 года, действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключаемых ломбардами с физическими лицами в 3-м квартале 2020 года, где для потребительских займов с обеспечением в виде залога иного имущества составляет                   106,455 процентов, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов на указанных условиях составляет 66,804 процентов.

При указанных обстоятельствах, Макаров А.Н. заключил с Матирко А.Н. договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, следовательно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

На основании пункта 3 статьи 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Заключая договор, Матирко Е.В. действовала по своему усмотрению и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с уплатой согласованных сторонами процентов. Условие договора о размере процентной ставки не противоречит деловым обыкновениям и не является явно обременительным для заемщика.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы Матирко Е.В. о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям ею не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно позиции, изложенной в определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 418-О, норма, устанавливающая срок исковой давности по оспоримым сделкам наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку Матирко Е.В. является стороной сделки, то в момент ее заключения, она не могла не знать об обстоятельствах ее заключения, была согласна с условиями ее заключения и не оспаривала их, напротив неоднократно заключала дополнительные соглашения на аналогичных условиях.

При рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде                 г. Омска не была лишена возможности оспаривать заключенный договор займа, путем предъявления встречного иска, вместо этого заключила мировое соглашения.

При этом доводы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента заключения мирового соглашения, являются несостоятельными, поскольку мировое соглашение заключалось на основании уже имеющихся ранее договоренностей между сторонами при заключении сделки                            11 августа 2020 года, никаких существенных изменений в процентной ставке или иных условий договора, не производилось, сторонами утвержден график погашения уже имеющейся задолженности.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Определением Омского областного суда от 5 июня 2024 года приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действий по реализации на торгах квартиры, расположенной по адресу: <...> до вынесения апелляционного определения.

Согласно ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что апелляционным определением Омского областного суда решение Ленинского районного суда г. Омска от 7 декабря 2023 года оставлено без изменения, необходимость в обеспечении иска отпала, судебная коллегия считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по определению Омского областного суда от 5 июня 2024 года.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Омского областного суда от 5 июня 2024 года, в виде приостановления действий по реализации на торгах квартиры, расположенной по адресу:                        <...>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено                       25 июня 2024 года