Решение по делу № 2-673/2019 от 23.11.2018

Дело №

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.10.2017г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен Договор б/н. В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по зданию заказчика оказать следующие услуги, запустить в работу заказ: 1. Грация ДО ст бронза сатинат дримвуд латте 800x2000x3 шт. - 6900 - 20 700; 2. Грация ДО ст бронза сатинат дримвуд латте 1000x2000 - 1 шт. - 8 625; 3. Грация ДО ст бронза сатинат дримвуд латте 600x2000 - 2шт. -    6900 – 13 800; 4. Грация ДГ дримвуд латте 600x2000 - 2 шт. -5800-11 600; 5. Коробка телескоп дримвуд латте – 550 - 17.5 - 9 625; 6. Наличник телескоп дримвуд латте - 40 - 380 - 15200; 7. Добор телескоп дримвуд латте 70мм - 5 шт. - 400 - 2 000; 8. Добор телескоп дримвуд латте 90мм - 3 шт. - 440 - 1 320; 9. Добор 130 мм дримвуд латте - 1 шт. - 620; 10. Ручка Ардэа мат хром 7 шт. - 6 650; 11. Петля мат хром - 14 шт.- 200-2800; 12. Ручка купе мат хром 450; 13. Механизм купе мат хром - 2500; 14. Фиксатор мат хром - 3 шт 1500; 15. Механизм магнитный 7шт. - 700 4 900; Итого: 102 290 руб. Скидка 30 %. К оплате: 71 603 руб. Установка: 18 000 руб. Итого с установкой и доставкой 89 603 руб.

14.10.2017    истец оплатил 40000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.10.2017. ДД.ММ.ГГГГ по договору оплачено 23200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ оплачено - 30 000 руб. Итого по договору истцом оплачено: 93 200 руб. = (40 000 руб. + 23 200 руб. + 30000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ Товар был поставлен по адресу и ДД.ММ.ГГГГ установлен. В соответствии с разделом 6 Договора Исполнителем установлены гарантийные обязательства на поставленный товар - 5 лет со дня подписания акта приема-передачи изделия (п. 6.1 Договора). Пунктом 6.2 договора установлено, что если в процессе нормальной эксплуатации изделия обнаруживаются дефекты сборки или монтажа изделия, Исполнитель обязуется в течение гарантийного срока устранить эти дефекты за свой счет. Через месяц после установки обнаружились дефекты производства и монтажа изделий: 1) у дверей размерами 800x2000 и 1000x2000 в районе стеклянной вставки отклеилось ПВХ покрытие; 2) у четырех дверей при открывании-закрывании накладка стала повреждать ПВХ покрытие. У одной звери размером 600x2000 облицовка протерлась до основания; 3)    у двери и ванной комнате не надлежаще работает замок - необходимо прикладывать большое усилие для закрытия поворотной ручки. 29.01.2018    об указанных недостатках истец лично сообщил ответчику по телефону. Повторные звонки были осуществлены 2, 5, 14, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обещал разобраться, говорил, что двери заменит, потом говорил, что их уже заказали и двери доставлены на склад. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, недостатки не устранены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ на WhatsApp на номер телефона ответчика направлены фотоматериалы и видеозапись вышеуказанных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> направлена претензия с просьбой в течение 30 дней (пункт 6.4 Договора) устранить недостатки и заменить двери. До настоящего времени требования по претензии не выполнены, ответ на претензию не поступил.

Истец просит суд расторгнуть договор от 11.10.2017г., заключенный с ИП ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 93200 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 24.07.2018г. по 22.11.2018г. в размере 27358,5 руб., неустойку за отказ от выполнения работ по устранению недостатков в монтаже изделия за период с 24.07.2018г. по 22.11.2018г. в размере 18000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 11.10.2017г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по зданию заказчика оказать услуги, запустить в работу заказ по изготовлению и монтажу дверных блоков (л.д. 8-12).

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость заказа составила 89603 руб., предоплата составила 40000руб., остаток 49603руб.

Истцом произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., 30000 и 23200 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также распиской в получении (л.д. 8, 13).

В соответствии с п. 6.1 договора исполнителем установлены гарантийные обязательства на поставленный товар - 5 лет со дня подписания акта приема-передачи изделия (Договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что если в процессе нормальной эксплуатации изделия обнаруживаются дефекты сборки или монтажа изделия, исполнитель обязуется в течение гарантийного срока устранить эти дефекты за свой счет.

Истцом через месяц после установки обнаружены различные дефекты производства и монтажа изделий.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене и установке трех дверей, а также устранении недостатков установки замков, но требования в досудебном порядке не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 24.07.2018г. по 22.11.2018г. в размере 27358,5 руб. (22425 руб. (стоимость трех дверей) х 1% х 122 дня).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Также истцом представлен расчет неустойки за отказ от выполнения работ по устранению недостатков в монтаже изделия за период с 24.07.2018г. по 22.11.2018г. (18000 (стоимость работ по установке) х 3% х 122 дня).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», размер неустойки за указанный период составляет 18000 руб.

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки, заявленной истцом, и принимает данные расчеты, поскольку они соответствуют действующему законодательству, арифметически верны.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, компенсационного характера неустойки, а также отсутствия обоснованного заявления ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки за отказ от выполнения работ по устранению недостатков в монтаже изделия за период с 24.07.2018г. по 22.11.2018г. подлежит взысканию в полном объеме - 18000 руб.

Неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 24.07.2018г. по 22.11.2018г. в размере 27358,5 руб. также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, наличия вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, связанных с вынужденным обращением в суд за защитой своих законных прав и интересов, подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19179,25 руб. ((27358,5 + 8000 + 3000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 15000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 16-23).

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, на основании принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по изготовлению доверенности в размере 1900 руб. (л.д. 24).

Таким образом, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению доверенности в размере 1900 руб., поскольку она выдана на ведение конкретного дела (л.д. 19-20).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, на поставку и установку межкомнатных дверей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 93 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. 27 358,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18000 руб., штраф 15 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1900 руб., а всего 178 458 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 50 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд <адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

________________