Решение по делу № 12-208/2012 от 04.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> горсуда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлеченного к административной ответственности- Петрова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова И.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по розыску ОГИБДД <адрес> ФИО3, которым Петров ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5-1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД <адрес> ФИО3, Петров был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5-1 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут Петров И.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № по адресу: <адрес>, нарушил нормы технического регламента, а именно передние боковые стекла имеют светонепроницаемость менее семидесяти процентов.

Не соглашаясь с данным постановлением, Петров полагает его незаконным и необоснованным, и просит отменить. По- мнению Петрова инспектором при установлении признаков административного правонарушения, были нарушены методики измерения светопропускаемости стекол, а именно, не приняты во внимание толщина стекол, температура воздуха, влажность и давление. Кроме того, при составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не был допущен к участию защитник, об участии которого он (Петров) ходатайствовал. Апеллянт указывает, что оспаривал совершение административного правонарушения, о чем следует из протокола, несмотря на что, инспектор в нарушение требований ст. 28.6 КРФоАП в один день составил протокол и вынес постановление о привлечение его к административной ответственности. Доказательства, подтверждающие его (Петрова) виновность должностным лицом не проверялись, само постановление о привлечении к административной ответственности не мотивировано. Таким образом, Петров считает, что инспектор ОГИБДД Коровайкин допустил множественные нарушения норм административного законодательства и принял незаконное решение, которое необходимо отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Петров настаивал на удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого им постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Петрова, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делам об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными права в соответствие с КРФоАП.

Нормой ст. 29.7 КРФоАП определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно, кроме прочего, перечисленного в статье закона, при рассмотрение дела лицам, участвующим разъясняются их права, а также должностным лицом рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Петров заявлял ходатайство о вызове защитнике. Данное ходатайство осталось без внимания и не рассмотрено должностным лицом в соответствие с требованиями административного законодательства, чем существенно нарушены права Петрова на защиту.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия Петрова квалифицированы должностным лицом по несуществующей статье Кодекса об административных правонарушениях- ч.3 ст. 12.5-1, а постановление в нарушение требований п.6 ч.1 ст. 29.10 КРФоАП не мотивировано.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не может признать обжалуемое Петровым постановление законным и обоснованным и полагает необходимым его отменить.

Принимая во внимание, что сроки, предусмотренные со ст. 4.5 КРФоАП РФ не истекли, суд возвращает дело об административном правонарушении в ОГИБДД <адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Петрова И.С. удовлетворить частично.

Постановление инспектора по розыску ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова И.С. отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Петрова И.С. на новое рассмотрение в ОГИБДД <адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФоАП.

Председательствующий судья-