Решение по делу № 2а-2470/2016 от 23.11.2016

Дело № 2а-2470/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 21 декабря 2016 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием представителя административного истца адвоката Лебедевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вахидова О.М.о. к Главному управлению МВД России по Воронежской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, в лице представителя адвоката Лебедевой А.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариальной конторы № <адрес> доверенности (в порядке передоверия) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО2, обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенного УФМС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении гражданину <адрес> Вахидову О.М.о. въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ; также просит восстановить процессуальный срок подачи административного искового заявления к Главному управлению МВД России по Воронежской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание административный истец Вахидов О.М.о. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил в суд представителя Лебедеву А.А.

Представитель административного истца адвокат Лебедева А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила судебные расходы на оплату государственной пошлины не возмещать.

Требования административного истца мотивированы следующим.

Вахидов О.М.о. имеет вид на жительство в Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Семьи на территории Российской Федерации не имеет, работает по гражданско-правовому договору водителем.

В июне 2016 года Вахидов О.М.о. выехал из Российской Федерации в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при возвращении в Российскую Федерацию и пересечении государственной границы на контрольно-пропускном пункте «Тагиркент-Казмаляр» ему было вручено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Воронежской области на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда и Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ); границу пересечь Вахидову О.М.о. не разрешили, в связи с чем ему пришлось остаться в Азербайджанской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ Вахидов О.М.о. оформил доверенность на имя ФИО9 находившейся в Российской Федерации, и поручил ей выяснить причины, послужившие основанием для вынесения указанного решения. ФИО9 вместе с ФИО1 поехала в <адрес> в УФМС России по Воронежской области, где ДД.ММ.ГГГГ её принял сотрудник названной службы и объяснил, что запрет вынесен в отношении Вахидова О.М.о. в связи с наличием у него штрафов по линии органов ГИБДД, посоветовал обратиться в органы ГИБДД Воронежской области, узнать данные по штрафам и оплатить их, чтобы можно было пересмотреть решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что Ковалева Татьяна и сделала. В последующем, дополнительно проверив данные о штрафах на номер автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, посредством сети «Интернет», она оплатила остальные штрафы.

Означенный автомобиль марки <данные изъяты> Вахидов О.М.о. ДД.ММ.ГГГГ сдал в автосалон для продажи, государственные регистрационные знаки снял и забрал с собой, поскольку желал приобрести другой автомобиль, а государственный регистрационный номер оставить за собой. Новый государственный регистрационный знак на данный автомобиль № получен автосалоном. В автосалоне транспортное средство с государственного регистрационного учёта не сняли, объяснив, что автомобиль может продаваться долго и транспортный налог они оплачивать не будут. В салоне также пообещали снять автомобиль с регистрационного учёта после продажи. Однако после заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ новый собственник транспортного средства ФИО4 с регистрационного учёта его не снял, и по данным органов ГИБДД автомобиль продолжал числиться за Вахидовым О.М.о. до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 в УФМС России по Воронежской области написала заявление об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, приложив документы о продаже автомашины и чеки об оплате штрафов. Однако по настоящее время решение по обращению ни ею, ни Вахидовым О.М.о. не получено.

Представитель административного истца Лебедева А.А. пояснила, что административные правонарушения, указанные в оспариваемом решении как основание его принятия, Вахидов О.М.о. не совершал, поскольку в эти дни находился за пределами Российской Федерации и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не владел. Правонарушений на данном автомобиле после сдачи его для продажи он не допускал. Постановления о привлечении к административной ответственности не оспорены, поскольку Вахидов О.М.о. о них не знал, к настоящему времени штрафы оплачены. О привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений ранее не знал, постановлений о привлечении к административной ответственности не получал, с ними не согласен.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Вахидов О.М.о. находится за пределами Российской Федерации, обжалование решений государственных органов в связи с этим для него затруднительно.

К адвокату Лебедевой А.А. Вахидов О.М.о. обратился ДД.ММ.ГГГГ, выдал доверенность в порядке передоверия; Лебедева А.А. написала административное исковое заявление и представила его в суд. Просрочка срока обращения с административным исковым заявлением составляет 23 дня и является, по мнению стороны административного истца, незначительной.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – Главное управление МВД России по Воронежской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте с судебного заседания извещён в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), об отложении судебного заседания не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, возражал против удовлетворения требований административного истца Вахидова О.М.о. по следующим основаниям.

Вахидов О.М.о., находясь на территории Российской Федерации, в течение последних трёх лет систематически привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественную безопасность, что свидетельствует, по мнению административного ответчика, о пренебрежительном отношении Вахидова О.М.о. к законодательству Российской Федерации.

По сведениям ФИС ГИБДД М ИСОД МВД России Вахидов О.М.о. в период привлечения к административной ответственности являлся собственником нескольких транспортных средств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В эти периоды, согласно сведениям ГИС ГМП МВД России, Вахидов О.М.о. систематически привлекался к административной ответственности:

- по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные постановления Вахидовым О.М.о. не оспорены и вступили в законную силу. Доводы административного истца о том, что в момент фиксации правонарушений принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> управлял другой человек, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание. В соответствии с частью 1 статьи 2.1.6 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Пунктом 2 статьи 2.1.6 КоАП РФ предусмотрено освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал.

Принятие оспариваемого решения служит цели предотвращения беспорядков или преступлений, направлено на охрану здоровья и защиты пав и свобод других лиц. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Вахидова О.М.о. соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, систематически совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения. Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определённую страну и проживать на её территории и не быть высланными.

Вахидов О.М.о. является гражданином Азербайджанской Республики, сведений о наличии близких родственников-граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, не имеется. Члены его семьи не являются гражданами Российской Федерации.

Административным истцом допущено 50 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что создаёт угрозу жизни и здоровью иных лиц Российской Федерации. Бесспорных доказательств того факта, что оспариваемое решение было незаконным, Вахидовым О.М.о. не представлено.

Кроме того, полагает административный ответчик, в данной ситуации имеет пропуск трёхмесячного срока давности обращения в суд с заявлением об оспаривании Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, поскольку Вахидов О.М.о. узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, потому в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства по делу не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, полагал требования Вахидова О.М.о. подлежащим оставлению без удовлетворения, а оспариваемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административному истцу был закрыт въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, предусматривающей запрещение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, лицу без гражданства в случае привлечения их неоднократно в течение трёх лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации – в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Факт привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривался. Неразрешение въезда административному истцу является адекватной мерой государственного реагирования; миграционный орган руководствовался требованиями законодательства Российской Федерации, действовал в пределах предоставленных полномочий и прав, законных интересов административного истца не нарушал.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определённую страну и проживать на её территории, не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни, правомерной цели принимаемых государством решений. Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.

По мнению заинтересованного лица, административным истцом пропущен срок для обжалования действий государственного органа, установленный статьёй 219 КАС РФ; о нарушении его прав административному истцу стало известно в июне 2016 года.

В соответствии со статьёй 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке лиц. Явка сторон и заинтересованного лица обязательной не является, судом обязательной не признавалась.

Заслушав объяснения представителя административного истца адвоката Лебедевой А.А., показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 25 КАС РФ, подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным КАС РФ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Частью 3 статьи 24 КАС предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ (далее – Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ), место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Гражданский кодекс Азербайджанской Республики в статье 27 устанавливает, что местом жительства признаётся место, где физическое лицо обычно проживает; лицо может иметь несколько мест жительства. Практически обычное место жительства равнозначно месту постоянного жительства физического лица. В доктрине международного права под ним понимается место средоточия жизненных связей лица, центр его существования, принцип домилиция. Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 12 февраля 2009 года по делу «Нолан и К. (Nolan and K.) против Российской Федерации» (жалоба № 2512/04) отметил, что понятие «место жительства» является родственным автономному значению «жилище», разработанному статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, в том, что оба не ограничены физическим присутствием, но зависят от существования достаточных и длящихся связей с конкретным местом.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) дано определение вида на жительство как документа, выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

В силу пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае прекращения у иностранного гражданина права на постоянное или временное проживание в Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев, а также в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В виде на жительство иностранного гражданина № на имя Вахидова О.М.о., выданном ДД.ММ.ГГГГ УФМС по Московской области, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (номер, дата принятия решения – №, ДД.ММ.ГГГГ), место жительства Вахидова О.М.о. указано как: <адрес>. В соответствии с письмом Главного управления по вопросам миграции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, Вахидов О.М.о. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; вид на жительство не аннулирован.

Из выписок СПО «Мигрант-1» (Версия 2.39.1) – Досье от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вида на жительство, из письма Главного управления по вопросам миграции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, письма Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений стороны административного истца следует, что пребывание Вахидова О.М.о. за границей было непродолжительным, по возвращении он продолжал проживать и быть зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, рассмотрение административного искового заявления Вахидова О.М.о. подсудно Кинешемскому городскому суду Ивановской области. Ходатайств о передаче дела по подсудности сторонами и заинтересованным лицом не заявлено, на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела стороны и заинтересованное лицо не ссылаются; доказательств снятия с регистрационного учёта по месту жительства в <адрес> Вахидова О.М.о. на момент обращения административного истца с административным исковым заявлением в материалах дела не имеется.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 196-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 196-ФЗ, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьёй 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и тому подобное вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и её граждан. Названное право государственных органов, предусмотренное статьёй 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Так, нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Приведённое законодательное регулирование порядка въезда в Российскую Федерацию согласуется с закрепленным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод, не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (часть 4 статья 15 Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года, подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, действительно, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну. Однако, такие решения, поскольку могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» от 14 января 2015 года № 12, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, к таким органам отнесены МВД России, ФСБ России, Минобороны России, СВР России, ФМС России, ФСКН России, МИД России, ФСИН России, ФТС России.

В соответствии с пунктами 1, 3 Указа Президента Российской Федерации «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» от 5 апреля 2016 года № 156, упразднена Федеральная миграционная служба, Министерство внутренних дел Российской Федерации определено федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах, и правопреемником Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, согласно пунктам 2, 10 Положения об Управлении по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, утверждённого Приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, является структурным подразделением Главного Управления, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, выполняющим задачи оформления и выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства документов для въезда в Российскую Федерацию, проживания и временного пребывания в Российской Федерации, для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществления федерального государственного контроля (надзора) и оказания государственных услуг в сфере миграции, осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, реализации во взаимодействии с другими территориальными органами федеральных органов исполнительной власти мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции.

Оспариваемое решение принято специалистом-экспертом УФМС России по Воронежской области в Левобережном районе г.Воронеж ФИО5, согласовано с заместителем руководителя УФМС России по Воронежской области ФИО6 и утверждено председателем ликвидационной комиссии полковником внутренней службы ФИО7.

При таких обстоятельствах Главное управление МВД России по Воронежской области является надлежащим административным ответчиком по делу.

Согласно Решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное УФМС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении гражданину <адрес> Вахидову О.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, данное решение принято потому, что установлено, что Вахидов О.М.о. в период пребывания в Российской Федерации в течение последних трёх лет допустил административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ: по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ), - что свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации. В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 196-ФЗ, в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьёй 26 данного Федерального закона может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Статья 12.9 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности лиц за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно превышение установленной скорости движения.

Из справки на физическое лицо (источник СООП) на Вахидова О.М.о., объяснений административного ответчика, изложенных в возражениях на административное исковое заявление, следует, что Вахидов О.М.о. в течение трёх лет, предшествующих вынесению оспариваемого решения, действительно многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе в 2015 и 2016 годах. Согласно ответу Информационного центра УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о привлечении Вахидова О.М.о. к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не имеется.

Положения примечания к статье 1.5 (Презумпция невиновности) и статьи 2.6.1 (Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств) КоАП РФ в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вменённого ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штатнова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 1.5 и статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25 января 2012 года № 177-О-О, подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (Оценка доказательств) КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Приведённое правовое регулирование соответствует сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности; в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 2 статьи 15; части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 61, 62 Постановления «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27 сентября 2016 года № 36 разъяснил, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, однако не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В оспариваемом решении в качестве основания для принятия решения о неразрешении Вахидову О.М.о. въезда в Российскую Федерацию указано на совершение им только двух административных правонарушений: по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ 26 мая 2015 года и по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ 8 июня 2015 года. Остальные правонарушения предметом рассмотрения правопредшественника административного ответчика при принятии обжалуемого решения, как следует из его содержания, не являлись. Означенные правонарушения как пример частного в массиве административных правонарушений в решении не отмечены, выделены в качестве основания обособленно. Ссылок на совершение Вахидовым О.М.о. других правонарушений в обжалуемом решении не имеется.

На основании изложенного суд не входит в обсуждение вопроса о факте привлечения Вахидова О.М.о. и обоснованности привлечения к административной ответственности по другим правонарушениям, которые не приведены в оспариваемом решении как основание запрещения въезда в Российскую Федерацию.

Заверенные <данные изъяты> копии агентского договора между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и Вахидовым О.М.о. от ДД.ММ.ГГГГ о реализации агентом транспортного средства, договора № купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) между Вахидовым О.М.о. в лице индивидуального предпринимателя ФИО8 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства не могут быть судом приняты как допустимые доказательства в соответствии со статьями 61, 70 КАС РФ. Названное общество с ограниченной ответственностью участником гражданских правоотношений, направленных на принятие к реализации и продажу транспортного средства, не являлось, правом на заверение копий документов действующим законодательством не наделено. Подлинники документов у административного истца отсутствуют.

Подпунктами 23 и 25 пункта 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утверждённого Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, предусмотрено, что копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенная копия документа - это копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость.

Надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1).

Порядок оформлен копий документов также регламентирован пунктом 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждённого Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года № 65-ст), в соответствии с которым при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения; допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из указанной нормы следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Справка МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ, карточка на транспортное средство (скриншот) об изменении государственных регистрационных номеров ДД.ММ.ГГГГ и снятии с учёта за Вахидовым О.М.о. ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, сами по себе не могут служить достаточными доказательствами невиновности Вахидова О.М.о. в совершении административных правонарушений с использованием данного автомобиля.

Вместе с тем по сведениям из автоматизированной системы центрального банка данных по учёту иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России в отношении Вахидова О.М.о. – выписок СПО «Мигрант-1» (Версия 2.39.1) – Досье от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во время совершения названных правонарушений Вахидов О.М.о. находился за пределами Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – выехал из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ – въехал в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ – выехал из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ – въехал в Российскую Федерацию, - из чего следует, что Вахидов О.М.о. не мог допустить совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных: частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем факт отчуждения им автомобиля, с использованием которого были совершены административные правонарушения не имеет юридического значения.

Статья 64 КАС РФ предусматривает основания освобождения от доказывания по административным делам: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они этим лицом.

Так, КАС РФ придаёт преюдициальность лишь фактам, установленным в решении, постановлении только суда. Постановления других органов по делам об административных правонарушениях признаками преюдициальности КАС РФ не наделены.

Суд отмечает, что действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, федеральный законодатель связан требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и предусматриваемые им меры принудительного характера должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, а также характеру совершенного деяния. Такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными. При установлении уголовной и административной ответственности за противоправные деяния необходимо исходить из того, что любое преступление либо административное правонарушение, а равно санкции за их совершение должны быть чётко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно- или административно-правовые последствия своих действий (бездействия). Общепризнанный правовой принцип «nullum crimen, nulla poena sine lege» (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе) конкретизирован в части статьи 54 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Установленная КоАП РФ мера административной ответственности применяется к иностранному гражданину, лицу без гражданства, гражданину Российской Федерации только при наличии состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину.

Таким образом, положения статьи 12.9 КоАП РФ и главы 2 КоАП РФ, содержащие общие основания административной ответственности, не предполагают привлечения к ответственности невиновных лиц.

Принимая во внимание, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ устанавливает возможность запрета на въезд в Российскую Федерацию при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности, суд находит, что реализация миграционным органом своих полномочий может быть обусловлена только по вменённым иностранному гражданину, приведённым в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию правонарушениям. Исходя из принципа правовой определённости, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав человека, обусловленное не определённой, не формализованной в соответствующем акте публичного органа угрозой национальной безопасности и общественного порядка, благосостояния страны, здоровью, нравственности, правам и свободам других лиц. В каждом случае решение о неразрешении иностранному гражданину въезда принимается индивидуально, с учётом всех значимых для решения этого вопроса обстоятельств, наличие которых позволяет сделать вывод о необходимости применения указанного ограничения. Иностранный гражданин вправе знать, в связи с совершением им каких именно правонарушений, ему запрещён въезд в Российскую Федерацию, и иметь возможность обжаловать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при несогласии с приведёнными основаниями. Принятие во внимание судом, рассматривающим дело, иных фактических оснований вынесения оспариваемого решения в обоснование его законности не допускается.

В соответствии со статьёй 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию соблюдения административным ответчиком (его правопредшественником) требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, основания его принятия, возложена на административного ответчика. Административный истец незаконность обжалуемого решения лица, органа, наделённого публичными полномочиями, не доказывает.

Из выше изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у органа, осуществляющего государственную политику в миграционной сфере, имевшего сведения о нахождении иностранного гражданина на территории Российской Федерации и за её пределами, достаточных оснований для принятия оспариваемого решения при учёте только двух означенных составов административных правонарушений, вменённых Вахидову О.М.о. как совершённых на территории Российской Федерации при отсутствии Вахидова О.М.о. в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение не соответствует требованиям пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, принципу ограничения прав граждан, включая иностранных, только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя Российской Федерации, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 6 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Административный истец ссылается на вручение ему уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт административным ответчиком и заинтересованным лицом не оспорен, подтверждается объяснениями ФИО9, изложенными в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО2, согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, показавшего, что Вахидов О.М.о. позвонил ему и попросил узнать относительно неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию и поездке ФИО1 и ФИО9 в начале августа 2016 года для этой цели. Кроме того административным истцом представлены чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уплате административных штрафов.

Таким образом, срок подачи административного искового заявления об оспаривании Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное УФМС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, начинает исчисляться с момента вручения административному истцу уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вахидов О.М.о. обратился в суд с административным исковым заявлением с пропуском установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока - ДД.ММ.ГГГГ, просит его восстановить.

Свидетель ФИО1 пояснил, что знаком с Вахидовым О.М.о. около 4-5 лет; летом 2016 года, после приезда ФИО1 из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Вахидов О.М.о. позвонил ему и попросил узнать по поводу запрещения въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем он и ФИО9 в начале августа 2016 года приехали в <адрес> в миграционную службу, где им разъяснили, что за Вахидовым О.М.о. значатся штрафы по линии органов ГИБДД, и если Вахидов О.М.о. их оплатит, то запрет снимут. ФИО9 пошла и оплатила штрафы, написала заявление, чтобы сняли запрет на въезд в Российскую Федерацию, подала его. Ей сказали, что всё сообщат по поводу обращения, однако до настоящего времени сообщения не было. ФИО1 не знает случаев злоупотребления чем-либо со стороны Вахидова О.М.о.

Показания свидетеля ФИО1 об оплате штрафов подтверждаются чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленными административным истцом. Показания свидетеля ФИО1 согласуются с объяснениями стороны административного истца. ФИО1 предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

На основании выше изложенного, принимая во внимание принадлежность административного истца к гражданству <адрес> и его нахождение за пределами Российской Федерации, принадлежность представителя Вахидова О.М.о. ФИО9 к гражданству <адрес>, выдачу доверенности на представителя Вахидова О.М.о. Лебедеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ, меры, принятые административным истцом к установления причин неразрешения въезда в Российскую Федерацию, отсутствие у административного истца копии оспариваемого решения, возможность участия в рассмотрении административного дела представителя, имеющего высшее юридическое образование, в соответствии с частью 1 статьи 55 КАС РФ, небольшую длительность пропуска срока подачи административного искового заявления, с целью обеспечения возможности реализации Вахидовым О.М.о. права на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации, находя причины пропуска установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока уважительными, суд полагает возможным восстановить Вахидову О.М.о. процессуальный срок подачи административного искового заявления об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах требования Вахидова О.М.о. о признании незаконным Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину о неразрешении гражданину <адрес> Вахидову О.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░