Судья Катчиева В.К. дело № 22-300/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Черкесск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Хачирова М.Х.,
судей Гербекова И.И. и Гербековой Ф.О.,
при помощнике судьи К.,
с участием: государственного обвинителя Салпагарова М.Б.,
осуждённого Хатуева М.Х. и его защитника адвоката Кабановой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хатуева М.Х. на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2023 года, которым
Хатуев М.Х., <данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
по ч. 5 ст.171.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ;
по ч. 1 ст.180 УК РФ к 150 часам обязательных работ.
От отбывания наказания, назначенного по ч. 5 ст. 171.1 и ч. 1 ст. 180 УК РФ, Хатуев М.Х. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Мера пресечения в отношении Хатуева М.Х. изменена на заключение под стражу, зачтено время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
Этим же приговором осуждены:
Гаппоев Р.А., <данные изъяты>
по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
Дышеков Р.Ю., <данные изъяты>
по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев;
Ашкарьян Т.В., <данные изъяты>
по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 6 месяцев.
Гаппоев Р.А., Дышеков Р.Ю. и Ашкарьян Т.В. оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ч. 4 ст.180 УК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённых, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты осужденных по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ.
Апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 23 мая 2023 года приговор Карачаевского городского суда от 15 марта 2023 года постановлено изменить:
Хатуеву М.Х. по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с освобождением от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности;
уточнить в резолютивной части приговора о назначении Хатуеву М.Х. наказания в виде 2 лет лишения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, в совершении которого он признан виновным;
на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ заменить на принудительные работы на срок в 2 года с удержанием из заработной платы <данные изъяты> в доход государства;
срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Хатуева М.Х. в исправительный центр;
время содержания Хатуева М.Х. под стражей с <дата> по <дата> зачесть в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 2 день принудительных работ (ч.3 ст.72 УК РФ);
время нахождения Хатуева М.Х. под стражей после <дата> до доставления его в исправительный центр зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за 1 день принудительных работ;
уточнить в резолютивной части приговора, что наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев назначено Гаппоеву Р.А. по п. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, в совершении которого он признан виновным;
действия Дышекова Р.Ю. переквалифицировать на ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Дышекову Р.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев; возложить на Дышекова Р.Ю. в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
действия Ашкарьян Т.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Ашкарьян Т.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев; возложить на Ашкарьян Т.В. в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
Дышекова Р.Ю. и Ашкарьян Т.В. постановлено освободить от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников адвокатов Аджиевой Л.С. и Кабановой Н.В. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., выслушав осужденного Хатуева М.Х. и его защитника адвоката Кабанову Н.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней, государственного обвинителя Салпагарова М.Б., поддержавшего возражения государственного обвинителя Шебзухова Б.Ф., судебная коллегия
установила:
приговором суда первой инстанции Хатуев М.Х., Дышеков Р.Ю. и Ашкарьян Т.В., признаны виновными в производстве, закупке, поставке, хранении, перевозке и розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в особо крупном размере: производстве на сумму не менее <данные изъяты> руб., закупке на сумму не менее <данные изъяты> руб., всего на общую сумму не менее <данные изъяты> руб., в период времени <дата> в городах <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре; Гаппоев Р.А. осуждён за пособничество совершению данного преступления.
Кроме того, Хатуев М.Х. признан виновным в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенных в крупном размере и в незаконном использовании чужого товарного знака, причинившем крупный ущерб.
Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 мая 2023 года в приговор Карачаевского городского суда КЧР от 15 марта 2023 года внесены указанные выше изменения.
Апелляционная жалоба осужденного Хатуева М.Х. на приговор Карачаевского городского суда КЧР от 15.03.3023 в отношении Хатуева М.Х. и других., рассматриваемая в настоящем судебном заседании, поступила в суд первой инстанции после вынесения Верховным Судом Карачаево-Черкесской Республики апелляционного определения от 23 мая 2023 года по данному уголовному делу в результате рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя Шебзухова Б.Ф. и апелляционных жалоб защитников осуждённого Хатуева М.Х. адвокатов Кабановой Н.В. и Аджиевой Л.Х.
Апелляционная жалоба осуждённого Хатуева М.Х. подана в установленный законом срок обжалования на этот же приговор и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями части 1 статьи 389.36 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.36 УПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционным жалобе, представлению, если апелляционная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, потерпевшего, его законного представителя или представителя либо представление поступили тогда, когда уголовное дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по апелляционным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе осуждённым Хатуевым М.Х. поставлен вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности как основанного на недопустимых доказательствах. Так, в приговоре имеется ссылка на позицию государственного обвинителя, который полагал о возможности снижения общей стоимости изъятой продукции – 204 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с надписью «<данные изъяты>», с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ёмкость каждой бутылки составляла 0,7 литра, а не 1 литр, как было указано в обвинительном заключении. Суд согласился с указанным доводом государственного обвинителя, однако не привел в приговоре стоимость объема указанной продукции. Судом не были приняты во внимание показания эксперта <ФИО>12 о допущении ошибки при расчете стоимости <данные изъяты> бутылок ёмкостью 0,7 литра с надписью «<данные изъяты>», что подтверждается и справкой – исследованием начальника Отдела документальных исследований УБЭП и ПК МВД России по КЧР, согласно которой объем изъятой продукции составлял 0, 5 литра. Эксперт не ответила на вопрос, каким образом 2 бутылки с надписью «<данные изъяты>» ёмкостью 0,5 литра, изъятые в <адрес> рассчитаны как бутылки ёмкостью 0,7 литра. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд указал в приговоре о том, что 1356 бутылок ёмкостью 0,7 литра подлежат уничтожению, также как и 24 бутылки данного вида продукции ёмкостью 0,7 литра, что всего составляет 1380 бутылок. Указание о том, как поступить с 2 бутылками с надписью «<данные изъяты>» в приговоре отсутствует. Полагает, что стоимость продукции с надписью «<данные изъяты>» была завышена на <данные изъяты> рублей, так как при производстве экспертизы АНО БНЭР «<данные изъяты>» не было учтено, что из 1380 бутылок емкостью 0,7 литра, 552 бутылки с синей крышкой содержание спирта составляет <данные изъяты> а 828 бутылок – <данные изъяты> что установлено ЭКЦ МВД КЧР. При этом цена одной бутылки с содержанием спирта 32,7% составляет <данные изъяты> рублей, а с содержанием спирта 37,4% составляет <данные изъяты> рубль. Расхождение в стоимости продукции было признано экспертом <ФИО>12 и завышение ее стоимости на <данные изъяты> рублей. Данное мнение эксперта отсутствует в протоколе судебного заседания и приговоре при приведении показаний эксперта <ФИО>12, однако на это ссылаются адвокаты Аджиева Л.С. и Хасанова Л.Х-М.
При исследовании изъятой продукции не учитывались полнота налива, эти данные не указаны как в справке – исследовании за подписью <ФИО>14, так и в сведениях экспертизы АНО БНЭР «<данные изъяты>». В заключении эксперта ЭКЦ МВД по КЧР указано на недолив в бутылках ёмкостью 0,5; 0,7 и 1 литра, который составляет в среднем 10 мл., недолив в ёмкости 0,5 литра составил 100 грамм в каждой из 562 бутылок, на основании чего Хатуев М.Х. приходит к выводу о завышении стоимости изъятой продукции на сумму около <данные изъяты> рублей. В судебном заседании эксперт <ФИО>12 выразила сомнения относительно стоимости продукции ёмкостью 0, 5 литра с надписями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которая, согласно заключению эксперта и вопреки выводам суда, является не коньяком, а спиртосодержащей жидкостью с процентным содержанием спирта <данные изъяты> Согласно таблице расчетов справки-исследования УБЭП и ПК МВД по КЧР и АНО БНЭР «<данные изъяты>» продукция ёмкостью 0,5 литра стоит <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано АНО БНЭР «<данные изъяты>», таким образом, полагает, что стоимость продукции завышена на <данные изъяты> рублей.
Полагает подлежащими исключению из доказательств указание на изъятие 12 бутылок с надписью «<данные изъяты>» ёмкостью 0,7 литра, которые были незаконно указаны в протоколе изъятия по адресу <адрес>, что подтверждается исполнением этого текста другим шрифтом и стержнем после описания другой продукции с нумерацией изъятого и указанием на то, что она опечатана и упакована; как продукция с надписью «<данные изъяты>» была упакована и опечатана, в данном протоколе не указано. Считает, что данная приписка появилась вследствие указания в постановлении Врио Министра МВД по КЧР <ФИО>51 о передаче дела по подследственности, где указано на изъятие 12 бутылок ёмкостью 1 литр с наименованием «<данные изъяты>» и 12 бутылок ёмкостью 1 литр с наименованием «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Однако в материалах дела данная продукция не указана, и, в связи с исчезновением 12 бутылок ёмкостью 1 литр с наименованием «<данные изъяты>», ряд документов изменили, чтобы восполнить тем самым количество исчезнувшей продукции, указав на изъятие 12 бутылок с надписью «<данные изъяты>».
Полагает, что из обвинения подлежит исключению разница в стоимости продукции «<данные изъяты>» ёмкостью 0,7 и 1 литр – <данные изъяты> рублей, которая получается при умножении 204 на разницу стоимости бутылки ёмкостью 1 литр в <данные изъяты> рублей и бутылки ёмкостью 0,7 литра в <данные изъяты> рубля, что составляет <данные изъяты> рублей за бутылку.
Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> указано количество изъятой продукции 2 853 бутылок и 2810 литров спирта, что также содержится и на сайте МВД КЧР, вследствие чего автором жалобы было выявлено расхождение количества изъятого. В оригинале постановления указано на изъятие 3 405 бутылок и 2810 литров спирта. В справке-исследовании указано 3 393 бутылки и 2810 литров спирта с указанием одинаковой стоимости всего объема продукции – <данные изъяты> руб., что явилось основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору в 2021 году. Данные расхождения следователь <ФИО>16 объяснил вероятностью приобщения к материалам дела черновиков и пояснил, что уголовное дело может быть возбуждено без заключения эксперта, на основании заключения специалиста. Полагает, что причиной расхождения количества изъятых бутылок (2 853 и 3 405) явилось то, что следователь принял и посчитал 2 853 бутылки, указав это в постановлении от <дата>. В тот же день он получил справку-исследование, на основании которой указал сумму <данные изъяты> руб.
В протоколе судебного заседания отсутствуют показаниях следователя <ФИО>16 и оперативного сотрудника <ФИО>27 в той части, где первый заявил, что входил в склад с оперативными сотрудниками <ФИО>51 и <ФИО>57 и вся продукция была опечатана; <ФИО>27 пояснил суду, что не входил в склад со следователем. Суд не разрешил указанные противоречия, как и противоречия в показаниях <ФИО>27 о том, что на складе хранилась только данная продукция и показаниях Бурганутдинова о том, что указанный склад принадлежал Управлению по контролю за оборотом наркотиков и там находилась и продукция, изъятая сотрудниками ФСБ, склад охранялся, и никто не мог туда зайти. Акт осмотра составлен был летом, как следует из материалов уголовного дела, в актах осмотра иных лиц, кроме следователя, не указано, акты приема-передачи вещественных доказательств у сотрудников УБЭП и ПК МВД по КЧР отсутствуют, вследствие чего было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.
В связи с указанием в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 180 УК РФ, в протоколах изъятия, заключениях экспертов, справке-исследовании, что 454 бутылки с надписью «<данные изъяты>» ёмкостью 0,7 литра изъяты в <адрес> и гаражном боксе напротив указанного домовладения (такая же информация содержалась в запросе начальника УБЭП и ПК МВД по КЧР в адвокатское бюро, постановлении о признании потерпевшим и представителем потерпевшего и его допросе, при этом в обвинительном заключении указано, что указанная продукция – 420 бутылок, изымались по вышеуказанному адресу, а 34 бутылки в <адрес>, полагает, что все эти доказательства подлежали исключению из числа доказательств, однако суд отказал в удовлетворении такого ходатайства. Также не были устранены противоречия об обстоятельствах хранения бутылок; о количестве пустых 674 бутылок с надписью «<данные изъяты>» ёмкостью 0,7 литра, при этом в обвинении указано о 788 шт.
Допрошенные судом свидетели <ФИО>61, <ФИО>62, <ФИО>63 и <ФИО>64 не могли быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку у них была изъята безакцизная алкогольная продукция. Также не могли быть допрошены в качестве свидетелей и сотрудники правоохранительных органов, заинтересованные в исходе дела, проявившие халатность при расследовании уголовного дела, выразившаяся, в том числе в непредоставлении вещественных доказательств к осмотру в порядке статьи 284 УПК РФ.
Судом не были устранены противоречия в показаниях следователя об обстоятельствах составления акта приема-передачи, пояснившего, что при этом присутствовала женщина, водитель автопогрузчика, что нашло отражение в материалах уголовного дела. В протоколе судебного заседания не было отражено, что следователь пояснил, что представитель АО «<данные изъяты>» уточнил количество бутылок в коробках, проведя с ним еще один осмотр. В материалах дела отсутствует какой-либо документ с печатью МРУ <адрес> и АО «<данные изъяты>». Полагает, что в связи с запросами суда в 2020 и 2021 годах в АО «<данные изъяты>» и МВД КЧР с целью установления количества и перечня вещественных доказательств, у суда не имеется сведений о должностном лице, отвечающем за их сохранность, что подтверждается и отказом суда в удовлетворении ходатайства адвоката <ФИО>34 о предоставлении ему соответствующей информации.
Полагает, что вещественные доказательства не были отправлены на экспертизу либо направлены в ином количестве по документам, отсутствующим в материалах уголовного дела.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, в случае оставления приговора без изменения просит принять во внимание наличие у него троих малолетних детей, изменить наказание на иное, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу Хатуева М.Х. государственный обвинитель Шебзухов Б.Ф. полагает жалобу необоснованной, просит отказать в её удовлетворении.
В дополнениях к апелляционной жалобе Хатуева М.Х. его защитник адвокат Кабанова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что уголовное дело поступило в суд в сентябре 2020 г. в нарушении ст. 82 ч. 5 УПК РФ без вещественных доказательств; фигуранты уголовного дела, их защитники, не были ознакомлены с вещественными доказательствами, в их осмотре судом неоднократно было отказано. Имеется огромное расхождение в количестве и ассортименте вещественных доказательств, в актах приема-передачи, в сопроводительном письме и обвинительном заключении, что является основанием для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ; неверно указаны расчеты количества продукции и стоимости, то есть особо крупный размер по обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ не доказан.
Суд вынес приговор имея достаточно данных о том, что материалы дела сфальсифицированы сотрудниками УБЭП и ПК МВД по КЧР. Следственными органами нарушены ст. 81.1 ч.2 УПК РФ и 82 ч. 5 УПК РФ, ст. 82 ч. 4 п.7 УПК, не все вещественные доказательства фигурируют в акте осмотра, в сопроводительном письме и обвинительном заключении, постановление о признании вещественными доказательствами было вынесено в нарушение закона, нарушен срок хранения и транспортировки вещественных доказательств.
По материалам дела вещественные доказательства отправлены на хранение в <адрес> на склад-хранение АО «<данные изъяты>» при этом, отсутствуют акты приема-передачи в АО «<данные изъяты>», нет ни одного документа о приеме с печатью организации, нет положенных уведомлений в «Межалкогольрегулирование», нет заявок в АО «<данные изъяты>», нет доверенности на ответственное лицо от АО «<данные изъяты>», который принимает на складе данную продукцию. В материалах дела нет акта приема-передачи сотрудниками УБЭП и ПК по КЧР, которые изымали продукцию <дата> с разных адресов ответственному на хранение вещественных доказательств, что указывает на фальсификацию вещественных доказательств сотрудниками УБЭП и ПК по КЧР. <дата> в судебном заседании были исследованы не все вещественные доказательства, а только две бутылки, изъятые через ОРМ «Проверочная закупка», остальная изъятая спиртосодержащая продукция не исследовалась. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано количество изъятой продукции 3405 бутылок и 2810 литров спирта. Согласно постановлению проверки сообщения о преступлении обнаружены бутылки со спиртосодержащей жидкостью в количестве 3 373 штуки и 2800 литров спирта, постановление датировано <дата>. В постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата> указано 2853 бутылки, а сумма была взята из справки об исследовании, в материалах дела отсутствуют сведения, каким образом следователю были переданы от сотрудников УБЭП вещественные доказательства, в каком ассортименте и количестве; сотрудники УБЭП, допрошенные в суде пояснили, что они все изъятое по протоколам изъятия передавали следователю.
Согласно материалам дела <дата> при обследовании помещений, зданий, сооружений сотрудниками правоохранительных органов на территории домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, <адрес> обнаружено и изъято 17 коробок по 12 бутылок, всего 204 бутылки, с этикетками с наименованием «<данные изъяты>», емкостью по 1 л каждая, без специальных марок. При этом данные бутылки экспертам не предоставлялись и предметом экспертных исследований не являлись, т.е. не установлено, что содержалось в данных бутылках. Вместе с тем, согласно протоколов осмотров, проведенных следователем <дата> и <дата>, им были осмотрены бутылки с этикетками с наименованием «<данные изъяты>», емкостью по 0,7 л. каждая, но в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, откуда они взялись.
Суд принял в качестве доказательства заключение эксперта <ФИО>12, №..., которая проводила экспертное исследование вещественных доказательств №... от <дата> и предупреждена по ст. 307 УК РФ. В суде она показала, что опиралась на постановление следователя и экспертизу <ФИО>18, а также протоколы изъятия и соответствующий Приказ Минфина РФ от <дата> N 58 н об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка, поставки и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 % и сами вещественные доказательства предоставлены ей не были. Эксперт в суде признала, что допустила ошибку в расчетах и стоимость изъятого меньше 1000 000 рублей. Это ошибки при подсчёте стоимости на <данные изъяты> рублей. Не были учтены показатель недолива продукции, стоимости спиртосодержащей жидкости в объёмах 0,5 «<данные изъяты>» и «Дербент», то есть имеются ошибки в расчетах и суммы, значит, особо крупного размера не имеется, имеется крупный размер и действия Хатуева подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, с ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, следовательно, наказание подлежит изменению, а все протоколы следственных действий являются недопустимыми доказательствами.
Директору МРУ «<данные изъяты>» по СКФО <ФИО>19 и директору АО «<данные изъяты>» <ФИО>20 адвокатом Аджиевой Л.С. <дата> был направлен запрос о предоставлении копий надлежаще заверенных документов, имеющихся в распоряжении организации, имеющих отношение к данному уголовному делу. Были ли нарушены правила хранения и транспортировки тем фактом, что изъятая продукция хранилась более 9 месяцев в распоряжении МВД КЧР на основании того, что в двух взаимоисключающих постановлениях о возбуждении уголовного дела от 30.01.2020г., которые оба якобы составлены в 16 ч. 20 мин. указано разное общее количество изъятого: 2853 бутылки и 3405 бутылок; - количество 2853 бутылки указано на сайте МВД КЧР; - в справке №... от <дата> в 16 ч. 20 мин. об исследовании документов по вопросам общей стоимости изъятой продукции, проведенной начальником отделения документальный исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КЧР подполковником полиции <ФИО>14 указано количество: вино «<данные изъяты>» 0,7 л - 8 бутылок, а в обвинительном заключении - 20 бутылок; вино «<данные изъяты>» в протоколах изъятия и в справке об исследовании указаны как емкость 1,0 л., а в актах передачи и осмотра описаны как емкостью 0,7 л. Также спиртосодержащая жидкость с этикеткой «<данные изъяты>» емкостью 0,5 л отсутствует в результатах экспертизы АНО БНЭ «<данные изъяты>» <адрес>, на результаты которой опирается обвинение., в протоколах изъятия указывается, что из домовладения, расположенного в <адрес>, было обнаружено и изъято 4 коробки по 12 бутылок со спиртосодержащей жидкостью внутри с этикетками «<данные изъяты>» по 0,5 л каждая, однако в протоколе с участием другого понятого указывается что в коробках по 20 бутылок «<данные изъяты>». Кроме того, в материалах дела и в обвинительном заключении отсутствует уведомление от структуры МВД в адрес Межалкогольрегулирования, а также в заявке Межалкогольрегулирования в адрес «<данные изъяты>» с целью предоставления информации, куда направить изъятую продукцию. Был выдан ответ <дата> от «<данные изъяты>», что он не является организацией, уполномоченной отвечать за соблюдение сроков хранения и транспортировки продукции, а также касаемо деятельности органов МВД за транспортировку и хранение.
Защитник Кабанова Н.В. просит суд апелляционной инстанции возвратить дело прокурору для дополнительного расследования в части нахождения и пересчета вещественных доказательств и определения размера ущерба, переквалифицировать действия Хатуева М.Х. с ч. 2 ст. 171.3 УК РФ на ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, согласно ч. 1 п. «а» ст. 78 УК РФ, ч. 2 ст. 15 УК РФ, освободить Хатуева М.Х. от наказания ввиду истечения срока давности, оправдать Хатуева М.Х. по ч. 1 ст. 180 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Хатуева М.Х. и дополнений к ней его защитника - адвоката Кабановой Н.В., выводы суда о виновности Хатуева М.Х. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждаются доказательствами, всесторонне и полно исследованными судом первой инстанции: показаниями самих осужденных по данному делу (в том числе и Хатуева М.Х.) на стадии досудебного производства, а также свидетелей обвинения как во время предварительного расследования, так и в судебном заседании; заключениями судебных экспертиз; протоколами следственных (процессуальных) действий и иными доказательствами по делу.
Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора, суд первой инстанции, тщательно проанализировав и оценив все доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, пришел к верному выводу о достоверности показаний подсудимых Хатуева М.Х., Гаппоева Р.А., Дышекова Р.Ю., Ашкарьян Т.В., данных на предварительном следствии, с приведением тому соответствующих мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется.
Вина Хатуева М.Х. подтверждается следующими доказательствами, содержание и оценка которых подробно приведены, проанализированы и оценены в их совокупности в приговоре судом первой инстанции: показаниями самого Хатуева М.Х. и осужденных Гаппоева Р.А., Дышекова Р.Ю., Ашкарьян Т.В., данными на стадии предварительного расследования; показаниями свидетелей <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>14, <ФИО>16; заключением эксперта от <дата> №...; заключением эксперта от <дата> №...; заключением эксперта от <дата> №...; заключением эксперта от <дата> №...; заключением эксперта №... от <дата>; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от <дата>; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от <дата>; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от <дата>; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от <дата>; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; заключением эксперта от <дата> №..., согласно которому на представленных компакт-дисках, имеются голос и речь Хатуева М.Х., голос и речь гр-на Гаппоева Р.А., голос и речь гр-на Дышекова Р.Ю., признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено; протоколом осмотра предметов от <дата>, составленным при осмотре CD-R дисков с результатами оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» абонентских номеров «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», находившихся в пользовании подозреваемого Хатуева М.Х. абонентского номера «<данные изъяты>», находившегося в пользовании подозреваемого Гаппоева Р.А., согласно которому многочисленные телефонные разговоры между Хатуевым М.Х. и Гаппоевым Р.А. во второй половине <дата> года касались оборота (поставки, перевозки, изготовления) алкогольной продукции.
Показания свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу, протоколы процессуальных действий и заключения судебных экспертиз всесторонне проверены и объективно оценены судом.
Вывод суда первой инстанции о достоверности показаний подсудимых Хатуева М.Х., Гаппоева Р.А., Дышекова Р.Ю., Ашкарьян Т.В. на стадии досудебного производства и недостоверности части показаний этих же лиц в судебном заседании, мотивирован в приговоре после анализа и оценки всех доказательств по делу и является обоснованным.
Доводы осужденного Хатуева М.Х. и его защитника Кабановой Н.В. о невозможности ознакомления в судебном заседании с вещественными доказательствами (алкогольной и спиртосодержащей продукцией, изъятой в ходе досудебного производства), суд первой инстанции также проверил, установив тому объективную причину – вещественные доказательства переданы следователем по делу на ответственное хранение в хранилище АО «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>.
Как видно из приговора суд первой инстанции проверил, в том числе, и доводы стороны защиты о противоречивости сведений, содержащихся в материалах уголовного дела относительно объема и количества изъятой алкогольной продукции.
Обсуждая эти доводы жалоб осужденного Хатуева М.Х. и его защитника адвоката Кабановой Н.В., судебная коллегия в этой связи принимает во внимание признание судом первой инстанции имеющихся в процессуальных документах противоречий касаемо объема бутылок с наименованием «<данные изъяты>», о чём свидетельствует данная тому оценка судом первой инстанции и уменьшение в приговоре объема алкогольной продукции, вменённого обвинением осуждённым.
По смыслу уголовно-процессуального закона процессуальные документы, в том числе протоколы следственных действий, акты приёма-передачи вещественных доказательств, составленные на стадии предварительного следствия при изъятии и осмотре алкогольной продукции по данному уголовному делу, равно как и в постановлениях о направлении продукции на исследование, имеют достаточное доказательственное значение, поскольку существенных противоречий не содержат, а некоторые неточности относительно количества и объема алкогольной продукции, о которых идёт речь в апелляционной жалобе осуждённого Хатуева М.Х. и дополнениях к ней защитника Кабановой Н.В., по мнению судебной коллегии, не являются основанием признания указанных материалов предварительного следствия недопустимыми доказательствами и, как следствие, переквалификации содеянного Хатуевым М.Х. с п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ на ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.
Доводы стороны защиты относительно завышения стоимости изъятой алкогольной продукции в связи с «недоливом» в бутылки, несоответствующий содержанием спирта в растворе, несоответствием вида алкогольной продукции этикеткам бутылок, судом первой инстанции верно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с законом стоимость продукции определялась из стоимости оригинальной алкогольной продукции исходя из качества и количества, указанного на этикетках.
Правовая оценка содеянному Хатуевым М.Х. судом дана правильно:
- по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ - производство, закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в особо крупном размере;
- по п. 5 ст. 171.1 УК РФ - хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольно░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;
- ░░ ░. 1 ░░. 180 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 171.3 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.28 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░) ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 407.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.
░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░