Решение от 05.12.2024 по делу № 33-6724/2024 от 08.11.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2024 года по делу № 33-6724/2024

Судья Ковтун Н.П. № 2-2880/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 5 декабря 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Новокшоновой М.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 4 сентября 2024 года, которым требования Одегова С.А. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Одегова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 12726,72 руб., штраф 6363,36 руб., убытки 188556,28 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 5512,83 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Одегов С.А. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 26.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Рено Логан». На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована у САО «Ресо-Гарантия», куда он обратился с заявлением на ремонт, но ответчик произвел выплату в размере 239700 руб. Согласно расчету ООО «КАР-ЭКС», проведенному по инициативе страховой компании, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 252 426,72 руб., с учетом износа – 239 700 руб., сумма недоплаченного возмещения составляет 12726,72 руб. (252426,72-239700). По заключению ИП Осинникова А.В. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по среднерыночным ценам на заменяемые запчасти, составляет без учета износа 440 983 руб., за проведение экспертизы заплатил 15000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 188556,28 руб. (440983-252426,72), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., страховое возмещение 12726,72 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют АНО «СОДФУ», Иванов А.Н., СПАО «Ингосстрах».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Суд взыскал убытки в размере 188556,28 руб., что с учетом разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (440983 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (252426,72 руб.), превышает лимит ответственности страховщика и противоречит нормам Закона об ОСАГО. Если бы страховщиком было выдано направление на СТОА, то оплата восстановительного ремонта определялась бы в соответствии с Единой методикой в пределах страховой суммы, установленной п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО. Стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб. оплачивал бы Одегов С.А., не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Ремонт автомобиля истцом не осуществлялся, поэтому убытки, связанные с ремонтом, он не понес. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований; вернуть оплаченную САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Одегова С.А. Чарушину К.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 732424 без модели, под управлением Иванова А.Н. и транспортного средства Renault Logan, под управлением Одегова С.А.

Виновным в ДТП является Иванов А.Н., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Иванова А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Одегова С.А. – в САО «РЕСО-Гарантия».

29.03.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

02.04.2024 страховая компания провела осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 02.04.2024, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Renault Logan составила с учетом износа 239 700 руб., без учета износа – 252426,72 руб.

15.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, разъяснив право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако, не дождавшись решения потерпевшего, в тот же день выплатило возмещение в размере 239 700 руб., расходы по эвакуации 4000 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Осинниковым А.В. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan без учета износа, рассчитанная по среднерыночным ценам на работы и запасные части в Кировской области, составила 440 983 руб. За проведение исследования Одегов С.А. заплатил 15000 руб.

20.05.2024 страховщик выплатил УТС в размере 54500 руб.

Разрешая спор ичастично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО, статьями 15, 309, 310, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходил из того, что страховщик не исполнил обязанность, возложенную Законом об ОСАГО, по организации ремонта транспортного средства на СТОА; обстоятельств, в силу которых ответчик мог заменить исполнение обязательств по организации ремонта ТС на страховую выплату не установлено, в связи с чем, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 12726,72 руб. (252426,72-239700) и убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам на работы и запасные части в Кировской области, в размере 188556,28 руб. (440983-252426,72), штраф 6363,36 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по заключению ООО «КАР-ЭКС» от 02.04.2024 (252426,72 руб.), за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком (252426,72 руб.-239700 руб.)/2).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Письменное соглашение, где истец выразил отказ от направления машины на ремонт, просил произвести выплату, сторонами не составлялось; в заявлении о страховом возмещении банковские реквизиты указаны истцом для оплаты расходов по эвакуации ТС.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Исходя из норм ст. ст. 393, 397 ГК РФ неисполнение страховщиком обязанности по страховому возмещению в натуральной форме дает право потерпевшему требовать возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомашины в данном случае определяется без учета износа и по рыночным ценам.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец (188556,28 руб.) являются не страховым возмещением, а убытками, их размер, вопреки позиции ответчика, не мог быть рассчитан на основании Единой методики.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, ответчиком не заявлено, представленное истцом заключение не оспорено.

Вопреки позиции САО «РЕСО-Гарантия», определение размера убытков по экспертному заключению при отсутствии доказательств реально понесенных расходов на ремонт, не является основанием для отказа истцу в иске. В силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков заключается в восстановлении прав истца независимо от совершения им фактических действий по восстановлению поврежденного имущества.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», со страховщика взыскана компенсация морального вреда, а также штраф, исчисленный с суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта. Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, не установлено (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.12.2024.