Решение по делу № 1-13/2011 от 20.04.2011

Решение по уголовному делу

                                                                ПРИГОВОР

                                                  Именем Российской Федерации

г.Янаул РБ 20 апреля 2011 годаМировой судья судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан Андарьянов Г.М.,

с участием частного обвинителя и потерпевшей С***,

подсудимого Мингаязова ***,

гражданского истца С***,

гражданского ответчика  Мингаязова ***,

защитника адвоката Гарипова ***, предоставившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Хайдаршиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мингаязова ***,

обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Частным обвинителем С*** подсудимому Мингаязову *** предъявлено обвинение в том, что 17 января 2011 года тот умышленно причинил ей легкий вред здоровью, вызвавшего вратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности при следующих обстоятельствах: В 11 часов 30 минут 17 января 2011 года в с.*** района возле дома №*** по ул.*** Мингаязов *** остановил ехавших на лошади с работы домой супругов С*** и С*** из-за того, что на санях было небольшое количество силоса для кормления колхозной лошади и учинил скандал, обвинив их в хищении силоса, принадлежащего якобы его хозяйству. Во время ссоры он, схватив С*** за грудь, один раз ударил кулаком по ее голове. От удара она упала на левый бок. После этого, Мингаязов *** два раза ногами пнул по различным частям тела С***, причинив ей легкие телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подкожной гематомы правой щеки, подкожной гематомы наружной поверхности левого плеча /заключение СМЭ №*** от 26.01.2011 года/. Частный обвинитель также считает, что в результате нанесенных Мингаязовым *** телесных повреждений ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда она оценивает в 20000 рублей. От примирения с подсудимым Мингаязовым *** частный обвинитель-потерпевшая С*** отказалась. Подсудимый Мингаязов *** в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинению по ч.1 ст. 115 УК РФ не признал, показал, что 17 января 2011 года ближе к обеду к нему подошли местные жители, попросились на работу в его КФХ, так как в деревне другой работы нет. В это время возвращались его соседи С***. Такк вот, взяв за уздечку, он остановил лошадь С***, развернул возле своих ворот обратно и хлопнул ладонью по шее лошади, та испугалась и понесла. Он сам не видел, потом супруги З*** и мужики, которые ремонтировали К-700, ему сказали, что когда лошадь понесла С*** упала с саней. Он к ним близко не подходил, молоток в руки он не брал, силос на санях было загружен прилично, высотой где-то свыше 90 см., никакие трубы на санях он не видел и не брал, так как ближе чем на 5-7 метров к С*** не подходил, Г*** не трогал, не избивал. Повторно лошадь они разворачивать не стали, да это делать было бы очень сложно, так как дорога чищена от снега узко, на ширину одной лопаты бульдозера, а для лошади запряженной в сани и груженной для разворота нужно где-то метров 7-8, не меньше. Он к С*** неприязненных отношений до этого не имел и зло не держал, однако и до этого он уже несколько раз предупреждал С***, чтобы он перестал возить силос, принадлежащий ранее ООО «***», где он до этого был председателем колхоза. Внешний управляющий Х*** по договору поручил ему обеспечить сохранность имущества Общества, после эту обязанность другому не перепоручали, он за это по договору получает вознаграждение. В судебном заседании частный обвинитель С*** настаивает на обвинении Мингаязова *** в умышленном причинении ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, пояснив суду, что 12 часов 17 января 2011 года в с.*** района, когда они ехали на лошади с работы домой и проезжали со своим мужем С*** возле дома №*** по ул.***, к ним навстречу вышел Мингаязов ***, остановил их, взял с саней один кусок трубы, где-то размером 50 см. и кинул на лошадь, сказав, что воруете его силос с ООО «***». Лошадь испугалась, развернулось и понесла в сторону центра. Повторно ее муж привел лошадь, чтобы доехать до их дома №***, Мингаязов снова вышел навстречу с молотком, взял с их саней вилы и бросил их в лошадь. При этом он, схватив С*** за грудь, один раз ударил кулаком по ее челюсти с правой стороны, от удара она упала на левый бок, после этого он два раза пнул ей сзади по ягодицам и бедрам. После этого она встала и ушла домой. В тот же день она поехала в больницу и ее положили в хирургическое отделение *** ЦРБ. 18 января 2011 года поехала в *** на судмедэкспертизу, где сказали, что ей причинены легкие телесные повреждения. 22 января 2011 года выйдя из больницы она написала участковому инспектору заявление, в возбуждении уголовного дело ей отказали, рекомендовав обратиться с заявлением в суд. С*** уточнила, что Мингаязов нанес ей телесные повреждения, когда ее муж был в метрах 10 от них, повторно развернулся и хотел проехать домой, рядом с ними никого не было, с саней она не падала, спрыгнула на землю сама, когда лошадь развернулось, испугавшись Р***. Неприязненные отношения с Р*** у них сложилось, когда они работали с мужем у него в ООО «***» и не получили 5 месяцев зарплаты и когда он им запретил брать колхозный силос. Допрошенный в качестве свидетеля со стороны обвинения, Салимов *** в судебном заседании показал, что 11 часов 30 минут 17 января 2011 они с женой ехали фермы домой, нагрузили по пути на сани немного силоса, сверху положили салому, когда проезжали возле дома к ним навстречу вышел Мингаязов *** и сказал, чтобы его силос больше не возили, с куском трубы ударил по спине лошади. Лошадь испугалась, развернулось и понесла в сторону центра, он пытался ее успокоить, а жена упала с саней. Когда развернул голову и посмотрел назад, увидел, как Р*** ударил в правый челюсть жены, потом пинал ее 2-3 раза. После этого она встала и пошла за ним в их другой дом на ул.Школьная дом №42, лошадь обратно разворачивать он не стал, в свой дом на ул.Школьная 49 в тот день они больше не возвращались. Допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты, Б*** в судебном заседании показал, что они с С*** являются родственниками-сватьями, 17 января 2011 года утром он с С*** и К*** пошли к Мингаязову *** проситься на работу в его КФХ. Ближе к обеду, когда они разбирали стартер трактора Т-150, он увидел, что с фермы на санях лошади возвращались его сватья С***. Увидев их Р*** вышел к ним навстречу, развернул лошадь обратно, из-за того, что те погрузили колхозный силос. При этом лошадь испугалась и понесла обратно, она у них пугливая, В*** сидя на санях пытался успокоить лошадь, Г*** резко упала с саней, потом встала и пошла за ними. Р*** с ней не подходил, Г*** не бил, откуда у нее телесные повреждения он не знает, наблюдали они с мужиками за происходящим из близкого расстояния. Допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты, С*** в судебном заседании показал, что после январских праздников они с Б*** разбирали трактор Т-150 у фермера Р***. Где-то после 11 часов 30 минут, он увидел супругов С***, они живут по соседству с Р*** в тупике. Р*** вышел к ним навстречу, развернул лошадь обратно, лошадь испугалась и понесла, С*** сидел за вожжами, а Г*** выпала с саней на бок, потом встала и пошла следом. При этом они с Р*** между собой перекинулись нецензурными словами, но Р*** к ней близко не подходил, другие их соседи по улице это видеть не могли, так как дальше тупик, а соседей напротив нет, дом стоит зарытый. Допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты, З*** в судебном заседании показал, что они после новогодних праздников со своей женой приехали в д.*** к местному фермеру Мингаязову *** за зернофуражом. Когда уже грузили мешки он увидел как Мингаязов вышел навстречу к мужчине с женщиной, которые ехали по улице на лошадиных санях, развернул лошадь за вожжи обратно, лошадь быстра пошла по улице, мужчина сидел за вожжами, а женщина упала с саней на дорогу, потом встала и пошла за санями. При этом Р*** к ней не подходил, но они с Р*** между собой ругались на удмуртском языке. Допрошенная в качестве свидетеля со стороны защиты, З*** в судебном заседании показала, что они с мужем 17 января 2011 года из д.*** приехали к местному фермеру Мингаязову *** за фуражом, узнав, что он реализует населению зернофураж. Когда муж с дочерью грузили мешки в машину, она вышла к воротам М***, чтобы расплатиться. В это время увидела, что рядом проезжала лошадь, загруженная в сани сенажом. Р*** развернул лошадь, мужчина сидел за вожжами, а женщина упала с саней на дорогу, потом встала и пошла за санями. При этом что-то кричала на Р*** на своем языке, что именно она не поняла, Мингаязов к этой женщине близко не подходил. Допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты С*** в судебном заседании показал, что после праздников он с мужиками работал у местного фермера Р***. Где-то ближе к обеду, он увидел, как Р*** развернул лошадь С***, Г*** выпала с саней на землю, дальше, что было он не видел, так как он ушел в будку, не хотел влезать в чужие дела. Допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты К*** в судебном заседании показал, что с утра работал у местного фермера, ближе к обеду увидел, как Мингаязов разворачивает лошадь С***, при этом Р*** хлопнул по спине лошади, а лошадь у них пугливая, Славик уехал, жена выпала с саней, после встала сама и пошла за мужем, на ходу материлась на Р***, к ней никто не подходил, Р*** ее не бил, С*** обратно не разворачивались, поехали в другой дом. Допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты Б*** в судебном заседании показал, что в тот день ремонтировали трактор, ближе к обеду увидел, что Мингаязов развернул лошадь С***, так как тот возил сенаж с фермы, муж уехал на санях, С*** стояла метрах 5 от Р*** и ругалась с ним, при этом он к ней не приближался и не бил, после она пошла за лошадью. По ходатайству частного обвинителя и потерпевшей С*** с ОВД по *** району и г. *** РБ так же был истребован Отказной материал №*** по факту обращения в ***ЦРБ С*** Согласно материалов отказного дело следует, что 11 часов 30 минут 17 января 2011 года в дежурную часть ОВД по *** району и г.*** РБ поступило сообщение от С*** о том, что Мингаязов *** нанес телесные повреждения его супруге С***. (л.д.1 мат. №***); 15 часов 30 минут 17 января 2011 года в дежурную часть ОВД по *** району и г.*** РБ поступило сообщение от медсестры травматологического кабинета И*** о том, что за мед.помощью с ушибом мягких тканей лица справа и ушибом левого локтевого сустава обратилась С*** (л.д.2 мат.№***); участковыми уполномоченными *** по *** району и г.*** РБ М*** и М*** были опрошены: С*** которая показала, что она работает *** в ООО «***», ранее это хозяйство принадлежал ООО «***» под руководством Мингаязова ***. После расформирования ООО «***» осталось силосная яма с силосом, они им кормили и скотину ООО «***», Мингаязов считает этот силос своей собственностью и запрещает им брать. На этой почве в 11 часов 30 минут 17 января 2011 года когда они ехали на санях колхозной лошади домой, по ул.*** Мингаязов перегородил им дорогу автомашиной. Когда они остановились, он им сказал, чтобы они обратно отвезли силос на ферму и высыпали в яму. Они отказались, тогда он схватил ее правой рукой за грудь и ударил кулаком по ее правой щеке, отчего она упала на левый бок, после этого он два раза ударил ногой по поясничной области. После этого она встала и ушла домой, а ее муж на лошади приехал домой по другой дороге. В ходе побоев она ощутила сильную боль и обратилась в больницу (л.д. 5 мат. №***); М***, который показал, что 17 января 2011 в 11часов 30 минут ему позвонил С*** и сообщил, что его жену С*** избил Мингаязов из-за того, что они взяли силос домой, на которую он претендует (л.д. 6 мат. №***); С***, который показал, что около 13 часов 00 минут 17 января 2011 они с женой ехали с фермы домой, положив чуть-чуть сенажа для лошади в сани. Около дома их остановил Р*** и сказал ему, чтобы больше сенаж не привозили, после чего размахнулся кулаками и лошадь испугавшись быстро поехал и жена выпала с саней, потом она встала и Р*** ударил ей руками по лицу, после чего она упала. Р*** после этого нанес несколько ударов ногами по различным частям дела, при этом кричал, что «больше здесь не ходите, а то убью» Потом он развернулся обратно жена уже встала и шла в его сторону, он посадил ее и они поехали на ул.*** дом №***. В доме №*** по ул. *** рядом с домом Р*** они не живут, содержат скотину (л.д.7 мат.№***); С***, который показал, что 17 января 2011 года около 13-00 час. он находился дома и в это время с работы приехали его мать и отец. У матери под правым глазом была гематома, он спросил, что случилось она ответила, что Р*** ударил руками по лицу и ногами наносил удары по телу. После этого он позвонил в милицию (л.д.8 мат.№***); Мингаязов ***, который показал, что около 11 часов 40 минут 17 января 2011 года он находился дома, из дома увидел, что на МТФ загружали сенаж С*** муж с женой на лошадь, после чего поехали домой. Когда они проезжали мимо них он вышел навстречу и со словами «зачем С*** возишь сенаж, я же говорил чтоб не трогал» развернул и прогнал лошадь, на санях уехал С***, а его жена Г*** осталось сзади и пошла за ними, при этом выкрикивала, что «это не твоя ферма, сенаж не твой, я тебе покажу еще». После чего они уехали, больше он их не видел, С*** не трогал и не избивал (л.д.9 мат.№***) Согласно постановления Старшего участкового уполномоченного *** по *** району и г. *** М*** от 04.02.2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлению С*** в отношении Мингаязова *** было отказано (л.д. 21 мат.***); Согласно постановления участкового уполномоченного *** по *** району и г.*** РБ М*** от 17.01.2011 года по факту нанесения телесных повреждений С*** была назначена судебно-медецинская экспертиза (л.д. 10 мат.***); Согласно заключения СМЭ №*** от 26.01.2011 года у С*** обнаружены телесные повреждения как: А. - Закрытая черепно-мозговая травма; Сотрясения головного мозга; Подкожной гематомы правой щеки. - Данные повреждения могли быть получены тупым предметом, не исключаются при времени и обстоятельствах, указанных в постановлении 17.01.2011 г., влечет за собой нарушение трудоспособности менее 10% и поэтому расцениваются как Легкий вред здоровью. Б. - Подкожная гематома на наружной поверхности левого плеча. - Данное повреждение могло быть получено об тупой предмет, не исключаются при времени и обстоятельствах, указанных в постановлении 17.01.2011 г., при падении, за собой расстройство здоровья не влечен и как вред здоровью не расценивается (л.д. 19-20 мат. 150/74). Других доказательств стороны суду не предъявили, полностью исчерпав свои возможности и ограничившись вышеуказанными. Анализируя же представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения. Согласно ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренным УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Судом установлено, что факт о том, что 17 января 2011 года Мингаязов *** умышленно, путем нанесения побоев в различные части тела С***, причинил последней телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, подкожная гематома правой щеки, которые по своему характеру влекут за собой нарушение трудоспособности менее 10% и поэтому расцениваются как Легкий вред здоровью, материалами дела и представленными в суд частным обвинителем доказательствами не, подтверждаются. Из этого следует, что в ходе проверки по факту обращения в *** ЦРБ потерпевшей С*** и в ходе судебного разбирательства никаких доказательственных источников по делу о виновности подсудимого Мингаязова *** не выявлено. В качестве доказательств частный обвинитель-потерпевшая С***. представила свидетеля - своего супруга С***, который в ходе проверки материалов по факту обращения потерпевшей в *** ЦРБ и в ходе судебного заседания показал, что С*** действительно упала с саней. Данный факт сама потерпевшая С*** скрывает. Таким образом, в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения С*** имеются противоречия в части того, что С*** падала с саней. Иных доказательств, свидетельствующих о совершении Мингаязовым *** преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ С*** суду не предоставила. Сам Мингаязов *** и предоставленные им свидетели защиты Б***, С***, З***, З***, С***, К***и Б*** суду показали, что Мингаязов *** телесные повреждения потерпевшей С*** не наносил, близко к последней не подходил. Таким образом, показания свидетелей, в той части, что Мингаязов *** телесные повреждения потерпевшей не наносил, последнею не избивал, согласуются с показаниями самого подсудимого Мингаязова *** и не опровергнуты материалами уголовного дела и частным обвинителем. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой, материалами, собранными по уголовному делу, а также заключением эксперта, согласно которого телесные повреждения потерпевшей С*** не исключается, что могли быть получены и при падении и могли быть получены как тупыми предметами, так и об тупые предметы в течении одного и того же промежутка времени последовательно вслед друг за другом, исключить и разграничить не представляется возможны, Таким образом совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Мингаязову *** по ч.1 ст. 115 УК РФ, в судебном заседание не нашло своего подтверждения, суд считает, что в действиях подсудимого Мингаязова *** отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья по следующим основаниям. Субъективной стороной признака преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ выражается только в прямом или косвенном умысле. Виновным в совершении преступления признаётся лицо, совершившее данное деяние умышленно, при умышленной форме вины лицо должно осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления, или сознательно допускать наступления последствий, либо относится к ним безразлично. Как видно из материалов уголовного дела подсудимый Мингаязов *** ударов по лицу или другим частям тела частного обвинителя С*** не наносил, кроме того, в материалах проверки №*** и в ходе судебного заседания судом не добыто фактов, подтверждающих о том, что подсудимый Мингаязов ***, наносил иные насильственные действия, причинивших физическую боль. В соответствии с заключениями эксперта №*** от 17.01.2011 года и №*** от 22.03.2011 года у потерпевшей С*** действительно выявлены телесные повреждения, относящиеся к лёгкому вреду здоровья, а также телесные повреждения за собой расстройства здоровья не влекущие и как вред здоровью не расценивающиеся, но учитывая, что образование данных телесных повреждений в ходе судебного заседания не подтверждены другими доказательствами, исследованных в судебном заседании, поэтому суд не может по одну лишь заключению эксперта признать подсудимого Мингаязова *** виновным в совершении данных действий. В ходе судебного заседания также установлено, что между подсудимым Мингаязовым *** и потерпевшей (частным обвинителем) С*** ранее были нормальные добрососедские отношения, а после того, как утверждает подсудимый Мингаязов ***, он запретил супругам С*** брать домой колхозный силос, у них испортились отношения, что не опровергнуто в судебном заседании потерпевшей (частным обвинителем) С***, поэтому данные обстоятельства являются подтверждением, того, что между ними имеются сложившиеся личные неприязненные отношения. Поскольку, как при проверке материалов, так и в ходе судебного заседания не добыто достоверных дополнительных доказательств о виновности Мингаязова *** и возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, а частным обвинителем другие доказательства суду не предоставлены, в действиях Мингаязова *** отсутствует состав вменяемого ему преступления, вследствие чего, Мингаязов *** подлежит оправданию, с признанием за ним права на реабилитацию, в соответствии с положениями гл. 18 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 302, ст.ст.302, 305, 306 УПК РФ, мировой судьяП Р И Г О В О Р И Л:

Мингаязова *** признать невиновным и оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием состава преступлений.

Гражданский иск С*** к Мингаязову *** о взыскании морального вреда оставить без рассмотрения..

Признать за Мингаязовым *** право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Янаульский районный суд через мирового судью в течение десяти суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Мировой судья _______________ Г.М.Андарьянов Приговор вступил в законную силу 4 мая 2011 года.