Решение по делу № 33-24140/2013 от 01.11.2013

Судья ФИО8 № 33-24140/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО15,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО6 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО7 об устранении нарушения права собственности на земельный участок, демонтаже забора и восстановлении границ, по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО6 об исключении сведений в ГКН о координатах земельного участка и признании межевания земельного участка недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО15,

объяснения ФИО7, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16 Ал.А., ФИО5 – ФИО7, представителя ФИО6 – ФИО12, ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО7, просила об устранении нарушения своего права собственности на земельный участок, демонтаже забора и восстановлении границ участка,

ФИО6 указала, что она является собственником земельного участка площадью 205 кв.м., расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>й, <данные изъяты>, ответчики проживают в <данные изъяты> по адресу: МО, Раменский р-он, <данные изъяты>, Южный проспект, земельный участок при доме ответчики желают приватизировать, в октябре 2011 г. ответчики демонтировали изгородь истицы и установили свой металлический забор, при этом граница земельного участка истицы была ответчиками сдвинута вглубь ее участка на 1 м.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители исковые требования поддержали, возражали против требований ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1

ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6, просили исключить сведения в ГКН о координатах земельного участка ФИО6, расположенного по адресу: МО, Раменский р-он, <данные изъяты>й, <данные изъяты>, кадастровый № 50:23:0070211:54, и признать межевание указанного земельного участка недействительным, ссылались на незаконное межевание истицей своего участка и постановку его на кадастровый учет таким образом, что нарушаются права истцов.

ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, их представитель заявленные требования поддержал, возражал против иска ФИО6

Представитель третьего лица – администрации г/п <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, оставили решение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Кадастровая палата» по <данные изъяты> требования ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 поддержал, ссылаясь на допущенную кадастровую ошибку при проведении межевания участка ФИО6

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО6 отказано, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 205 кв.м. в границах кадастрового плана с кадастровым номером 50:23:0070211:54, из земель населенных пунктов, для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, на основании свидетельства о праве собственности на землю №51, выданного <данные изъяты> главой администрации поселка <данные изъяты>.

Свидетельство о праве собственности на землю выданное ФИО6 21.01.93г. не содержит в себе сведений о границах передаваемого в собственность земельного участка.

Решением ФГУ «Кадастровая палата» по МО от <данные изъяты> г., вынесенным на основании заявления об учете изменений объекта недвижимости от <данные изъяты> и межевого плана земельного участка, был произведен кадастровый учет земельного участка истицы согласно представленным данным об участке в ГКН с присвоением ему кадастрового номера 50:23:0070211:54.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 19/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Южный проспект, <данные изъяты>, на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <данные изъяты> года. В совместной собственности ФИО2, ФИО14, ФИО2 и ФИО5 находится 24/100 доли указанного <данные изъяты> также по договору передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <данные изъяты> г.

При <данные изъяты> имеется земельный участок, который в настоящее время не приватизирован. Постановлением Главы Раменского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> была утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1400 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов) на кадастровом плане территории с видом разрешенного использования - для ведения ЛПХ по адресу: <данные изъяты>. Южный проспект, <данные изъяты> согласно приложению. Приложение к постановлению Главы Раменского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде плана участка, изготовленного по результатам межевания в июне 2011 г.

Осуществление кадастрового учета участка ФИО1 по межевому плану от <данные изъяты> и от <данные изъяты> г., решениями ФБУ «Кадастровая палата» по МО от <данные изъяты> и от <данные изъяты> было отказано и выявлено ряд ошибок, в том числе указано, что представленное заключение кадастрового инженера не содержит обоснованный вывод о наличии кадастровой ошибки в определении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070211:54.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, смежным с участком ФИО6 является участок <данные изъяты> (оформляемый ФИО1). В настоящее время между участком ФИО6 и участком при <данные изъяты> существует забор из металлического профиля, местоположение которого оспаривает истица.

Экспертом установлено несоответствие местоположения спорного забора из металлического профиля границе кадастрового плана участка истицы.

Графическим анализом участка ответчиков в зоне расположения спорного забора установлено, что расположение забора из металлического профиля соответствует расположению забора из металлической сетки (ныне демонтированного), местоположение которого зафиксировано планом.

Таким образом, проведенное в 2010 году межевание земельного участка истицы, не смотря на то, что был подписан акт согласования его границ со смежными землепользователями (от имени ответчиков выступала администрация г/п Удельная), и подготовленный на основании данного межевания межевой план, который послужит основанной для внесения данных об участке в ГКН. не соответствовало местоположению существующего на момент межевания ограждения (разделительного забора), смещение было приблизительно на 95 см на северо-восток (в сторону участка ФИО1), т.е. местоположение указанной границы было установлено не по фактически существующему на местности ограждению, а по требованию заказчика кадастровых работ (ФИО6), что противоречит требованиям п. 9 ст. 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости».

С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что внесенные в ГКН сведения о данных земельного участка ФИО6 с кадастровым номером 50:23:0070211:54 и о смежной границе с участком ФИО1 не соответствовали границе, которая исторически существовала на местности в виде металлического забора.

В силу ст.28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Учитывая, что при описании координат участка ФИО6 допущена кадастровая ошибка, наличие сведений в ГКН о земельном участке ФИО6 с кадастровым номером 50:23:0070211:54 препятствует ответчикам в постановке на кадастровый учет своего участка при <данные изъяты>, а межевание участка истицы произведено с нарушениями указанных положений ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительными проведенных ФИО6 работ по межеванию своего земельного участка и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ указанного участка.

Утверждение истицы о том, что новый забор установлен с нарушением ранее существующей границе, необоснован, поскольку согласно заключению эксперта новый забор установлен по границе ранее существующего забора из сетки-рабицы. Иных доказательств истицей не представлено, представленные истицей правоподтверждающие документы не содержат информации о линейных размерах выделенного истице земельного участка, в связи с чем, эксперту не представилась возможность определить границы земельного участка истицы по первичным документам.

В связи с чем, мотивирован вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска ФИО6

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы ФИО6, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: