Решение по делу № 2-704/2022 (2-3688/2021;) от 17.08.2021

Дело №2-704/2022

УИД 24RS0032-01-2021-004966-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                   24 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина Александра Станиславовича к Бердникову Алексею Валерьевичу о расторжении договора подряда, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бородин А.С. (далее – истец) обратился с иском к Бердникову А.В. (далее – ответчик) в защиту прав потребителя, заявляя требования, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, расторгнуть договор подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от 08.05.2021 года, заключенный между Бердниковым А.В. и Бородиным А.С., взыскать с Бердникова А.В. в пользу Бородина А.С. денежные средства в размере 217 155,69 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта, неустойку в размере 87 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 40 400,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2021 года между сторонами заключен договор подряда, предметом которого является оказание Бердниковым А.В. Бородину А.С. услуг в виде работ по внутренней отделке бани (монтаж вагонки, установка окон, дверей, монтаж печи, дымохода, водопровода, электрики, шлифовка стен). Стоимость работ по договору составила 200 000 рублей. Поскольку работы выполнены ответчиком некачественно, истец неоднократно сообщал о допущенных недостатках ответчику, требовал их устранения, однако требования ответчиком проигнорированы. Согласно расчёту истца, для устранения недостатков, допущенных ответчиком при производстве работ по договору подряда, требуется 217 155 рублей. При этом истец полагает, что с ответчика также надлежит взысканию неустойка из расчет 1% в день, что на дату подачи иска, за 87 дней просрочки (08.05.2021 года – 02.08.2021 года), составляет 87 000 рублей.

Истец Бородин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Гоффман В.В. (полномочия подтверждены), который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв, возражения на иск не представил.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст.167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Ответчик извещен по адресу регистрации, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся доказательств (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав позицию стороны истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст.307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2021 года между Бородиным А.С. (заказчик) и Бердниковым А.В. (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ (с физическим лицом), предметом которого является оказание Бердниковым А.В. Бородину А.С. услуг в виде работ по внутренней отделке бани (монтаж вагонки, установка окон, дверей, монтаж печи, дымохода, водопровода, электрики, шлифовка стен) (пункт 1.1 Договора).

Срок оказания услуг по договору подряда с 12.03.2021 года по 08.05.2021 года (пункт 1.3 Договора).

Стороны не реже одного раза в месяц подписывают двухсторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ (пункт 4.3 Договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость оказания услуги/выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, определяется из фактического объемы выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ (оказанных услуг) на основании действующих у исполнителя расценок.

Из представленных стороной истца чеков следует, что стоимость работ по договору, оплаченных истцом ответчику, составила 195 000,00 рублей. Указанная сумма переведена посредством платежей Сбербанк-Онлайн (15.03.2021 года – 55 000,00 рублей, 16.03.2021 года – 10 000,00 рублей, 26.03.2021 года – 20 000,00 рублей, 26.04.2021 года – 30 000,00 рублей, 30.04.2021 года – 7 000,00 рублей, 01.05.2021 года – 10 000,00 рублей, 04.05.2021 года – 35 000,00 рублей, 08.05.2021 года – 28 000,00 рублей.) на счёт супруги ответчика. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Пунктом 2.1.2 договора подряда стороны согласовали, что в случае обнаружения в выполненных работах, оказанных услугах недостатков, исполнитель обязуется устранить их в течение 7 календарных дней.

06.07.2021 года Бородиным А.С. в адрес Бердникова А.В., в связи с некачественным оказанием исполнителем услуги по договору подряда, направлена претензия, с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 100 000,00 рублей, составляющих сумму, необходимую для устранения замечаний в отношении выполненных ответчиком работ, выплатить неустойку в размере 68 000,00 рублей, рассчитанную по правилам статьи 28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», а также 50 000,00 рублей в счет уплаченных Бородиным А.С. в рамках договора на оказание юридических услуг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что до настоящего времени, в нарушение п.4. ст.753 ГК РФ акт приема-передачи выполненных работ между Бородиным А.С. и Бердниковым А.В. не подписан, доказательств иного суду не предоставлено.

По ходатайству истца определением суда от 29.03.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: соответствуют ли выполненные работы по внутренней отделке бани (монтаж вагонки, установка окон, дверей, монтаж печи, дымохода, водопровода, электрики, шлифовка стен) расположенной по адресу: <адрес>, установленным ГОСТам и СНИПам? какова стоимость выполненной работы и какова стоимость восстановительного ремонта по внутренней отделке бани (монтаж вагонки, установка окон, дверей, монтаж печи, дымохода, водопровода, электрики, шлифовка стен) расположенной по адресу: <адрес>?

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» от 07.06.2022 года №, работы по внутренней отделке бани (монтаж вагонки, установка окон, дверей, монтаж дымохода и электрики) не соответствует установленным ГОСТам и СНиПам. Стоимость восстановительного ремонта составляет 217 155,60 рублей.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Центр независимой оценки», не оспоренному сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Бердниковым А.В. принятых на себя обязательств по договору подряда, требование истца Бородина А.С. о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 217 155,60 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 87 000,00 рублей, рассчитанной по правилам статьи 28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим.

Из текста заключенного между сторонами договора подряда прямо следует, что он заключен между двумя физическими лицами - истцом и ответчиком - не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а так же согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 действительно разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о выполнение последним работ носило разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг (выполнение работ), направленных на получение прибыли.

Таких доказательств по делу, истцом в суд не представлено.

Истец заключил договор лично с ответчиком, доказательств введения истца в заблуждение относительно субъектного состава договора не имеется. Какие-либо сведения о том, что ответчик действовал от имени юридического лица, в материалах дела отсутствуют, истец на них не ссылается и предъявляет требования к физическому лицу - ответчику по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, сведений об осуществлении ответчиком, как физическим лицом, предпринимательской деятельности - материалы дела не содержат.

Таким образом к спорным правоотношениям, исходя из их субъектного состава, законодательство о защите прав потребителей не применяется.

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство (глава 37 «Подряд», параграф 3 «Строительный подряд») не содержит норм о неустойке за нарушение сроков выполнения работы. Равным образом ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств не была предусмотрена и заключенным между сторонами договором.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам статьи 28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении спорных договоров осуществлял предпринимательскую деятельность, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда, основанных на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку положения названного закона не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу.

Рассматривая требования истца о расторжении договора подряда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая существенное нарушение со стороны ответчика обязательств, предусмотренных договором, заключенный между Бородиным А.С. и Бердниковым А.В. договор подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от 08.05.2021 года, подлежит расторжению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 400,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, оплаченных истцом ООО «Центр независимой оценки», которые надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 371,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородина Александра Станиславовича - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от 08.05.2021 года, заключенный между Бородиным Александром Станиславовичем с Бердниковым Алексеем Валерьевичем.

Взыскать с Бердникова Алексея Валерьевича (<данные изъяты>) в пользу Бородина Александра Станиславовича (<данные изъяты>) в счёт устранения недостатков 217 155 рублей 60 копеек, расходы на проведение экспертизы 40 400 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бердникова Алексея Валерьевича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 371 рубль 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                                                     В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2022 года