Решение по делу № 2а-2342/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-2342/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021г.                                                                           г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Широковой Ольги Николаевны к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, УФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Широкова О.Н. обратилась в суд с названным иском указав, что 25 марта 2021г. приобрела туристическую путевку в Турцию, курорт Сиде на период с 03 апреля 2021г. по 12 апреля 2021г., оплатив стоимость туристического продукта в размере 96 000 рублей. За электронную регистрацию посадки пассажиров на самолет оплачено 2 238 рублей. При прохождении регистрации посадки пассажиров в аэропорту Шереметьево внесено в кассу перевозчика 3 325 рублей за багаж. Для пребывания в Турции оплачены биологические исследования РНК (SARS-CоV-2, ПЦР) Широковой О.Н. и Широковой Д.Н. на общую стоимость 5 577 рублей. 03 апреля 2021г. в 02 час. 35 мин. Должностным лицом подразделения пограничного контроля аэропорта Шереметьево истцу вручено уведомление № об ограничении права на выезд из Российской Федерации ФССП России. По этой причине истец и члены ее семьи не смогли выехать в Турцию. До вручения уведомления в аэропорту за 35 минут до вылета об ограничении права на выезд из Российской Федерации истцу известно не было. Никаких постановлений от ССП о возбуждении исполнительного производства в отношении истца, об ограничении права на выезд за пределы РФ ни по почте, ни в личный кабинет портала ГосУслуг не поступало. Судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскать с ФССП России в пользу Широковой О.Н. убытки в виде стоимости туристической путевки в размере 96 000 рублей, расходы связанные с электронной регистрацией пассажиров в аэропорту в размере 2238 рублей, с транспортировкой багажа в размере 3325 рублей, с исследованием тестов на COVID-19 в размере 5 577 рублей, а всего 107 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере причиненных убытков, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 342 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 444 рублей.

Представитель отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП Росси по Московской области в судебное заседание не явился, представил возражения на иск где указал, что в ОСП Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП Росси по Московской области находились на исполнении исполнительные производства №-ИП от 29 ноября 2019г. возбужденное на основании судебного приказа 2а-1322/2019 на сумму 51 912 рублей 73 копейки и №-ИП от 13 августа 2020г., возбужденное на основании судебного приказа 2а-1083/2020 на сумму 46 737 рублей 37 копеек в отношении должника Широковой О.Н. в пользу взыскателя МИФНС России № 20 по Московской области. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены истцу по почте по адресу: <адрес> (ШПИ отправки 14578942776077 и 14390051395976). Должником в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – задолженности не погашены. Судебным приставом исполнителем применены меры принудительного характера, а именно направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Частично удерживались денежные средства. 01 апреля 2021г. Широкова О.Н. явилась на прием к судебному приставу-исполнителю чтобы узнать об остатке задолженности и получить квитанции об оплате. 01 апреля 2021г. должник самостоятельно произвел оплату в полном объеме. Должник сообщила, что о задолженностях уведомлена и не уклоняется, готова все погасить на месте, т.к. купила путевки в Турцию с семьей и ей необходимо снятие временного ограничения на выезд за пределы РФ. 01 апреля 2021г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ на основании чеков об оплате. Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должника из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации. Широковой О.Н. было разъяснено, что пограничной службе ФСБ России нужно время, поскольку они руководствуются собственными базами данных, поэтому предъявление им квитанций об оплате долгов или постановления ФССП о снятии ограничения на выезд – выезд не гарантирует. Кроме того, запрет на выезд гражданина из РФ не влечет для супруга и близких родственников должника каких-либо ограничений прав, препятствий в выезде из РФ для супруга и ребенка должника не было. Просит в иске отказать.

ГУ УФССП России по Московской области и ФССП России своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2020г. мировым судьей судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2а-1083/2020 о взыскании с Широковой О.Н. в пользу МИФНС России № 20 по Московской области недоимки по налогам и пени в общей сумме 46 737 рублей 37 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному от 13 августа 2020г. в отношении Широковой О.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства направлена должнику почтой России, но должником не получена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 января 2021г. Широковой О.Н. временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до 12 июля 2021г.

23 июля 2019г. мировым судьей судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2а-1322/2019 о взыскании с Широковой О.Н. в пользу МИФНС России № 20 по Московской области недоимки по налогам и пени в общей сумме 51 912 рублей 73 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному от 29 ноября 2019г. в отношении Широковой О.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства направлена должнику почтой России, но должником не получена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2020г. Широковой О.Н. временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до 21 сентября 2020г.

25 июня 2020г. названное постановление отменено.

24 июля 2020г. исполнительное производство №-ИП окончено.

21 августа 2020г. заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 24 июля 2020г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 января 2021г. Широковой О.Н. временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до 12 июля 2021г.

25 марта 2021г. между ООО «Сладкая жизнь» и Широковой О.Н. заключен договор, по которому истцом приобретена туристическая путевка в Турцию сроком 03 апреля 2021г. по 12 апреля 2021г. стоимостью 96 000 руб.

За электронную регистрацию посадки пассажиров на самолет оплачено 2 238 рублей.

При прохождении регистрации посадки пассажиров в аэропорту Шереметьево внесено в кассу перевозчика 3 325 рублей за багаж.

Для пребывания в Турции оплачены биологические исследования РНК (SARS-CоV-2, ПЦР) Широковой О.Н. и Широковой Д.Н. (несовершеннолетней дочери истца) на общую стоимость 5 577 рублей.

03 апреля 2021г. 03 апреля 2021г. в 02 час. 35 мин. должностным лицом подразделения пограничного контроля аэропорта Шереметьево истцу вручено уведомление № об ограничении права на выезд из Российской Федерации ФССП России.

Таким образом, туристическая поездка истца с несовершеннолетней дочерью не состоялась по причине того, что в отношении нее были вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о которых Широковой О.Н. по состоянию на 25 марта 2021г. известно не было, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2020г. о временном ограничении Широковой О.Н. выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до 12 июля 2021г., равно как и постановление судебного пристава-исполнителя от 12 января 2021г. об ограничении Широковой О.Н. выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до 21 сентября 2021г. Широковой О.Н. не направлялись.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования Широковой О.Н. о взыскании с ФССП России в ее пользу Широковой О.Н. убытков в виде стоимости туристической путевки в размере 96 000 рублей, расходов связанных с электронной регистрацией пассажиров в аэропорту в размере 2238 рублей, с транспортировкой багажа в размере 3325 рублей, с исследованием тестов на COVID-19 в размере 5 577 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные убытки причинены ей ввиду бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в не направлении Широковой О.Н. постановлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, что невозможность выезда Широковой О.Н. за границу находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженном в не направлении постановлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации и как следствие, невозможностью истца воспользоваться туристической путевкой, суд находит обоснованным требование Широковой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ограничением права на передвижение истцу причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, заявленную сумму компенсации морального вреда, суд считает завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, по мнению суда, указанная сумма является разумной, соразмерной и справедливой.

В пункте 81 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд с данным иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 342 рублей 80 копеек и понесены почтовые расходы в размере 444 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Также из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска Широковой О.Н. были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму ко взысканию сумму завышенной и подлежащей снижению до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Широковой Ольги Николаевны к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, УФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинском району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, выраженное в не направлении постановлений об наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Широковой Ольги Николаевны убытки в размере 107 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 33 786 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 августа 2021г.