Решение по делу № 33-8/2015 (33-3368/2014;) от 22.12.2014

                                 Копия СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

      Апелл. дело № 33-8/2015

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2015 года                        г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа,

на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. обратился в суд с иском к прокуратуре города Ноябрьска, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что с 21.05.2005г. по 25.05.2006г. в отношении него производилось предварительное следствие по уголовному делу. Вступившим в законную силу приговором Ноябрьского городского суда от 07.08.2006г. он был оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В период следствия и до постановления приговора находился в стрессовом состоянии и не имел возможность на полноценную жизнь, его человеческое достоинство было унижено. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, обоснованность которого судом не была подтверждена, он испытывал нравственные страдания, что влечет право на компенсацию морального вреда за счет средств федерального бюджета.

Представители ответчиков иск не признали.

В качестве третьего лица, к участию в деле, судом привлечена - Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - старший помощник прокурора г. Ноябрьска Д., действующая на основании доверенности.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Анализируя фактические обстоятельства совершенного М. преступления, считает, что ему была излишне вменена ч.4 ст. 174-1 УК РФ, при том, что совокупность преступлений отсутствует. При таких данных М. не имеет права на реабилитацию. Суд не указал, к какой категории лиц установленных ч.2 ст. 133 УПК РФ отнесен истец. Оправдание истца по ч.4 ст. 174-1 УК РФ не повлекло оправдание в целом за покушение на сбыт наркотического средства, моральный вред ему причинен не был.

Лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание (за исключением представителя Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа) не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - Д. действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснение представителя Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Вступившим в законную силу приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2006 года, с учетом его изменения кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2006 года, М. был оправдан по ч.4 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на реабилитацию, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Частью 2 статьи 136 УПК РФ предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 133 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (Определения КС РФ от 18 июля 2006 года N 279-О, от 19 февраля 2009 года N 109-О-О от 25.09.2014 N 2289-О).

Кроме того, статья 133 УПК РФ не связывает принятие решения о компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О и от 18 января 2011 года N 47-О-О).

Как обоснованно установил суд, истец М. приговором суда был оправдан по реабилитирующему основанию по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что в связи с оправданием истца М. по ч.4 ст. 174.1 УК РФ и независимо от признания его виновным по ст. 30 ч.3, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, истец имеет право на компенсацию государством причиненного морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права на компенсацию морального вреда в виду отсутствия права на реабилитацию, подлежат отклонению.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Таким образом, отсутствие права на реабилитацию связано, в частности, с исключением из обвинения ошибочно вмененных статьей при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо были приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

По данному делу, в части оправдания М. по обвинению в совершении преступления предусмотренного по ч.4 ст. 174.1 УК РФ, таких решений не принималось.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст. 174.1 УК РФ (в редакции действующей в 2005 году) вменяемой М. выражалась в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, совершенные организованной группой.

В приговоре Ноябрьского городского суда от 25 мая 2006 года не только не указано на ошибочность вменения М. данной статьи, но и в качестве мотивов оправдания установлено, что финансовая операция (сделка купли-продажи) между Орловым и М. не может являться сокрытием ранее приобретенного преступным путем имущества, так как до совершения указанной сделки имущество находилось в законном владении Орлова и не являлось объектом преступления.

Таким образом, приговором суда был полностью исключен объем обвинения по данной статье с выводами об отсутствии в действиях М. состава данного преступления, что не свидетельствует лишь об уменьшение объема обвинения.

Как описательно-мотивировочная, так и резолютивная часть приговора не содержит сведения, что ч.4 ст. 174.1 УК РФ была ошибочно вменена при отсутствии идеальной совокупности преступлений, не сделано выводов и об уменьшении объема обвинения с одновременным указанием, что обвинение по данной статье не исключено.

В приговоре не установлено, что действия квалифицированные по данной статье являются способом совершения другого преступления.

Указание в апелляционной жалобе, что данные действия М. охватывались ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по которой он и был осужден, не учитывает, что переквалификация его действий в приговоре не установлена, данные статьи Уголовного кодекса РФ имеют различные родовые объекты и объективную сторону, и действия М. квалифицированные органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, преступными судом не признавались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие в приговоре суда указаний о праве на реабилитацию, не является препятствием для компенсации морального вреда основанного на положениях закона и независимо от вины государственных органов и должностных лиц.

С указанием в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств причинения морального вреда, согласиться нельзя.

Как указано в положениях статьи 133 УПК РФ моральный вред возмещается государством в полном объеме независимо от вины государственных органов и должностных лиц, право на устранение последствий морального вреда связанно с самим фактом незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей, судом был определен исходя из характера причиненных нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств (отсутствие по статье оправдания мер процессуального принуждения), индивидуальных особенностей истца которому причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

Вывод суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда основан на доказательствах оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ и согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

              подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО                             Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда                                  Н.Н. Копейкина