Решение по делу № 2а-484/2020 от 20.11.2019

34RS0002-01-2019-006711-10

Дело №2а-484/2020 (№2а-6446/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

Помощник судьи Забазнова Н.В.,

с участием административного истца Дятленко О.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Волкова С.Г., заинтересованных лиц Ткаченко Н.И., Папиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дятленко Олега Валерьевича к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области (далее - МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Лазариди Олегу Владимировичу, Волкову Станиславу Геннадьевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Дятленко О.В. обратился с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Лазариди О.В. АО принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №. В обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дятленко О.В. было вручено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, а также копия отчета № об оценке рыночной стоимости 51% доли в уставном капитале ООО «РусСтройИнвест» принадлежащей Донскову А.Г., номинальной стоимостью 5100 руб., выполненного ООО «Аспект». Согласно названным постановлению и отчету рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «РусСтройИнвест» составила 47958845 руб. Поскольку административный истец является одним из участников ООО «РусСтройИнвест» в силу положений ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» пользуется преимущественным правом покупки доли или ее части, а оспариваемое постановление препятствует ему в осуществлении такого права.

Полагает, что отчет ООО «Аспект» не отвечает требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, а также Федеральному стандарту оценки «Оценка бизнеса» (ФСО №), поскольку оценщиком не учтено, в отношении ООО «РусСтройИнвест» введена процедура наблюдения по делу о банкротстве по требованию кредиторов, включая ИФНС России № по <адрес>, а также что в отношении общества подразделениями УФССП России по <адрес> и <адрес> ведется более 20 исполнительных производств о взыскании в пользу различных физических лиц (участников долевого строительства) на общую сумму 7297009 руб. 18 коп. Данная информации о финансово-экономическом положении ООО «РусСтройИнвест», наличии судебных споров, иных имущественных притязаний к обществу является общедоступной, однако не была учтена оценщиком, что указывает на то, что подготовке отчета не был соблюден п. 11.2 ФСО №.

Указывая на то, что в силу разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве) административным истцом инициирован настоящий иск.

Судом в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Волков С.Г., на исполнении которого находится сводное исполнительное производство, должником по которому является Донсков А.Г., в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству Унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Ткаченко Н.И., Папину Е.В., Кобышеву В.С., Кузнецова Ю.П., Мысину Н.В., Воронову Н.А., Волкова В.Д., Кудишина С.Н., Симукова П.А., а также ООО «Аспект» и оценщика Сапега И.Б.

В судебное заседание административный истец Дятленко О.В. в судебном заседании административный иск поддержал, по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Волков С.Г. возражал против удовлетворения административного иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Заинтересованные лица Ткаченко Н.И., Папина Е.В., поддержали позицию административного ответчика, полагали иск не подлежащим удовлетворению, а оспариваемое постановление о принятии результатов оценки законным и обоснованным.

Представитель административного истца Голиков С.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Лазариди О.В., второй административный ответчик УФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица ООО «РусСтройИнвест», Беспалов А.Ю. Донсков А.Г., Донскова А.А., Смирнов И.А., Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Кобышева В.С., Кузнецов Ю.П., Мысина Н.В., Воронова Н.А., Волков В.Д., Кудишин С.Н., Симуков П.А., ООО «Аспект» и оценщик Сапега И.Б. в судебное заседание не явились. Извещались судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, принимая во внимание, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, с учетом сроков рассмотрения дел данной категории суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)                нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)                соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)                соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства №№, №, возбужденные на основании исполнительных документов МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительских сборов, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительных листов, выданных Краснооктябрьским районным суд г. Волгограда, об исполнении иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в отношении должника Донскова А.Г..

В соответствии со ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительного производства №, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «РусСтройИнвест» в отношении должника Донскова А.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Волкова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Донскову А.Г.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест (опись имущества) доли должника Донскова А.Г. в уставном капитале ООО «РусСтройИнвест» (ОГРН №, ИНН №) номинальная стоимость доли 5100 рублей, которая оставлена на ответственное хранение должнику. Указано на необходимость проведения оценки.

Согласно уведомлению о рекомендации привлечения специалиста-оценщика УФССП России по Волгоградской области рекомендовано привлечь специалиста оценщика ООО «Аспект» Русанову А.О.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Волковым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика, которым привлечена Русанова А.О., которая предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ и уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области поступил отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 51 % доли в уставном капитале ООО «РусСтройИнвест», принадлежащей Донскову А.Г. номинальной стоимостью 5100 рублей. Данным отчетом определена стоимость названой доли в 47958845 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Лазариди О.В. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аспект» в размере 47958845 рублей.

Дятленко О.В. является одним из учредителей ООО «РусСтройИнвест», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. Стороной как исполнительного производства №, так им сводного исполнительного производства №.

Как следует из представленных копий материалов сводного исполнительного производства №, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и копия названного выше отчета были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Таким образом, административный истец как учредитель имеет право на выкуп доли Донскова А.Г. в уставном капитале ООО «РусСтройИнвест».

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В этом случае пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 поименованного закона).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет об оценке, в силу статей 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

При оценке доли Донскова А.Г. в уставном капитале ООО «РусСтройИнвест» оценщики руководствовались Федеральными стандартами оценки (ФСО №, ФСО №, ФСО №) утвержденными Приказами Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № - утвержденный Приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 11 ФСО №, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (п. 18 ФСО №).

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (п. 19.20 ФСО №).

Административный истец, предъявляя требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выражает несогласие с подготовленным ООО «Аспект» отчетом об оценке рыночной стоимости 51 % доли в уставном капитале ООО «РусСтройИнвест», принадлежащей Донскову А.Г. номинальной стоимостью 5100 рублей.

Не соглашаясь с результатами оценки административный истец указывает на то, что оценщик приходя к выводу о неприемлемости и невозможности использования сравнительного и доходного подходов при расчете величины стоимости объекта оценки и использовал только один метом – затратный. При этом оценщиком сделан вывод о том, что финансовое положение ООО «РусСтройИнвест» соответствует рейтингу «С» (очень плохое положение), высока вероятность банкротства.

Вместе с тем оценщиком ООО «Аспект» не учтена имеющаяся о финансово-экономическом положении ООО «РусСтройИнвест», в том числе и введенная определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № в отношении ООО «РусСтройИнвест» процедура наблюдения, с требованиями в размере 1 272 138,82 рублей основного долга, 524 098,64 рублей пеней, 200,00 рублей штрафа, наличии судебных споров с участием ООО «РусСтройИнвест», исполнительных производств о взыскании с общества в пользу различных физических лиц (участников долевого строительства) денежных средств на общую сумму 7 297 009,18 руб.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что при подготовке отчета не был соблюден п. 11.2 ФСО №.

Так согласно п. 11 ФСО №, в рамках затратного подхода оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе стоимости принадлежащих организации, ведущей бизнес, активов и принятых обязательств. Применение затратного подхода носит ограниченный характер, и данный подход, как правило, применяется, когда прибыль и (или) денежный поток не могут быть достоверно определены, но при этом доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, ведущей бизнес.

Пункт 11.1. ФСО № предусматривает, что при использовании затратного подхода конкретный метод проведения оценки объекта оценки применяется с учетом ожиданий относительно перспектив деятельности организации (как действующая или как ликвидируемая).

В случае наличия предпосылки ликвидации организации, ведущей бизнес, стоимость объекта оценки определяется как чистая выручка, получаемая после реализации активов такой организации с учетом погашения имеющейся задолженности и затрат, связанных с реализацией активов и прекращением деятельности организации, ведущей бизнес (п..11.2).

Согласно п. 11.3 ФСО №, при определении стоимости объекта оценки с использованием методов проведения оценки объекта оценки затратного подхода оценщику следует произвести поэтапный анализ и расчеты согласно методологии оценки, в том числе: а) изучить и представить в отчете состав активов и обязательств организации, ведущей бизнес; б) выявить специализированные и неспециализированные активы организации, ведущей бизнес. Специализированным активом признается актив, который не может быть продан на рынке отдельно от всего бизнеса, частью которого он является, в силу уникальности, обусловленной специализированным характером, назначением, конструкцией, конфигурацией, составом, размером, местоположением и другими свойствами актива. Оценщику необходимо проанализировать специализированные активы на предмет наличия у них признаков экономического устаревания; в) рассчитать стоимость активов и обязательств, а также, в случае необходимости, дополнительные корректировки в соответствии с принятой методологией их расчета; г) провести расчет стоимости объекта оценки.

Вопреки утверждением административного истца отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 51 % доли в уставном капитале ООО «РусСтройИнвест», принадлежащей Донскову А.Г. номинальной стоимостью 5100 рублей, выполненный ООО «Аспект» в разделе 13 содержит подробное описание выбора подходов, а также мотивы, по которым оценщик отказался от доходного и сравнительного подходов и применил затратный подход при оценке рыночной стоимости объекта.

Суд также отмечает, что ссылка на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, которым в отношении ООО «РусСтройИнвест» процедура наблюдения, как на показатель тяжелого финансово положения общества не состоятельна, поскольку определением того же Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусСтройИнвест» и кредиторами и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного отчета требованиям, установленным ФСО №, ФСО №, ФСО № утвержденными Приказами Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № – утвержденного Приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 11 Закона об оценочной деятельности, стороной административного истца в материалы дела не представлены.

В силу подп. 3 п.4 ст. 85 Закона«Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста и вынести соответствующее постановление.

Утверждение стороны административного истца о том, что в отчете об оценке при определении инвестиционного риска не исследовались такие факторы как финансовое состояние заемщика, которое оценщик определил равными «С», не принимается судом, так как не опровергает обоснованность произведенного оценщиком отчета.

Доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки административным истцом суду представлено не было.

Также суд отмечает, что оценка произведена на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости 51 % доли в уставном капитале ООО «РусСтройИнвест», принадлежащей Донскову А.Г. номинальной стоимостью 5100 рублей для целей реализации данного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии представленного ООО «Аспект» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 51 % доли в уставном капитале ООО «РусСтройИнвест», принадлежащей Донскову А.Г. номинальной стоимостью 5100 рублей положениям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

При этом применительно к ч. 3 ст. 89 КАС РФ отказывая в удовлетворении административного иска суд отменяет меры предварительной защиты по административному иску, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Дятленко Олега Валерьевича к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Лазариди Олегу Владимировичу, Волкову Станиславу Геннадьевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Лазариди Олега Владимировича о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова