Решение от 17.06.2020 по делу № 2а-394/2020 от 20.04.2020

Дело № 2а-394/2020

22RS0-54

решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года                                  г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Брендиной Н.В.,

при секретаре Смирновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца Пономаревой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Алейского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кухаренко Л.Ю., Алейскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, и.о.начальника Алейского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Волошиной Н.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Кухаренко Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве -ИП специалиста для оценки арестованного имущества, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Пономарева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю Алейского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кухаренко Л.Ю., Алейскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Кухаренко Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве -ИП специалиста для оценки арестованного имущества, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алейским городским судом, судебным приставом исполнителем Алейского МОСП возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Пономаревой И. Н. о взыскании с нее 1/2 доли стоимости автомобилей «КиаСпортридж», расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 590595 рублей в пользу Прокопьева С. А.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 августа 2018 год, с Прокопьева С. А. в пользу Пономаревой И. Н. взыскана денежная сумма в размере 209097 руб. 41 коп.

Судебным приставом исполнителем произведен взаимозачет требований, задолженность Пономаревой И. Н. по указанному выше исполнительному производств составила 377147,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края, судебным приставов исполнителем МОСП возбуждено исполнителнительное производство -ИП в отношении должника Пономаревой И. Н. о взыскании с нее 17195 рублей 30 копеек в пользу Прокопьева С.А.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП возбуждено исполнительное производство -ИП на основании исполнительного листа ВС от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края в отношении должника Пономаревой И. Н. о взыскании с нее в пользу Прокопьева С. А. процентов за пользование чужими денежными средствами сумму долга в размере 586245 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство -ИП на основании исполнительного листа ФС 023927908 от ДД.ММ.ГГГГ, выдана Алейским городским судом в отношении должника Пономаревой И.Н., о взыскании неустойки в пользу Прокопьева С. А.

Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство и им присвоен -СД.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава исполнителя Алейсого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кухаренко Людмилы Юрьевны по сводному исполнительному производству -ИП от 14.06.2018г., выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации принадлежащего должнику Пономаревой И.Н. недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>70, <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес> признано незаконным.

Определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2019 года решение Алейского городского суда Алтайского края от 18 июля 2019 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Алейского межрайонного МОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кухаренко Людмилы Юрьевны по сводному исполнительному производству -ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На судебного пристава исполнителя Алейского межрайонного МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов в чьем производстве находится исполнительное производство -ИП возложена обязанность наложить арест (запрет распоряжаться) в отношении квартиры, принадлежащей должнику Пономаревой И.Н. по адресу г. Алейск, ул Первомайская, 100-22. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП наложен арест с правом беспрепятственного пользования, без права отчуждения в отношении квартиры, расположенной по адресу: по адресу <адрес>22.

16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Алейского межрайонного МОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кухаренко Л.Ю. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью оценки арестованного имущества, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алейского межрайонного МОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кухаренко Л.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Оценка имущества производится только для последующей его реализации. Проведение оценки имущества должника, на которое не возможно обращение взыскания законом не предусмотрено.

Определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия судебного пристава исполнителя, могут быть направлены на арест в виде запрета распоряжаться квартирой адресу: <адрес>, <адрес> являющейся для должника по исполнительному производству местом жительства, при наличии иного имущества (квартиры расположен по адресу, <адрес>70) за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному производству.

Вышеуказанное определение носит преюдициальный характер для разрешения настоящего дела.

Судебным постановлением не только определен вид наложения ареста (запрет распоряжаться) на квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, но данное имущество определено как место жительства должника.

Отсутствие в исполнительном производстве информации о наличии иного жилого помещения, кроме квартиры по адресу: <адрес>70, <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>, Алтайского края, свидетельствует о возможности реализации только одной из них. Судом определена возможность реализации квартиры расположенной в <адрес>. Начало процедуры изъятия квартиры в г. Алейске, которое определяется вынесением постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшая реализация двух квартир нарушает права не только должника, но и его несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, Алтайского края направлено на ограничение прав должника.

В судебном заседании представитель административного истца Пономарева Е.А. доводы изложенные в административном исковом заявлении поддержала, указав, что данными постановления нарушаются права должника и ее несовершеннолетнего ребенка, указанные постановления направлены на реализацию квартиры, которая определена как место проживания Пономаревой И.Н. и ее ребенка по адресу <адрес>, <адрес>22, одновременно с этим действия приставов направлены на реализацию второй квартиры в <адрес>70, что лишает должника единственного жилья, в настоящее время Пономарева И.Н. проживает в <адрес>, где осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору, по окончанию срока договора намерена вернуться в Российскую Федерацию и проживать по месту регистрации в Алтайском крае <адрес> <адрес>22.

О постановлении судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ после того, как были ознакомлены с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в Алейский городской суд по почте было направлено административное исковое заявление, которое определением суда ДД.ММ.ГГГГ возвращено, о чем истцу стало известно после ДД.ММ.ГГГГ. Повторно административное исковое заявление отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Представитель административного истца просит восстановить срок на подачу административного искового заявления. О постановлении судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу административного искового заявления не пропущен. Просит признать постановления судебного исполнителя Алейского МОСП Кухаренко Л.Ю. об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными постановлений судебного исполнителя Алейского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Кухаренко Л.Ю. представила возражения относительно требований административного иска, в судебном заседании пояснила, что привлечение специалиста для оценки квартиры по адресу: <адрес> <адрес> принятие результатов оценки направлены на реализацию указанной квартиры, при этом в связи с чем не накладывается арест и последующая реализация квартиры в <адрес> пояснить не смогла.

Представитель заинтересованного лица Прокопьева С.А. – Гиренков А.Н. в судебном заседании пояснил, что административное заявление подано с пропуском срока без уважительной причины, поскольку о постановлении судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, так как в решении Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу указывалось на наличие постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, направлено и вручено сторонам указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административному истцу в этот же день стало известно об обжалуемом постановлении. ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ носит акцессорный характер и самостоятельного значения без действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Кроме того, ссылка на преюдициальность апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-472/2019 является неправомерной, ввиду того, что искусственное ухудшение жилищных условий должником не является препятствием для проведения исполнительных действий. Административный истец затягивает исполнительное производство, злоупотребляет процессуальными правами. В настоящее время не проживает на территории Алтайского края, следователь, квартира по адресу: <адрес>, <адрес>22, не является единственным жильем, и ее нужно реализовать для погашения задолженности перед взыскателем.

Заинтересованное лицо Прокопьев С.А. представил возражения относительно требований административного иска, в судебном заседании возражения поддержал, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании административный истец Пономарева И.Н., заинтересованные лица, представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю, и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Алейского МОСП не присутствовали, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав представленные материалы, а также материалы исполнительного производства, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.92, ч.4 ст.93, ч.1 ст.94 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Таким образом, срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Доводы представителя заинтересованного лица Гиренкова А.Н. о том, что административное исковое заявление подано с пропуском срока без уважительной причины, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и исполнительного производства.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что о постановлении от 16.03.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста административному истцу стало известно 26 марта 2020 года после ознакомления с материалами исполнительного производства. Административный иск в Алейский городской суд, согласно почтового кассового чека направлен 02.04.2020. Определением Алейского городского суда от 08.04.2020 административный иск возвращен истцу и получен согласно штампу на конверте 11.04.2020. Повторно административный иск направлен по почте в адрес суда 15.04.2020, что подтверждается почтовым кассовым чеком. Постановление от 17.04.2020 о принятии результатов оценки жилого помещения получено 24.04.2020, что подтверждается штампом на конверте. Уточненное административное исковое заявление направлено в Алейский городской суд Алтайского края согласно штампу на конверте 02.05.2020. Таким образом, срок обращения в суд административным истцом не пропущен, в связи с чем, не требует восстановления.

Доводы представителя Гиренкова А.Н., что Пономаревой И.Н. направлялось 20.03.2020 года копия решения Алейского городского суда от 16.03.2020 по делу № 2-204/20, в содержании которого указано о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, в связи с чем, срок на обжалование данного постановления истек 30.03.2020, не состоятельны, поскольку в судебном заседании Пономарева И.Н. и ее представитель не участвовали, копию указанного решения суда Пономарева И.Н. лично не получала, так как находится за пределами Российской Федерации.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).В ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП на основании исполнительного листа ФС от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алейским городским судом возбуждено исполнительное производство -ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с Пономаревой И. Н. в пользу Прокопьева С.А. 1/2 доли стоимости автомобилей «КиаСпортридж», расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 590595 рублей.Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, с Прокопьева С. А. в пользу Пономаревой И. Н. взыскана денежная сумма в размере 209097 руб. 41 коп. Судебным приставом исполнителем произведен взаимозачет требований, задолженность Пономаревой И. Н. по указанному выше исполнительному производств составила 377147,59 руб.Решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Прокопьева Сергея Анатольевича к Пономаревой Ирине Николаевне, ФИО5 в лице законного представителя Пономаревой Ирины Николаевны, Пономаревой Людмиле Владимировне о признании ничтожным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приведении сторон договора в первоначальное положение; о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приведении сторон договора в первоначальное положение, было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Прокопьева Сергея Анатольевича постановлено удовлетворить полностью. Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес>70 в <адрес>, Алтайского края, кадастровый , заключенный между Пономаревой Ириной Николаевной и Пономаревой Людмилой Владимировной ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. Прекращено право собственности Пономаревой Людмилы Владимировны на жилое помещение, расположенное по <адрес>70 в <адрес>, Алтайского края, кадастровый . Жилое помещение, расположенное по <адрес>70 в <адрес>, Алтайского края, кадастровый возвращено Пономаревой Ирине Николаевне в собственность. С Пономаревой Ирины Николаевны в пользу Пономаревой Людмилы Владимировны взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб. Договор дарения жилого помещения, расположенного по <адрес>22 в г. Алейске, Алтайского края, кадастровый , заключенный между Пономаревой Ириной Николаевной и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, также признан недействительным. Право собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по <адрес>22 в г. Алейске, Алтайского края, кадастровый , прекращено, в собственность Пономаревой Ирины Николаевны возвращено указанное жилое помещение. Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч.1, 3, 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Исходя из нормы закона, оценка имущества производится только для последующей реализации. Проведение оценки имущества должника, на которое не возможно обращение взыскания законом не предусмотрено.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, а именно жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч.1 ст.446 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании задолженности с Пономаревой И.Н. по исполнительному производству -ИП наложен арест на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного МОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кухаренко Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, с целью оценки арестованного имущества, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> привлечен специалист ООО «Оценка Алтая».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного МОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кухаренко Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества должника, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>22 на сумму 2148000 рублей.

Между тем, в судебном заседании установлено, что определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Прокопьева С.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя изменено. Незаконными признаны бездействия судебного пристава исполнителя Алейского МОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кухаренко Л.Ю. по сводному исполнительному производству -ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным определением коллегии на судебного пристава исполнителя Алейского межрайонного МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов в чьем производстве находится исполнительное производство -ИП возложена обязанность наложить арест (запрет распоряжаться) в отношении квартиры, принадлежащей должнику Пономаревой И.Н. по адресу г. Алейск, ул Первомайская, 100-22. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Следовательно, судебной коллегией по административным делам Алтайского краевого суда было установлено, что действия судебного пристава исполнителя, могут быть направлены в отношении имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на арест в виде запрета распоряжаться квартирой, при наличии иного имущества (квартиры расположен по адресу, <адрес>70) за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, определением судебной коллегией по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определено, что квартира по адресу г. <адрес> является местом жительства должника.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы представителя Гиренкова А.Н. о том, что административный истец намеренно затягивает исполнительное производство, ссылаясь в иске на нахождение у него в собственности единственного спорного жилого помещения <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес>, не являющейся местом жительства должника, поскольку административный истец не проживает на территории Российской Федерации не состоятельны, поскольку обстоятельства того, что указанная квартира является местом жительства должника, установлены вступившим в законную силу определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному административному делу. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела.

В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.25 всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Федеральный законодатель, определяя в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одновременно закрепил принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, включив наряду с другими законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, указав на недопустимость обращения на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 2, пункты 1, 3, 4 ст. 4,, ст.79 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П указал, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению и не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В судебном заседании установлено, что Пономарева И.Н. в собственности имеет жилые помещения по адресу: <адрес>, <адрес>70, Алтайский край, г.Алейск, <адрес>22. Согласно адресной справке Пономарева И.Н. и ее дочь ФИО5 зарегистрированы по месту пребывания по адресу: Россия, Алтайский край, <адрес>22, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение по адресу: Алтайский край, <адрес>, <адрес>22, является местом жительства должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Пономарева И.Н. является гражданкой Российской Федерации, в настоящее время Пономарева И.Н. работает по трудовому договору, заключенному на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в <адрес>. Кроме того, из материалов исполнительного производства -ИП следует и в судебном заседании установлено, что у Пономаревой И.Н. в собственности имеется квартира по адресу: Алтайский край, <адрес>70, за счет которой могут быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному производству, о реализации данной квартиры в счет погашения долга по исполнительному производству ходатайствовал и сам должник, что в судебном заседании подтвердила представитель административного истца.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФЗ "О судебной системе" (ред. от 30.10.2018) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанной статьи следует, что наиболее корректным является добровольное исполнение должниками всех обязательств вне рамок процедуры принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебного акта является заключительной стадией в процессе исполнения судебного решения, поскольку предусматривает применение мер в виде ареста, обращения взыскания на имущество должника, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

При обращении взыскания на имущество должника по требованиям исполнительного документа применяются правила очередности, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Вместе с тем, ч. 5 ст.69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Для исполнения в ОСП <адрес> выносились и направлялись постановления о наложении ареста на квартиру должника по адресу: <адрес>70. Как пояснила административный ответчик Кухаренко Л.Ю. в судебном заседании, в настоящий момент отсутствуют сведения, наложен ли арест на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании установлено, что вынесении судебным приставом-исполнителем Кухаренко Л.Ю. постановлений об участии в исполнительном производстве -ИП специалиста для оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлены на изъятие и реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>22, что подтвердила в судебном заседании и административный ответчик. При этом как установлено в судебном заседании и пояснил административный ответчик, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены поручения о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>70, также для ее последующей реализации.

Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановлений об участии в исполнительном производстве -ИП специалиста для оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены права административного истца, так как данные действия направлены на изъятие квартиры, являющейся местом жительства должника, при наличии иного имущества за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному производству.

Не проживание должника в настоящее время в указанной квартире, его отсутствие на территории Российской Федерации не свидетельствуют о том, что имеющееся у нее на территории Российской Федерации жилое помещение по адресу: Алтайский край, <адрес>, <адрес>22 не является местом его жительства.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░

2а-394/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Пономарева Ирина Николаевна
Ответчики
старший судебный пристав Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю - Волошина Н.И.
Алейский МОСП УФССП России по Алтайскому краю
Судебный пристав исполнитель Алейского МОСП УФССП по Алтайскому краю Кухаренко Людмила Юрьевна
Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю
Другие
Прокопьева Кристина Сергеевна
Прокопьев Сергей Анатольевич
Пономарева Елена Александровна
Гиренков Александр Николаевич
Суд
Алейский городской суд Алтайского края
Судья
Брендина Наталья Викторовна
Дело на сайте суда
aleysky.alt.sudrf.ru
20.04.2020Регистрация административного искового заявления
20.04.2020Передача материалов судье
22.04.2020Решение вопроса о принятии к производству
13.05.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
13.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.05.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.05.2020Судебное заседание
03.06.2020Судебное заседание
22.06.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее