Решение по делу № 8Г-19929/2020 [88-1175/2021 - (88-20245/2020)] от 11.12.2020

№88-1175/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    28 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-28/2020 по иску Джой Дарьи Викторовны к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Южноуральскому отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Южноуральского отдела судебных приставов Александровой Надежде Валерьевне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчиков Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мигашкиной В.М., представителя истца Кураева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джой Д.В. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Челябинской области, Южноуральскому ГОСП, судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП Александровой Н.В., Минфину России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании с ФССП за счет казны Российской Федерации в ее пользу в возмещение ущерба 1 666 689 руб. 33 коп., компенсации морального вреда 300 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 533 руб.

В обоснование требований указано, что в ходе исполнительных действий по сводному исполнительному производству в отношении Полещук С.В., судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по сохранению имущества (транспортных средств), принадлежащего должнику. Транспортные средства должником проданы Габову М.В. и Сажину В.В. по договорам купли-продажи, в признании недействительными которых отказано решением суда. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истцом понесены убытки в результате отчуждения транспортных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года исковые требования Джой Д.В. удовлетворены частично, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП <данные изъяты>., с ФССП России, за счет казны Российской Федерации, в пользу Джой Д.В. взыскано возмещение ущерба 1 666 689 руб. 33 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 16 533 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года решение суда отменено в части взыскания с ФССП России ущерба и расходов по уплате государственной пошлины. Принято новое решение, с ФССП России, за счет казны Российской Федерации, в пользу Джой Д.В. взыскано возмещение ущерба 1 360 703 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13 498 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Челябинской области просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что рыночная стоимость транспортных средств, определенная в отчетах, указана со слов истца и не подтверждает реальную стоимость, суд экспертизу по определению их стоимости не проводил. При этом суд не принял во внимание стоимость транспортных средств, указанных в договорах купли-продажи. Полагают, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно, поскольку обращение в государственные органы не может расцениваться как причинение морального вреда. Считают, что неисполнение решения суда и недобросовестное поведение должника не влечет возникновения у истца права на возмещение убытков.

В письменных возражениях Джой Д.В. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Южноуральского ГОСП находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 18 ноября 2016 года о наложении ареста на имущество Полещука С.В. в размере 2 800 000 руб., в целях обеспечения иска Коломийца Д.Н. к Полещук С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

За Полещук С.В. были зарегистрированы автомобили L2H2M1 и Hino PROFIA, в отношении которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 марта 2017 года с Полещука С.В. в пользу Коломийца Д.Н. взыскано в погашение долга 1 350 000 руб., в возмещение судебных расходов 10 703 руб. 57 коп.

Определением того же суда от 13 ноября 2017 года произведена замена взыскателя по делу с Коломийца Д.Н. на Джой Д.В. на основании договора уступки прав требования от 07 августа 2017 года.

06 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании в пользу Джой Д.В. с Полещука С.В. 1 360 703 руб. 57 коп.

Полещук С.В. продал по договору купли-продажи от 17 марта 2017 года автомобиль Hino PROFIA – Сажину В.В., по договору купли-продажи от 28 апреля 2017 года автомобиль L2H2M1 - Габову М.В.

Вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2018 года отказано в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП Александровой Н.В. к Полещуку С.В., Габову М.В., Сажину В.В. о признании договоров купли-продажи недействительными. Установлено, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных автомобилей в адрес РЭО ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» или в электронном виде в электронную базу данных ГИБДД не поступило.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 мая 2019 года по делу № 2-40/2019 с Полещук С.В в пользу Джой Д.В. взыскана суммы индексации 91 864 руб. 15 коп. в связи с неисполнением решения суда от 23 марта 2017 года.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 мая 2019 года с Полещук С.В. в пользу Джой Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 209 582 руб. 86 коп. и судебные расходы.

08 июля 2019 года возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты>, которые объединены в одно сводное производство по должнику Полещуку С.В. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что у должника имущество отсутствует.

Из отчетов № 32-20 об определении рыночной стоимости автомашины марки Hino PROFIA и № 33-20 об определении рыночной стоимости автомашины марки L2H2M1 следует, что рыночная стоимость указанных автомобилей на 17 марта 2017 года составила 189 100 руб. и 1 021 200 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворения требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты непринятия судебным приставом-исполнителем действий по аресту (описи) имущества должника Полещука С.В., определения его хранителя, а также отчуждение должником имущества и не исполнение им судебного акта, пришел к выводу о причинении истцу убытков и морального вреда вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, в результате которого утрачена возможность обращения взыскания на имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя и причинении истцу морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части суммы ущерба и судебных расходов, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя не относится к постановленным решениям суда от 14 мая 2019 года о взыскании с Полещука С.В. в пользу Джой Д.В. суммы индексации 91 864 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 209 582 руб. 86 коп., в связи с чем, с ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию только возмещение ущерба 1 360 703 руб. 57 коп., поскольку причинно-следственная связь между бездействиями судебного пристава-исполнителя и указанными убытками отсутствует. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по принципу пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о нарушениях, указанных в жалобе, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Отменяя решение районного суда в части возмещения ущерба, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при своевременном совершении судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения имелась реальная возможность исполнения требований Джой Д.В. исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет имевшегося на тот момент имущества, в том числе и в рамках сводного исполнительного производства, при наличии взыскателей таких как налоговая инспекция и поставщики коммунальных услуг, которые указаны в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 18 октября 2019 года и сведениях с сайта ФССП России.

Делая вывод о стоимости имущества Полещука С.В., суд апелляционной инстанции сослался на отчеты № 32-20 и № 33-20 об определении рыночной стоимости автомашин должника, из которых следует, что рыночная стоимость указанных автомобилей на 17 марта 2017 года составляла 189 100 руб. и 1 021 200 руб. соответственно.

Таким образом, из апелляционного определения следует, что общая стоимость имущества должника могла составлять 1 210 300 руб., однако судом принято решение о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации возмещения ущерба 1 360 703 руб. 57 коп., что превышает стоимость установленного судом имущества.

При этом, в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Также, размер ущерба определен судом апелляционной инстанции без учета статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как в рамках сводного исполнительного производства, кроме требований Джой Д.В., имелись требования налоговой инспекции и поставщиков коммунальных услуг.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению только в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 06 октября 2020 года следует, что представитель ответчиков давал пояснения о наличии у должника имущества в виде кухонного гарнитура стоимостью в пределах 38 000 руб. и доли в квартире находящейся в г. Южноуральске, однако данные обстоятельства судом проверены не были, результаты их оценки в апелляционном определении не отражены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд дал ненадлежащую оценку имеющимся доказательствам и неверно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года, в части взыскания ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи