Решение по делу № 33-7750/2020 от 18.08.2020

Дело № 33-7750/2020

Судья 1 инстанции: Монастырная Н.В.

(дело № 2-1094/2019; 13-761/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда В.А. Карболина,

при секретаре О.В. Гартиг

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 сентября 2020 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Михолдыко Евгения Николаевича – Карповой Надежды Юрьевны на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 г., которым ходатайство Сониной Ольги Сергеевны удовлетворено частично; взысканы с Михолдыко Евгения Николаевича в пользу Сониной Ольги Сергеевны судебные расходы в размере 25 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Сонина О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что решением Ленинского районного суд г. Новосибирска от 29.05.2019 удовлетворен иск Михолдыко Е.Н. к Сонину В.Г., Сониной О.С, Сонину А.В., СоН. Н.И., Сонину С.Г., Сониной Д.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении. В удовлетворении встречного иска Сониной О.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Сониной Д.В., отказано.

12.12.2019    апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Ленинского районного суда от 29.05.2019 по настоящему делу отменено по апелляционной жалобе Сонина О.С.

Судебная коллегия вынесла новое решение по делу об отказе в иске Михолдыко Е.Н. к Сонину В.Г., Сониной О.С, Сонину А.В., СоН. Н.И., Сонину С.Г., Сониной Д.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении.

У заявителя не имелось возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный срок, поскольку фактические расходы ею произведены только 05.04.2020, что подтверждается квитанциями от 05.04.2020. Задержка оплаты юридической помощи представителя была связана с тяжелым материальным положением ее семьи, что также подтверждается документально. Причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются уважительными.

В своем заявлении о взыскании судебных расходов Сонина О.С. также указала, что с целью получения юридической помощи заключила соглашение об оказании правовой помощи 24.12.2018 с адвокатом Денисовой Е.В. на сумму вознаграждения 23 500 рублей в суде первой инстанции. После принятия решения судом по настоящему делу, в связи с необходимостью? обжалования решения суда первой инстанции, также заключено соглашение об оказании правовой помощи 05.07.2019 на сумму вознаграждения 13 500 рублей.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела проведен достаточно большой объем работы представителем для успешного завершения дела. Услуги представителя выразились в правовой экспертизе документов, составлении возражений на исковое заявление в суд и сбора необходимых документов для подачи в суд первой инстанции, непосредственно сама подача пакета документов в суд, составление ходатайств, представление интересов в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, изучение решения суда, составление апелляционной жалобы, ходатайства, участие в двух судебных заседаниях в апелляционной инстанции.

Заявителем понесены по данному гражданскому делу судебные расходы, связанные с услугами представителя, в общем размере 47 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Заявитель просила взыскать с Михолдыко Е.Н. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 47 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Михолдыко Е. Н. – Карпова Н. Ю., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя, течение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ зависит только от даты вступления в законную последнего судебного акта. Приведенные причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не являются объективным. Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Сонина О.С. имела реальную возможность подать заявление о возмещение расходов в установленный законом срок. Восстановление процессуального срока без уважительных причин привело к нарушению принципа равноправия сторон.

Кроме того, взысканная судом сумма в размере 25 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствующей фактическому объему оказанной представителем юридической помощи. Основанием для отмены решения суда в части требований Михолдыко Е.Н. послужило признание другим судом незаконными постановления и акта судебного пристава-исполнителя о передаче Михолдыко Е.Н. прав на квартиру. Исходя из того, что разрешение спора с участием представителя Сониной О.С. не являлось результатом оказания юридических услуг по настоящему делу, встречные исковые требования Сониной О.С к Михолдыко Е.Н. оставлены судом без удовлетворения, решение суда в данной части не изменено судом второй инстанции, заявленная сумма к взысканию является чрезмерной, в пользу заявителя не может быть взыскано более 5 000 руб.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Михолдыко Е.Н. обратился в суд с иском к Сонину В.Г., Сониной О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сониной Д.В., Сонину А.В., Сонину С.Г., СоН. Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Сонина О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сониной Д.В., Сонин В.Г. обратились с встречным иском к Михолдыко Е.Н. о сохранении права пользования жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2019 исковые требования Михолдыко Е.Н. удовлетворены.

Сонина В.Г., Сонина О.С., Сонина Д.В., Сонин А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; Сонин В.Г., Сонина О.С., Сонина Д.В., Сонин А.В., Сонин С.Г., СоН. Н.И. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; указанное решение суда явилось основанием для органа регистрационного учета для снятия Сонина В.Г., Сониной О.С., Сониной Д.В., Сонина А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>; на Сонина В.Г. возложена обязанность передать Михолдыко Е.Н. ключи от всех имеющихся замков входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Сониной О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сониной Д.В., Сонина В.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.12.2019 указанное решение отменено в части требований Михолдыко Е.Н. к Сонину В.Г., Сониной О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сониной Д.В., Сонину А.В., Сонину С.Г., СоН. Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, передаче ключей, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михолдыко Е.Н. отказано; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сониной О.С. удовлетворена частично.

Судом установлено, что интересы Сониной О.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Денисова Е.В. на основании доверенности от 10.10.2017, соглашения об оказании юридической помощи от 24.12.2018, соглашения об оказании юридической помощи от 05.07.2019.

Представителем были составлены возражения на иск Михолдыко Е.Н., подготовлено встречное исковое заявление на иск Михолдыко Е.Н., принято участие в трех судебных заседаниях первой инстанции (11.02.2019, 11.04.2019, 20.05.2019), подготовлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, составлена апелляционная жалоба, принято участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции (03.10.2019, 10.10.2019).

При этом фактические расходы по оплате оказанных юридических услуг в общем размере 47 000 рублей заявитель понесла только 05.04.2020, что подтверждается актом от 05.04.2020 приема-передачи выполненной работы по соглашению об оказании правовой помощи от 24.12.2018, актом от 05.04.2020 приема-передачи выполненной работы по соглашению об оказании правовой помощи от 05.07.2019, квитанцией № 555267 от 05.04.2020, квитанцией № 555268 от 05.04.2020.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Сониной О.В., пришел к выводу, что заявитель пропустил установленный положениями ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, однако наличествуют уважительные причины для его восстановления.

Мотивируя свои выводы в данной части, суд указал, что апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено 12.12.2019, следовательно, именно с этой даты начал течь трехмесячный срок для обращения Сониной О.С. с заявлением о взыскании судебных расходов, который истек 13.03.2020. Заявление Сониной О.С. о взыскании судебных расходов поступило в суд 14.04.2020, то есть уже за пределами установленного законом трехмесячного срока. Между тем заявитель обосновала задержку обращения с заявлением о взыскании судебных расходов: юридические услуги, в связи с тяжелым материальным положением заявителя, фактически оплачены только 05.04.2020. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов после фактической оплаты оказанных услуг подано Сониной О.С. с незначительным пропуском срока.

Принимая во внимание, что факт несения Сониной О.С. расходов на оплату услуг представителя установлен, размер понесенных судебных расходов документально подтвержден, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, то обстоятельство, что в удовлетворении встречного иска Сониной О.С. отказано, счел требования заявителя частично обоснованными, определив в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя; приведенные заявителем причины процессуального пропуска срока не являются объективными; восстановление процессуального срока без уважительных причин привело к нарушению принципа равноправия сторон, отклоняются, поскольку по своей сути направлены на переоценку выводов суда, для чего достаточных оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, обосновывая причины задержки оплаты юридической помощи, заявитель справедливо ссылалась на затруднительное материальное положение ее семьи.

Так, из материалов дела следует, что несовершеннолетняя дочь Сониной О.С. - Сонина Д.В. является школьницей, обучается в 6 классе, сын Сониной О.С. - Сонин А.В. является студентом университета очной формы обучения, муж Сониной О.С. - Сонин В.Г. согласно записи, сделанной в трудовой книжке <данные изъяты> под № уволен 21.02.2015, после данной записи иных записей о трудоустройстве Сонина В.Г. нет, СоН. Н.И. является пенсионеркой, размер ее пенсии с 01.07.2018 по 31.12.2018 составил 16 269 рублей 18 копеек ежемесячно.

Из представленной заявителем справки, выданной МКУК ЦБС Ленинского района, следует, что Сонина О.С. работает в филиале «Библиотека им. А.С. Пушкина» в должности главного библиотекаря, за 2018 год сумма ее дохода составила 409 657 рублей 38 копеек.

Таким образом, заявитель является единственным трудоустроенным членом семьи Сониных, состоящей из 6 человек, иное из материалов дела не следует.

Данные обстоятельства суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно расценил, как уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, учитывая, что невозможность своевременной оплаты заявителем услуг представителя вследствие тяжелого материального положения ее семьи повлекла за собой невозможность заявителя доказать при обращении в суд документально факт несения судебных расходов, как следствие, пришел к обоснованному выводу о восстановлении Сониной О.С. указанного процессуального срока.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене определения суда также не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу заявителя судебных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности, справедливости, пропорциональности, обоснованно присудил в пользу заявителя судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с суммой судебных расходов, определенной ко взысканию в пользу заявителя, судья апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Михолдыко Евгения Николаевича – Карповой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Судья -