Решение от 12.09.2024 по делу № 33-26038/2024 от 29.05.2024

Судья: Алексеев Н.А.

Дело № 33-26038/24

УИД: 77RS0032-02-2023-008555-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г.                                                                                          г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе  председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей  Щербаковой А.В., Ворониной И.В.,

при помощнике Наумовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело № 2-5687/23 по апелляционной жалобе ответчика Волчека В.Г. 

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 г., которым постановлено: 

взыскать с Волчека В.Г. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 65 623 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 168 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Волчеку В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что помещение, расположенное по адресу: адрес, застраховано у истца. 21 сентября 2021 года произошел залив помещения, расположенного по адресу: адрес. Данный вывод зафиксирован в акте осмотра. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства и выплатило 65 623 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке регресса, денежные средства в размере 65 623 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2168 руб. 69 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик  в судебное заседание  явился, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Волчек В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Волчек В.Г., его представитель по доверенности Каплин С.Д. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жлобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что помещение по адресу: адрес застраховано у истца.

21 сентября 2021 года произошел залив указанного помещения.

Залитие произошло из кв. 952.

Данный вывод зафиксирован в акте осмотра. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства и выплатило по данному страховому случаю потерпевшему 65 623 руб.

При этом ответчиком не был оспорен размер ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, установил, что залив застрахованного помещения произошло из квартиры ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, взыскав выплаченную страхователю сумму ущерба в размере 65 623 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскан расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168 руб. 69 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 21.09.2021 г. произошел залив квартиры по адресу адрес, имущество в которой застраховано истцом. Залив квартиры произошел по вине жильцов квартиры 952. Указанные обстоятельства подтверждаются  актом о заливе № 380 от 13.10.2021 г., в котором имеется  ссылка на заявку о заливе № 04438379/21 от 21.09.2021 г.  

В  апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что акт, который имеется в материалах дела, составлен на основании заявки № 04498379/21 от 21.09.2021 г., не подтверждает факт залива квартиры 948 по вине жильцов квартиры 952.

Для проверки вышеуказанных доводов судебной коллегией был сделан запрос в ГБУ «Жилищник района Ясенево».

Согласно представленному ГБУ «Жилищник района Ясенево» ответу на запрос, акт от 13.10.2021г. № 380 выдан на руки собственнику квартиры № 948, расположенной по адресу: адрес.

Вместе с тем, из представленной ГБУ «Жилищник района Ясенево» заявки № 04498379/21 от 21.09.2021г. следует, что «со слов слесаря Самсонова, на момент проверки квартиры 948  следы старой протечки, течи не выявлено».

Кроме того, ГБУ «Жилищник района Ясенево» представлен акт № 432 от 21.01.2022г. из которого следует, что 15.01.2022г. произошло залитие квартиры № 952 из квартиры № 956. Жителем квартиры № 956 был самостоятельно заменен участок трубопровода ЦО на полипропиленовый. По данному заливу составлена заявка № 00247682/22 от 15.01.2022 г.

Из копии заявки  № 00247682/22 от 15.01.2022 г. следует, что поступила заявка о  том, что в квартире  956 течь трубы ЦО в стене, перекрыли одну батарею в комнате  по стояку.

Представленные ГБУ «Жилищник района Ясенево» документы приняты судебной коллегий в соответствии ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в представленном в материалы дела акте № 380 от 13.10.2021г. не указана дата залива, причина залива, отсутствует информация об осмотре квартиры 952 для установления причины залива.

Ответчик оспаривал факт залива 21.09.2021 г. квартиры 948 из его квартиры 952.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением мирового судьи судебного участка № 64 района Ясенево г.Москвы от 27.04.2017г. с Волчека В.Г. в порядке суброгации взысканы денежные средства, ранее выплаченные САО «ВСК» в пользу собственника квартиры 948.

При этом из дела не следует, делался ли в квартире № 948 после 2017 года косметический ремонт.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что 21.09.2021 г. в квартире 948 имел место залив, и данный залив произошел из квартиры ответчика и по его вине.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда об удовлетворении требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам по делу, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным,  оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований  ПАО «Группа Ренессанс страхование» к Волчеку В.Г.  о возмещении ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

         ░░░░░: