Решение от 08.06.2020 по делу № 2-40/2020 от 19.02.2019

25RS0001-01-2018-007572-17

Дело № 2-40/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюк Н. В., Круш М. Н., Пузова Д. Е., Пузынкина Г. А., Чекина Е. В. к Кузнецовой И. В., Кузнецову С. А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Кузнецова С. А., Кузнецовой И. В. к Кондратюк Н. В., Круш М. Н., Пузову Д. Е., Пузынкину Г. А., Чекину Е. В. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Кондратюк Н.В., Круш М.Н., Пузова Д.Е., Пузынкина Г.А., Чекина Е.В. к К. И.В., К. С.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между АО «Далта-Банк» и К. И.В. был заключен кредитный договор № <номер> По условиям указанного договора АО «Далта-Банк» предоставило заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить пропеты за пользование кредитом. Приказом Банка России от <дата> № <номер> у АО «ДАЛТА- БАНК» отозвана лицензия на осуществлении банковских операций с <дата>. Приказом Банка России от <дата> № <номер> назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу №А51-19393/2015 в отношении Банка введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу № А51 -19393/2015 была завершена процедура ликвидации в отношении АО «Далта-Банк». На основании приказа ЦБРФ от <дата> № <номер> была осуществлена государственная регистрация кредитной организации Акционерное общество «Далта-Банк» (регистрационный номер Банка России 142, дата регистрации - <дата>) в связи с ее ликвидацией. В связи с ликвидацией АО «Далта-Банк» имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, было передано акционерам Банка. В числе оставшегося имущества акционерам были переданы, в том числе, требования к К. И.В., вытекающие из кредитного договора № <номер> (включая права по обеспечительным договорам: Договор об ипотеке № <номер> от <дата>). Факт передачи прав требования акционерам банка подтверждается Актом приема-передачи имущества от <дата>. В связи с неисполнением договорных обязательств у Банка, а в дальнейшем у акционеров, возникло право требования взыскания задолженности к ответчику, а также право обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере в размере 6 000 000 рублей на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства и уплатить проценты в размере 15% годовых в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Согласно п.1.1 условий и содержания кредитного договора, Банк предоставил кредит заемщику на ремонт дома. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, путем выдачи наличных денежных средств. Вместе с тем. в нарушение ст.309 ГК РФ, заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно: с <дата> заемщик допускает просрочку уплаты процентов и кредита в порядке, предусмотренном кредитным договором. По состоянию на <дата>, согласно расчету взыскиваемой суммы, размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 4 999 175 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщика перед банком были заключены следующие договоры: Договор об ипотеке № <номер> от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> № <номер>. В связи с образовавшейся задолженностью заемщика по кредитному договору, кредитор вправе требовать досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Просит суд взыскать солидарно с К. И.В., К. С.А. в пользу заявителей общую сумму задолженности по кредитному договору от <дата> <номер>К-14 в размере 4 833 762 руб. 49 коп., в том числе: основной долг - 1 256 985 руб. 56 коп., просроченный основной долг - 2 417 279 руб. 94 коп., просроченные проценты - 1 159 496 руб. 99 коп. в следующей пропорции: в пользу Кондратюк Н.В. - задолженность по кредитному договору <номер> в размере 327 194,97 руб., в пользу Круш М.Н. в размере 434 722,14 руб., в пользу Пузынкина Г.А. в размере 897 414,46 руб., в пользу Чекина Е.В. в размере 793 927,31 руб., в пользу Пузова Д.Е. в размере 2 380 503,61 руб., обратить взыскание по договору об ипотеке от <дата> № <номер> в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> № <номер> на жилой дом, площадью 483,5 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу<адрес>, взыскать с К. С.А. и К. И.В. в пользу
заявителей сумму государственной пошлины в размере 57 435 руб.

Ранее истцами были уточнены исковые требования, в части установления начальной продажной стоимости на данные объекты в размере 16 656 000 руб. (л.д.177-178).

К. И.В., К. С.А. обратились в суд со встречным иском к Кондратюк Н.В., Круш М.Н., Пузову Д.Е., Пузынкину Г.А., Чекину Е.В. о признании сделки недействительной, указав, что <дата> между АО «Далта-банк» и К. И. В. был заключен кредитный договор № <номер>. В связи с введением процедуры ликвидации Банка, Ответчиком было получено уведомление от ликвидатора (ГК АСВ) о новых платежных реквизитах для уплаты денежных средств во исполнение, указанного выше кредитного договора. С октября 2015 года по ноябрь 2016 года обязательства заемщиком выполнялись в полном объеме и в надлежащие сроки по указанным ликвидатором реквизитам. В ноябре 2016 года ликвидатор сообщил заемщику о прекращении приема платежей в счет уплаты по кредитному договору, в связи с передачей права требования по обязательству третьим лицам, о чем позднее, письмом от <дата> уведомил о передаче права требования по кредитному договору и обеспечительному обязательству в общую долевую собственность 15-ти акционеров банка с перечислением их фамилий и имен. Как следует из акта приема-передачи банковской документации, указанная уступка произведена в силу ст.382 ГК РФ, ст.23 ФЗ «Об акционерных обществах» и ст.189.101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанным актом передается банковская документация по кредитным договорам, в отношении которых есть уже состоявшееся судебное решение и есть право на процессуальное правопреемство, договорам, по которым есть просрочка в платежах и у кредитора возникло право на требование о досрочном исполнении обязательства, а также договоры, добросовестно исполняемые заемщиками, по которым у кредитора есть право требовать уплаты основного долга и процентов в соответствии с утвержденным сторонами графиком. Таким образом, единым документом были переданы права требования по обязательствам, имеющие различную правовую природу и различный объем прав и обязанностей кредитора и должника. Имеющая место передача прав требования 15 физическим лицам (акционерам), которые, не будучи субъектами банковской деятельности, соответственно, ни при каких обстоятельствах не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Уступка ликвидатором банка прав требования третьему лицу (акционерам банка), не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч.2 ст.388 ГК РФ, была возможна только с согласия должника. А учитывая, что согласие от должника о такой уступке права требования не получено, указанная цессия является противоречащей закону. Таким образом, заявление истцов об имеющем место быть переходе к ним прав требования по кредитному договору <номер> от <дата>, основано на недействительной сделке. Просят суд признать уступку права требования по кредитному договору <номер> от <дата> недействительной.

Кондратюк Н.В., Круш М.Н., Пузов Д.Е., Пузынкин Г.А., Чекин Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

К. И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Кондратюк Н.В., Круш М.Н., Пузова Д.Е., Пузынкина Г.А., Чекина Е.В., К. И.В.

В судебном заседании представитель Кондратюк Н.В., Круш М.Н., Пузова Д.Е., Пузынкина Г.А., Чекина Е.В. по доверенности Ващенко А.В. уточнил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с К. И.В., К. С.А. в пользу истцов общую сумму задолженности по кредитному договору от <дата> <номер>К-14 в следующем размере: в пользу Кондратюк Н.В. - задолженность в размере 382 863,39 руб., в том числе просроченный основной долг 248 520 руб., проценты за пользование кредитом 134 343,39 руб., в пользу Круш М.Н. - задолженность в размере 509 313, 69 руб., в том числе просроченный основной долг 330 600 руб., проценты за пользование кредитом 178 713,69 руб., в пользу Пузынкина Г.А. - задолженность в размере 1 050 825,37 руб., в том числе просроченный основной долг 682 100 руб., проценты за пользование кредитом 368 725,37 руб., в пользу Чекина Е.В. - задолженность в размере 929 643, 83 руб., в том числе просроченный основной долг 603 440 руб., проценты за пользование кредитом 326 203,83 руб., в пользу Пузова Д.Е. - задолженность в размере 2 787 760,67 руб., в том числе просроченный основной долг 1 809 560 руб., проценты за пользование кредитом 978 200,67 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов сумму государственной пошлины в размере 57 435 руб., в размере, уплаченном каждым из истцов, обратить взыскание по договору об ипотеке от <дата> № <номер> в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> № <номер> на жилой дом, площадью 483,5 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость на данные объекты в размере 16 656 000 руб. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что действующее законодательство РФ не запрещает передачу требований по договорам потребительского кредита третьим лицам и не предусматривает обязанности кредитора по получению согласия должника па такую передачу. Более того, ст.189.101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусматривает возможность передачи акционерам банка имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами. Согласно разъяснениям постановления пленума ВС РФ, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования. В настоящий момент между сторонами имеется исключительно неисполненное денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при котором не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства, после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а права на получение от заёмщика денежных средств не относятся к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Таким образом, законодательство допускает уступку требований по кредитным договорам лицам, не имеющим банковской лицензии, а значит, законодатель не считает, что в отношениях по потребительскому кредитованию личность кредитора имеет существенное значение для должника. Доводы о несоблюдении письменной формы при переходе права (требования) также являются несостоятельными. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании К. С.А., представитель К. И.В., К. С.А. по доверенности Дергунов И.А. возражали против удовлетворения первоначальных уточенных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, на удовлетворении встречного иска настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске. Суду пояснили, что на дату подписания Акта приема передачи имущества от <дата> между Ликвидатором банка и 15 физическими лицами (акционерами), по которому были переданы права требования, заемщик не считался имеющим задолженность по периодическим платежам. В силу ограниченной оборотоспособности, права требования по потребительским кредитам, добросовестно исполняемым заемщиками, не могут быть переданы учредителям -физическим лицам, а должны были быть отчуждены организациям, имеющим соответствующую лицензию, либо, согласно п.9 ст.189.101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», списаны с баланса. Уступка требования по кредитному договору, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, возможна только лишь в том случае, если условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, а гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Таким образом, права по кредитному договору, по которому должник добросовестно выполняет свои обязательства, в соответствии с установленным графиком платежей, а банк в свою очередь обязан осуществлять встречное исполнение (ведение ссудного счета, выдача выписок и т.п.), являются несомненно ограниченно оборотоспособными, в отличие от передачи прав требования любому третьему лицу по просроченному займу, где кредитор в результате уступки, получает исключительно право потребовать от должника досрочного возврата долга и процентов, а также штрафных санкций, в результате нарушения обязанностей со стороны должника, без встречного исполнения со стороны кредитора. Следовательно, уступка ликвидатором банка прав требования третьему лицу (акционерам банка), не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч.2 ст.388 ГК РФ, была возможна только с согласия должника. А учитывая, что согласие от должника о такой уступке права требования не получено, указанная цессия является противоречащей закону. Поскольку несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, то, следовательно, имеется зависимость договора цессии от основного договора не только в вопросах формы, но также и в вопросах последствий ее несоблюдения, а именно приводит к недействительности такой цессии. Таким образом, заявление истцов об имеющем место быть переходе к ним прав требования по кредитному договору № <номер> от <дата> основано на недействительной сделке. Просит суд в удовлетворении уточенных первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав представителя Кондратюк Н.В., Круш М.Н., Пузова Д.Е., Пузынкина Г.А., Чекина Е.В. по доверенности Ващенко А.В., К. С.А., представителя К. И.В., К. С.А. по доверенности Дергунова И.А., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования Кондратюк Н.В., Круш М.Н., Пузова Д.Е., Пузынкина Г.А., Чекина Е.В. к К. И.В., К. С.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований К. С.А., К. И.В. к Кондратюк Н.В., Круш М.Н., Пузову Д.Е., Пузынкину Г.А., Чекину Е.В. о признании сделки недействительной надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшйся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «Далта-Банк» и К. И.В. был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого АО «Далта-Банк» предоставило К. И.В. кредит в размере 6 000 000 руб. под 15 % годовых до <дата> (л.д.48-51).

В соответствии со ст.ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

Таким образом, договор является заключенным, Банк полностью выполнил свои обязательства по этому договору, выдав денежные средства в размере 6 000 000 руб. заемщику К. И.В., что подтверждается распоряжением о выдаче денежных средств <номер> от <дата>, расходным кассовым ордером <номер> от <дата> на сумму 6 000 000 руб. (л.д.133-134).

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств К. И.В. между АО «Далта-Банк» и К. С.А. <дата> был заключен договор поручительства <номер>, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение К. И.В. всех её обязательств перед Банком, возникших вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между заемщиком Кузнецово И.В. и Банком (л.д.52-53).

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании ч.5 ст.54.1 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.56 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО «Далта-Банк» и К. И.В. также был заключен договор об ипотеке <номер> от <дата>, в соответствии с условиями которого, в залог Банка были переданы следующие объекты, принадлежащие К. И.В.: 1) жилой дом, площадью 483,5 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> 2) земельный участок, площадь 400 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: г<адрес>, 3) земельный участок, площадь 833 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> 4) земельный участок, площадь 400 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.146-152).

Из указанного договора об ипотеке № <номер> от <дата> следует, что он был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ПК <дата> (л.д.140).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Приказом ЦБ РФ от <дата> № <номер> у АО «ДАЛТА- БАНК» была отозвана лицензия на осуществлении банковских операций с <дата>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015 года по делу №А51-19393/2015 заявление Центрального банка Российской Федерации было удовлетворено. АО «ДАЛТА-БАНК» (ИНН 2540015710, ОГРН 1032500000532) было ликвидировано. Утверждена ликвидатором акционерного общества «ДАЛТА-БАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.13-16).

Определением Арбитражного суда ПК от 05.04.2017 года по делу № А51-19393/2015 процедура ликвидации в отношении АО «Далта-Банк» была завершена. На основании приказа ЦБ РФ АО «Далта-Банк» было ликвидировано.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, <дата> была внесена запись за № <номер> о ликвидации АО «Далта-Банк» по решению суда (л.д.17-18).

В связи с ликвидацией АО «Далта-Банк» имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, было передано акционерам Банка. В числе оставшегося имущества акционерам были переданы, в том числе, требования к К. С.А., вытекающие из кредитного договора № <номер> от <дата>, договора об ипотеке <номер> от <дата>, требования к К. И.В., вытекающие из кредитного договора № <номер> от <дата>, договора об ипотеке № <номер> от <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от <дата> (л.д.19-27).

<дата> между Гурьяновым Д.К., Ким Х. С., Пузовым Д.Е., Фукуда Ен Су с одной стороны (Цеденты) и Вахреевым С.Г. (Цессионарий) с другой стороны был заключен договор уступки долей в правах (требованиях). В соответствии с указанным договором Цеденты уступили Цессионарию свои требования, в том числе к К. И.В., вытекающие из кредитного договора № <номер> от <дата>, договора об ипотеке <номер> от <дата>, договора поручительства <номер> от <дата> (л.д.28-43).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что уведомлением ликвидатора Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» от <дата> о переходе права требования, адресованное К. С.А. и К. И.В., было сообщено, что права требования АО «ДАЛТА-БАНК» (ОГРН 1032500000532), вытекающее из кредитному договору, договору поручительства договору об ипотеке, с <дата> перешло в общую долевую собственности акционеров банка.

<дата> Кузнецовыми был дан ответ, в котором просили представить надлежащие доказательства размера долей в праве требования, перешедшие от АО «Дальта-Банк» по кредитным договорам. Составить график платежей, соответствующий графику платежей по кредитным договорам (л.д.125).

В последующем, <дата> на основании договора уступки долей в правах требованиях, права требования к К., принадлежащие Вахрееву С.Г., были уступлены им Пузову Д.Е. (л.д.44-47).

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в ч.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что переход прав от банка к его акционерам состоялся в связи с ликвидацией банка на основании ст.23 ФЗ «Об акционерных обществах» и ст.189.101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть на основании закона, а не на основании договора цессии, заключенного между банком и акционерами.

Специальные нормы, регулирующие вопросы заключения и исполнения договоров потребительского кредита, установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (в редакции, действовавшей на дату передачи прав акционерам Банка), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, законодатель не запрещает передачу требований по договорам потребительского кредита третьим лицам и не предусматривает обязанности кредитора по получению согласия должника па такую передачу. Более того, ст.189.101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусматривает возможность передачи акционерам банка имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

    РљР°Рє указано РІ Рї.10 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 21.12.2017 в„– 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рѕ перемене лиц РІ обязательстве РЅР° основании сделки», РїСЂРё оценке того, имеет ли личность кредитора РІ обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК Р Р¤ необходимо исходить РёР· существа обязательства. Если стороны установили РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это РЅРµ вытекает РёР· существа, возникшего РЅР° основании этого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет РЅР° уступку прав РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ без согласия должника (РїСѓРЅРєС‚ 2 статьи 382 ГК Р Р¤).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора

Кроме того, пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер> от <дата> прямо предусмотрено право Банка уступить третьим лицам права (требования) по кредитному договору, что свидетельствует о том, что личность кредитора для заёмщика правового значения не имела.

Вместе с тем, обязанности по ведению ссудного счета, выдаче выписок и т.п. не могут быть признаны встречным исполнением банка по кредитному договору.

Иные обязанности, на которые ссылаются К., не входят в предмет кредитного договора. Так, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (данное разъяснение содержится в Информационном письме Банка России от <дата> <номер> «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, помученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что личность кредитора в настоящем случае существенного значения для должника не имеет, в связи, с чем отсутствует обязанность по получению согласия должника на передачу требований третьему лицу. Кроме того, согласие на передачу прав (требований) по кредитному договору было дано заемщиком при подписании кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что переход прав к акционерам банка основан не на договоре цессии, а на законе (ст.189.101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, ссылки К. на ст.ст.389,162 ГК РФ являются несостоятельными.

Кроме того, при передаче прав (требований) от банка к акционерам был подписан Акт приема-передачи имущества от <дата>, что в любом случае является достаточной письменной формой.

Доводы К. о несоблюдении письменной формы при переходе права (требования) также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований К. С.А., К. И.В. к Кондратюк Н.В., Круш М.Н., Пузову Д.Е., Пузынкину Г.А., Чекину Е.В. о признании сделки недействительной надлежит отказать в полном объеме.

В материалы дела представлено требование о погашении задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, адресованное К. И.В., К. С.А. от <дата>, согласно которому, Кондратюк Н.В., Круш М.Н., Пузов Д.Е., Пузынкин Г.А., Чекин Е.В. являются акционерами Банка, и им принадлежат права (требования) по кредитному договору <номер> в следующей пропорции: Кондратюк Н.В. - 6,54%, Круш М.Н. - 8,7%, Пузов Д.Е. - 47,62%, Пузынкин Г.А. - 17,95%, Чекин Е.В. - 15,88%. На основании изложенного, учитывая, что срок возврата кредита истек <дата>, просят в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего требования перечислить суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в вышеуказанном размере, причитающиеся соответственно Кондратюк Н.В., Круш М.Н., Пузову Д.Е., Пузынкину Г.А., Чекину Е.В., также указаны реквизиты.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору <номер> от <дата> К. И.В. не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, К. И.В., воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 5 854 180,32 руб., в том числе: 3 800 000 руб. - основной долг, 2 054 180,32 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <дата> по <дата>. В пользу Кондратюк Н.В. - задолженность в размере 382 863,39 руб., в том числе просроченный основной долг 248 520 руб., проценты за пользование кредитом 134 343,39 руб., в пользу Круш М.Н. - задолженность в размере 509 313, 69 руб., в том числе просроченный основной долг 330 600 руб., проценты за пользование кредитом 178 713,69 руб., в пользу Пузынкина Г.А. - задолженность в размере 1 050 825,37 руб., в том числе просроченный основной долг 682 100 руб., проценты за пользование кредитом 368 725,37 руб., в пользу Чекина Е.В. - задолженность в размере 929 643, 83 руб., в том числе просроченный основной долг 603 440 руб., проценты за пользование кредитом 326 203,83 руб., в пользу Пузова Д.Е. - задолженность в размере 2 787 760,67 руб., в том числе просроченный основной долг 1 809 560 руб., проценты за пользование кредитом 978 200,67 руб.

Суд признает указанный расчет верным, доказательств неверности расчета, контррасчета в материалы дела не представлено.

Поскольку по условиями договора поручительства К. С.А. обязался отвечать солидарно с заемщиком К. И.В. за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки и другие расходы кредитора, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> с заемщика К. И.В. и поручителя К. С.А. Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежат взысканию с К. солидарно в пользу истцов по первоначальному иску расходы, понесенные ими по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с К. И.В, К. С.А. в пользу Кондратюк Н.В задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 382 863,39 руб., расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 472 руб.

Взыскать солидарно с К. И.В., К. С.А. в пользу Круш М.Н. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 509 313,69 руб., расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 547 руб.

Взыскать солидарно с К. И.В., К. С.А. в пользу Пузынкина Г.А. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1 050 825,37 руб., расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 12 174 руб.

Взыскать солидарно с К. И.В., К. С.А. в пользу Чекина Е.В. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 929 643,83 руб., расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 11 139 руб.

Взыскать солидарно с К. И.В., К. С.А. в пользу Пузова Д.Е. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 2 787 760,67 руб., расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 20 103 руб.

Требования Пузова Д.Е., Кондратюк Н.В., Круш М.Н., Пузынкина Г.А., Чекина Е.В. к К. И.В., К. С.А. об обращении взыскания по договору об ипотеке от <дата> № <номер> не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 17.10.2019 года по гражданскому делу № 2-1868/2019 в удовлетворении исковых требований Пузова Д.Е., Кондратюк Н.В., Круш М.Н., Пузынкина Г.А., Чекина Е.В. к К. И.В., К. С.А. о признании права залогодержателей по договорам ипотеки, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке было оказано.

Указанным решением установлено, что для возникновения у истцов права залога на спорное недвижимое имущество, они обязаны были обратиться, в силу ч.4 ст.20.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в регистрирующий орган совместно с прежним залогодержателем о внесении изменений в записи о залоге. На основании изложенного, ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права на залог, правовые последствия сделки не наступили.

Следовательно, в силу ч.1 ст.164 ГК РФ, при отсутствии государственной регистрации перехода права на залог, подписанный акт приема-передачи имущества от <дата> не является документом, устанавливающим и подтверждающим право на залог, а является основанием для обращения в регистрационный орган для осуществления регистрации и соответственно только после такой регистрации наступают правовые последствия сделки.

Таким образом, поскольку право залога на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, переход права залога не был осуществлен надлежащим образом, то Пузов Д.Е., Кондратюк Н.В., Круш М.Н., Пузынкин Г.А., Чекин Е.В. не являются залогодержателями спорного недвижимого имущества в силу закона, между истцами и ответчиками не возникло правоотношений, связанных с залогом на: 1) жилой дом, площадью 483,5 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, 2) земельный участок, площадь 400 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, 3) земельный участок, площадь 833 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, 4) земельный участок, площадь 400 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Погашение записи о залоге в соответствии со ст.25.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и ч.14 ст.53 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», где залогодержателем являлся АО «Далта-Банк», а при этом истцы не являются его правопреемниками, не нарушает право истцов на подачу заявления о регистрации перехода права требования на залог, согласно требованиям ч.4 ст.20.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Поскольку акт приема-передачи имущества был подписан между АО «Далта-Банк» и акционерами банка <дата>, то в настоящее время срок исковой давности по требованиям о возложении обязанности на Управление Росреестра по ПК внести в ЕГРН запись об ипотеке (залогодержатели: Пузов Д..Е., Круш М.Н., Чекин Е.В., Пузынкин Г.А., Кондратюк Н.В., основание возникновения ипотеки: договор ипотеки <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, акт приема-передачи имущества от <дата>, договор уступки долей в правах (требованиях) от <дата>, договор цессии от <дата>) в отношении вышеуказанного имущества, в силу ч.4 ст.165 ГК РФ, истцами пропущен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.02.2020 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 17.10.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░џ░ѓ░·░ѕ░І ░”.░•., ░љ░ѕ░Ѕ░ґ░Ђ░°░‚░Ћ░є ░ќ.░’., ░љ░Ђ░ѓ░€ ░њ.░ќ., ░џ░ѓ░·░‹░Ѕ░є░░░Ѕ ░“.░ђ., ░§░µ░є░░░Ѕ ░•.░’. ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░»░ѕ░і░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚░µ░»░Џ░ј░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°░ј░░ ░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°░ј░░ ░Ѕ░µ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░»░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░·░°░»░ѕ░і░ѕ░ј ░Ѕ░°: 1) ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј, ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 483,5 ░є░І.░ј., ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ>, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░і<░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> 2) ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є, ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ 400 ░є░І.░ј., ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ>, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, 3) ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є, ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ 833 ░є░І.░ј., ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ>, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░і<░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, 4) ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є, ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ 400 ░є░І.░ј., ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ>, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░‚░ѕ ░І ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░љ░ѕ░Ѕ░ґ░Ђ░°░‚░Ћ░є ░ќ.░’., ░љ░Ђ░ѓ░€ ░њ.░ќ., ░џ░ѓ░·░ѕ░І░° ░”.░•., ░џ░ѓ░·░‹░Ѕ░є░░░Ѕ░° ░“.░ђ., ░§░µ░є░░░Ѕ░° ░•.░’. ░є ░љ. ░˜.░’., ░љ. ░Ў.░ђ. ░ѕ░± ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194 - 198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

    ░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░ѕ░Ѕ░ґ░Ђ░°░‚░Ћ░є ░ќ. ░’., ░љ░Ђ░ѓ░€ ░њ. ░ќ., ░џ░ѓ░·░ѕ░І░° ░”. ░•., ░џ░ѓ░·░‹░Ѕ░є░░░Ѕ░° ░“. ░ђ., ░§░µ░є░░░Ѕ░° ░•. ░’. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░ѕ░№ ░˜. ░’., ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░° ░Ў. ░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѕ░Ѕ░ґ░Ђ░°░‚░Ћ░є ░ќ. ░’. ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ <░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ> ░ѕ░‚ <░ґ░°░‚░°> ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 382 863,39 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 472 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░ѕ░№ ░˜. ░’., ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░° ░Ў. ░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░Ђ░ѓ░€ ░њ. ░ќ. ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ <░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ> ░ѕ░‚ <░ґ░°░‚░°> ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 509 313,69 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 547 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░ѕ░№ ░˜. ░’., ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░° ░Ў. ░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░ѓ░·░‹░Ѕ░є░░░Ѕ░° ░“. ░ђ. ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ <░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ> ░ѕ░‚ <░ґ░°░‚░°> ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 050 825,37 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 12 174 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░ѕ░№ ░˜. ░’., ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░° ░Ў. ░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░§░µ░є░░░Ѕ░° ░•. ░’. ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ <░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ> ░ѕ░‚ <░ґ░°░‚░°> ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 929 643,83 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 11 139 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░ѕ░№ ░˜. ░’., ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░° ░Ў. ░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░ѓ░·░ѕ░І░° ░”. ░•. ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ <░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ> ░ѕ░‚ <░ґ░°░‚░°> ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 787 760,67 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 20 103 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░љ░ѕ░Ѕ░ґ░Ђ░°░‚░Ћ░є ░ќ. ░’., ░љ░Ђ░ѓ░€ ░њ. ░ќ., ░џ░ѓ░·░ѕ░І░° ░”. ░•., ░џ░ѓ░·░‹░Ѕ░є░░░Ѕ░° ░“. ░ђ., ░§░µ░є░░░Ѕ░° ░•. ░’. ░є ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░ѕ░№ ░˜. ░’., ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░ѓ ░Ў. ░ђ. ░ѕ░± ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ -░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░° ░Ў. ░ђ., ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░ѕ░№ ░˜. ░’. ░є ░љ░ѕ░Ѕ░ґ░Ђ░°░‚░Ћ░є ░ќ. ░’., ░љ░Ђ░ѓ░€ ░њ. ░ќ., ░џ░ѓ░·░ѕ░І░ѓ ░”. ░•., ░џ░ѓ░·░‹░Ѕ░є░░░Ѕ░ѓ ░“. ░ђ., ░§░µ░є░░░Ѕ░ѓ ░•. ░’. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№- ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░’░»░°░ґ░░░І░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░°, ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 11.06.2020.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ў.░ђ. ░‘░ѕ░Ђ░‰░µ░Ѕ░є░ѕ