Решение по делу № 8Г-24797/2024 [88-27167/2024] от 02.08.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0009-01-2022-006014-36

дело № 88-27167/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-842/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                        3 сентября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ФИО19, ФИО20, ФИО21 об установлении факта реестровой ошибки, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ФИО22 по доверенности ФИО23 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО24 по доверенности ФИО25 поддержавшей кассационную жалобу, представителя ФИО26 адвоката ФИО27 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    установила:

ФИО28 ФИО29 и ФИО30. обратились в суд с иском к ФИО31 ФИО32 ФИО33 об установлении факта реестровой ошибки, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, указав, что ФИО34 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО35 является собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО36 является собственником 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН.

При проведении кадастровых работ было выявлено несоответствие сведений местоположения границ земельных участков истцов, содержащихся в ЕГРН, с фактическим местоположением границ - забора, существующих на местности более 15 лет, что является реестровой ошибкой, допущенной лицом, осуществлявшим уточнение местоположения границ земельного участка и впоследствии отображенные в ЕГРН.

В целях исправления ошибки в местоположении границ земельных участков истцов проведены геодезические измерения и подготовлен межевой план от 17.10.2022г.

При сопоставлении результатов замеров со сведениями ЕГРН выявлено, что существующее ограждение земельных участков истцов не соответствует сведениям о местоположении границ (координат характерных точек границ) в ЕГРН. В местоположении границ (координат характерных точек границ) земельных участков истцов имеются ошибки, воспроизведенные в ЕГРН.

Данные участки смещены относительно опорно-межевой сети и накладываются на земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО37.) и земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО38. Расхождение координатных точек границ (углов поворота) с установленным ограждением достигает 5 метров.

Границы земельных участков по сведениям ЕГРН пересекают капитальные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровым номером № (собственники ФИО39 и ФИО40.) и № (собственник ФИО41.).

При исправлении сведений о местоположении границ земельного участка №, выявляется наложение на смежные земельные участки с кадастровыми номерами № (х. <адрес>), № (<адрес>), собственником которых является ФИО42

Правоустанавливающие документы на земельный участок № не содержат сведений, определяющих местоположение границ данного земельного участка, кроме сведений о площади (соглашение о разделе наследственного имущества от 16.03.2011, свидетельство о праве на наследство по закону от 16.02.2011). В Межевом плане по уточнению местоположения границы и площади земельного участка № выполненном в июле 2009 года, кадастровый инженер руководствовался границами, существующими на местности пятнадцать и более лет, закрепленными с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Измерения в 2009 году были выполнены методом полярных засечек (Межевой план 2009 года, лист 4), что и привело к смещению описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № относительно опорно-межевой сети.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истцы просили суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков истцов, признать границы земельных участков истцов не установленными, внести изменения в ЕГРН в части сведений о характерных точках границ земельных участков истцов, установить характерные точки границ земельный участков истцов; обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО43 привести забор в соответствии с ранее существовавшими границам, указанными в ЕГРН, взыскать с ФИО44 в пользу ФИО45. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года исковые требования ФИО46 ФИО47 и ФИО48 к ФИО49 ФИО50 ФИО51 об установлении факта реестровой ошибки, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 мая 2024 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО52 - ФИО53 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявители указывают, что по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, судами не опровергнуты, судами не дана правовая оценка и не учтено, что при исправлении сведений о местоположении границ земельного участка с КН № выявляется наложение на смежные земельные участки с КН № (х. <адрес>), № (<адрес>), собственниками которых является ФИО54 сделан неправомерный вывод о том, что земельные участки ФИО55 и истцов не являются смежными, а также необоснованно указано на возможность устранения ошибки путем обращения в Росреестр, поскольку имеется изменение границ земельного участка ФИО56 в сторону земельного участка ФИО57 и при исправлении реестровой ошибки в административном порядке границы земельного участка накладываются на границы земельного участка ФИО58. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит заключению судебной экспертизы и вывод судов о том, что между участками имеется проход шириной в 1 метр.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ФИО59 – ФИО60 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить без изменения решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 мая 2024 года, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец ФИО61 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, площадью 1482+/-27 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Истец ФИО62 является собственником 1/4 доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, площадью 1482+/-27 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Истец ФИО63 является собственником 3/4 доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, площадью 1482+/-27 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН.

При проведении кадастровых работ было выявлено несоответствие сведений местоположения границ земельных участков истцов, содержащихся в ЕГРН, с фактическим местоположением границ.

В целях исправления ошибки в местоположении границ земельных участков истцов проведены геодезические измерения и подготовлен межевой план от 17.10.2022г.

6.10.2022г. выдано откорректированное заключение кадастрового инженера, которым установлено, что согласно пункту 24 Приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающих право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При сопоставлении результатов замеров со сведениями ЕГРН выявлено, что существующее ограждение земельных участков истцов не соответствует сведениям о местоположении границ (координат характерных точек границ) в ЕГРН. В местоположении границ (координат характерных точек границ) земельных участков истцов имеются ошибки, воспроизведенные ЕГРН.

Данные участки смещены относительно опорно-межевой сети и накладываются на земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО64) и земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО65

Расхождение координатных точек границ (углов поворота) с установленным ограждением достигает 5,0 метров.

Границы земельных участков по сведениям ЕГРН пересекают капитальные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровым номером № (собственники ФИО66. и ФИО67 и № (собственник ФИО68

При исправлении сведений о местоположении границ земельного участка № выявляется наложение на смежные земельные участки кадастровые номера № <адрес>), № (<адрес>), собственником которых является ответчик ФИО69

Правоустанавливающие документы на земельный участок № не содержат сведений, определяющих местоположение границ данного земельного участка, кроме сведений о площади (Соглашение о разделе наследственного имущества от 16.03.2011, свидетельства о праве на наследство по закону от 16.02.2011). Однако в Межевом плане по уточнению местоположения границы и площади земельного участка №, выполненном в июле 2009 года, в котором кадастровый инженер руководствовался границами, существующими на местности пятнадцать и более лет, закрепленными с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Измерения в 2009 году были выполнены методом полярных засечек (Межевой план 2009 года, лист 4), что и привело к смещению описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № относительно опорно-межевой сети.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 15, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы установлена невозможность определения местоположения границ земельных участков истцов по правоустанавливающим документам, а определенные экспертом координаты фактических границ земельных участков истцов не совпадают с координатами заявленными истцами, экспертом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков ответчиков ФИО71. и ФИО72 реестровой ошибки в границах земельных участков ФИО70 не выявлено, наложений земельных участков ответчиков на границы земельных участков истцов не имеется, а участки истцов накладываются на участки ответчиков, и пришел к выводам, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчиков отсутствует, в данном случае истцы не лишены возможности внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ своих земельных участков в административном порядке.

Оснований для удовлетворения иска в части приведения забора ФИО73 в соответствии с ранее существовавшими границами суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку забор, установленный на земельном участке ФИО74 не нарушает права и законные интересы истцов, так как проходу с тележкой между участками мешает не забор ответчика ФИО75 а газовый столб, расположенный на середине прохода.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении мотивы такого решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными, противоречащими нормам законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Выводы судов нижестоящих инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

По смыслу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которая подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (часть 3). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Таким образом, реестровая ошибка является ошибкой, допущенной при подготовке уполномоченными лицами (кадастровыми инженерами) документов, необходимых для последующего осуществления кадастрового учета и в последующем воспроизведенной при осуществлении указанного кадастрового учета и внесении сведений в ЕГРН.

Такая ошибка может быть допущена лицом, осуществившим межевание земельного участка при определении любых сведений (в частности и сведений об определении местоположения границ и площади земельного участка), внесенных в документ, на основании которого в последующем осуществляется государственный кадастровый учет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеют пересечения с границами земельных участков, находящихся в собственности истцов и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Применительно к спорным правоотношениям, суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЮФОСЭО» от 30.06.2023 № 417-Э, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришли к обоснованным выводам о том, что в отношении земельных участков истцов имеется смещение межевых границ, которое привело к наложению части земельных участков истцов на земельный участок и строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО76 одновременно с этим часть земельных участков истцов проходит по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО77 а при таком смещении границ истцы не лишены возможности внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ своих земельных участков в административном порядке.

Поскольку, исходя из заключения судебной экспертизы, судами установлено, что координаты границ земельных участков истцов не совпадают с координатами, определенными судебным экспертом, наложений земельных участков ответчиков на границы земельных участков истцов не имеется, напротив имеет место наложение со стороны земельных участков истцов, реестровой ошибки в границах земельных участков ФИО78. не выявлено, их выводы об отсутствии нарушения прав истцов со стороны ответчиков следует признать правильными.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценены судами по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктами 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств, неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Выводы судов о том, что между участками ФИО79. и ФИО80 имеется проход шириной в 1 метр, а проходу с тележкой мешает газовый столб, расположенный посередине прохода, а не забор, принадлежащий ответчику ФИО81 подтверждены как заключением судебного эксперта, так и представленной в материалы дела фототаблицей, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об ошибочности данных выводов судов суд кассационной инстанции находит неубедительными.

Также суд кассационной инстанции отклоняет и довод кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о том, что земельные участки ФИО82 и истцов не являются смежными, поскольку он противоречит материалам дела.

Исходя из положений статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», смежными являются земельные участки, имеющие общую (смежную) часть границ, то есть когда часть границ одного земельного участка одновременно является частью границ другого земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между земельными участками истца ФИО83 и ФИО84 имеется общий проход шириной 1 метр.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что указанные земельные участки не являются смежными, следует признать правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Кассационная жалоба заявителей не содержит доводов, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций, они аналогичны доводам истцов, приводимым в обоснование иска, а также изложенным в апелляционной жалобе, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях с приведением убедительных мотивов их отклонения, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, не опровергают выводов, изложенных судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, а в целом сводятся к несогласию заявителей с произведенной судами оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений не является, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 10.09.2024 года.