Решение по делу № 11-11268/2022 от 11.08.2022

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11268/2022

13 сентября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Ф.,

судей                     Смирновой Е.Н., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения ФИО1 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг по состоянию ДД.ММ.ГГГГ - 54 621 рубль 36 копеек, 4 095 рублей 61 копейка - неоплаченные проценты по ставке 23 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 76 065 рублей 85 копеек – неоплаченные проценты по ставке 23 % годовых, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга 54 621 рубль 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день от суммы основного долга 54 621 рубль 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Русславбанк» (ЗАО), банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 56 143 рубля 64 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 23% годовых. Ответчик свое обязательство по кредитному договору о возврате денежных средств и уплате процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-проект» заключен договор уступки прав требования № №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-проект»» и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования (цессии), ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) № КО-2001-15, по условиям которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ИП ФИО2

Истец ИП ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-Проект», ИП ФИО8 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал со ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 54 621 рубль 36 копеек, проценты - 89 695 рублей 46 копеек, неустойку - 50 000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 23,00 % годовых и неустойку по ставке 20 % годовых, начисляемые на основной долг 54 621 рубль 36 копеек, с учетом его погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 086 рублей 34 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что не смогла исполнять обязательства по кредитному договору в связи с потерей работы. Просит снизить размер неустойки с учетом суммы процентов и основного долга. Указывает на ненадлежащее извещение, поскольку проживает в <адрес>, повестку получила только в день судебного заседания- ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в <адрес>. С ИП ФИО2 она договор не заключала, ее не предупредили о продаже оставшегося долга. Истец не имеет лицензии ЦБ РФ, не включен в реестр коллекторских агентств, что лишает ИП ФИО2 права требования. От истца она не получала исковое заявление и приложение к нему, в деле отсутствует расчет взыскиваемых сумм. Полагает, что указанная ею ситуация (эпидемия, болезнь, потеря работы) является существенным обстоятельством, основанием для расторжения заключенного договора. Указывает на пропуск срока исковой давности.

ИП ФИО2 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала, пояснила, что в имеющихся в материалах дела почтовых уведомлениях о получении судебных повесток стоит ее подпись и дата фактического получения повестки, она звонила в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на том, что повестка получена в день судебного заседания, но повестка не сохранилась. В настоящее время она зарегистрирована по адресу: <адрес>. В период с августа по декабрь 2021 года временно была зарегистрирована по адресу: <адрес>, и фактически проживала по данному адресу.

Истец ИП ФИО2, представитель третьего лица КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-Проект», ИП ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 56 143 рубля 64 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 1 583 рубля. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В заявлении-оферте ответчик указал, что дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам и подтверждает, что ознакомлен с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (л.д. 23-24).

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 не исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Т-проект» заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Т-проект» (л.д.17-19,33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-проект»» и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ИП ФИО8 (л.д.22,13).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) № КО-2001-15, по условиям которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ИП ФИО2 (л.д.14-16, 32 оборот).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 54 621 рубль 36 копеек, 4 095 рублей 61 копейка - неоплаченные проценты по ставке 23 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 76 065 рублей 85 копеек – неоплаченные проценты по ставке 23 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 604 112 рублей 24 копейки – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенная истцом добровольно до 50 000 рублей.

Установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями договора, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании со ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному обязательству.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору в связи с потерей работы подлежат отклонению, поскольку при заключении кредитного договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, уменьшения своего ежемесячного дохода, возникновения иных обстоятельств, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие источника дохода, потеря работы, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора о взыскании задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление истцом требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Размер неустойки по договору потребительского кредита, заключенному после ДД.ММ.ГГГГ, зависит от того, начисляются ли проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств.

В соответствии с частью 21 статьи 4 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на него распространяются требования части 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 2.4. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (далее Условия кредитования) (л.д.30-32) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком часть кредита) начиная с дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического погашения возврата кредита.

Условий о том, что проценты на просроченную задолженность не начисляются, кредитный договор не содержит. Следовательно, договорная неустойка не может превышать 20% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что договорная неустойка составляет 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

Учитывая, что проценты за нарушение обязательств истцом начисляются до полного исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка может быть взыскана в размере не более 20% годовых.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% составит 74494 рубля 56 копеек (54 621,36 * 2489/ 365 * 20%).

Неустойка взыскана судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканного размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, размера взысканной задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств, отмечая, что неустойка взыскана с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований

Неустойка на будущее время взыскана в размере 20% годовых с соблюдением требований    части 21 статьи 5 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В то же время судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций.

На дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не действовало. В то же время, учитывая, что решение суда в законную силу не вступило, судебная коллегия, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 7), полагает возможным взыскивать с ответчика неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, и со дня прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического погашения задолженности, отказав во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне судебного заседания, получении повестки в день судебного заседания- ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с убытием в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (адресная справка л.д.37).

Судом первой инстанции ответчику ФИО1 по месту ее пребывания по адресу: <адрес>. направлялась судебная повестка о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15:30, в котором спор разрешен по существу с принятием решения. Судебная повестка получена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее собственноручная запись, подпись и расшифровка подписи в почтовом уведомлении (л.д.59). Факт получения лично повестки и собственноручного проставления в почтовом уведомлении даты, соответствующей дате фактического получения повестки, подписи и е расшифровки, ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердила.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что полученная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повестка содержала указание на иную дату судебного заседания (не ДД.ММ.ГГГГ), в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1 извещена судом первой и инстанции о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. ФИО1 имела возможность реализовать свои права в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ путем направления письменных возражений либо воспользоваться помощью представителя. Судебная коллегия полагает, что ФИО1 реализовала такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у стороны, не принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения спора с учетом того, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 этого же Кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Из индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1, усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье по месту заключения договора (л.д.24-24оборот). Место заключения договора указано в тексте индивидуальных условий <адрес>. Таким образом, при заключении кредитного договора стороны изменили территориальную подсудность рассмотрения спора. Нарушений правил подсудности с учетом определенной сторонами в кредитном договоре договорной подсудности – по месту заключения договора, то есть в <адрес>, судом первой инстанции не допущено.

Не влекут отмену обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 не имеет права требования по кредитному договору, поскольку не имеет лицензии Центрального банка Российской Федерации, не включен в реестр коллекторских агентств.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что кредитные требования, вытекающие из такого договора, могут уступаться без согласия должника только кредитным организациям.

Вместе с тем, из индивидуальных условий договора потребительского кредита № следует, что банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) прав требования по кредитному договору, при этом третьи лица становятся правообладателями уступленных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (л.д. 24 оборот). Право банка уступить третьим лицам право требования к заемщику, возникшее из кредитного договора, предусмотрено также пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.32).

Таким образом, при заключении кредитного договора, между сторонами согласовано условие о возможности передачи банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций, данное условие договора заемщиком не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 с ИП ФИО2 договор не заключала, о продаже оставшегося долга она не уведомлена, на законность решения суда первой инстанции не влияют.

Неисполнение новым кредитором обязанности по уведомлению должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка прав требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями кредитного договора. Неполучение уведомления об уступке прав (требований) по оспариваемому кредитному договору не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку в данном случае она не была лишена возможности своевременно исполнить свои обязательства прежнему кредитору, внести деньги на депозит нотариуса.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не получала от истца копии искового заявления и приложенных документов, расчет взыскиваемых сумм отсутствует, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 указала в качестве адреса регистрации: <адрес>, в качестве места нахождении адрес: <адрес> корп. А, <адрес> (л.д.23 оборот).

Истцом в адрес ответчика по указанным адресам ДД.ММ.ГГГГ направлялось исковое заявление с приложениями, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений (л.д.29).

Между тем, ответчик, сменив место жительства, мер для получения корреспонденции по ранее указанным адресам не принял, банк о смене адреса не уведомлял. В силу казанных выше норм права и правоприменительной практики риск неполучений почтовой корреспонденции в таком случае лежит на ответчике.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о наличии в производстве суда гражданского дела по иску ИП ФИО2 ответчику было известно еще с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении ФИО1 повестки на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 (л.д.42). Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчика также заблаговременно извещена судом.

Ответчик, достоверно осведомленный о наличии искового производства с ДД.ММ.ГГГГ, не лишен был права на ознакомление с материалами дела в суде путем подачи соответствующего заявления, между тем проявив бездействие, своими процессуальными правами не воспользовался. При этом вопреки доводам жалобы, расчет взыскиваемых сумм приведен истцом в тексте самого искового заявления, с которым ответчик также не была лишена права ознакомиться в суде и представить контррасчет задолженности, чего ответчиком сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные ответчиком обстоятельства (эпидемия, болезнь, потеря работы) являются существенными и являются основанием для расторжения заключенного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения и основанием к расторжению кредитного договора не являются.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть рассмотрен судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и правоприменительной практики вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не может быть рассмотрен судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части периода взыскании неустойки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ на основной долг 54 621 рубль 36 копеек по ставке 20% годовых.

Взыскивать со ФИО1 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) неустойку по ставке 20% годовых, начисляемую на основной долг 54 621 рубль 36 копеек, с учетом его погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и со дня прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического погашения задолженности.

Во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.