Решение по делу № 33-2606/2020 от 01.12.2020

Председательствующий: Буцких А.О.

УИД 19RS0011-01-2020-001926-20

Дело №33-2606 / 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2020 г.                                                     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Баталовой Ю.А. на решение Усть - Абаканского районного суда от 13 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., представителя третьего лица Крутаева В.А. Сагалакова А.Е., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обратилось в суд с вышеназванным иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Крутаева В.А. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 (далее - финансовый уполномоченный) вынесено решение о взыскании с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Крутаева В.А. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 270238,50 руб. Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, компенсационную природу неустойки, истец просил суд изменить решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, уменьшив его до 3000 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица Крутаева В.А. Сагалаков А.Е. с иском не согласился. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. направил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца Баталова Ю.А. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, настаивая на наличии оснований для удовлетворения иска по доводам, приведенным в исковом заявлении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица Крутаева В.А. Сагалаков А.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель третьего лица Крутаева В.А. Сагалаков А.Е. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21100, причинен вред автомобилю HONDA STREAM, принадлежащему Крутаеву В.А.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

ДД.ММ.ГГГГ Крутаев В.А. обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, предоставив необходимые документы.

Страховое возмещение в размере 360318 руб. выплачено потерпевшему только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на 75 дней, что страховщиком не оспаривалось.

По результатам рассмотрения обращения Крутаева В.А. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Крутаева В.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 270238,50 руб.

Ст.333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит каких-либо специальных положений, наделяющих финансового уполномоченного правом снижать неустойку, в том числе при наличии оснований для ее уменьшения.

Таким образом, правом снижения неустойки обладает лишь суд, разрешающий данный вопрос с учетом конкретных обстоятельств дела в каждом случае.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности истцом исключительных обстоятельств, в связи с наличием которых уменьшение размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки будет допустимым.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, не указывают на неправильное применение норм материального или процессуального права, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, а потому не могут быть основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть - Абаканского районного суда от 13 октября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баталовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                            Л.А.Лапугова

                                    Судьи                                                                                   В.А.Музалевский

З.М.Кунзек