cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Смоленская область / Гражданские / 33-949/2024

Решение по делу № 33-949/2024 от 01.03.2024

Судья Короткова Е.Н. Дело № 33-949/2024

№ 2-369/2023

67RS0008-01-2023-000338-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 г.                                                                            город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Степановой Татьяне Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

по апелляционным жалобам ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 мая 2023 г. в редакции определения об исправлении описки от 5 октября 2023 г. и дополнительное решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к Степановой Т.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование требований указано, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

1. № 464535, что подтверждается свидетельством на товарный знак №464535, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.06.2012;

2. № 464536, что подтверждается свидетельством на товарный знак №464536, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.06.2012;

3. № 465517, что подтверждается свидетельством на товарный знак №465517, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2012;

4. № 472069, что подтверждается свидетельством на товарный знак №472069, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.10.2012;

5. № 472182, что подтверждается свидетельством на товарный знак №472182, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012;

6.№ 472183, что подтверждается свидетельством на товарный знак №472183, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012;

7.№ 472184, что подтверждается свидетельством на товарный знак №472184, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012;

8. № 485545, что подтверждается свидетельством на товарный знак №485545, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.04.2013.

Также истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Мама», «Папа», «Лиза», «Роза», «Дружок», «Гена», «Малыш», «Дед» из анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается договором заказа с художником № 13/2009 от 16.11.2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009 к данному договору, договором заказа № 12/2009 от 16.11.2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009 к данному договору, договором заказа б/н с художником от 01.09.2009, с дополнительными соглашениями № 1 от 27.10.2009 и № 2 от 29.10.2009 к данному договору. 01.11.2020 в торговом помещении по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 59-А, магазин «Игрушки от Бегемотика», был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Степановой Т.В. товара – 28 детских игрушек – пластиковых фигурок в упаковке на блистере с изображениями персонажей из анимационного сериала «Барбоскины». Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от01.11.2020, спорным товаром, а также видеосъемкой, произведенной в порядке ст. 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав. Указанный товар не вводился в гражданский оборот правообладателем либо с его согласия. На указанных товарах, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 472183, № 472182, № 472069, № 464536, № 464535, № 472184, № 465517 в виде изобразительных обозначений рисунков из анимационного сериала «Барбоскины», товарным знаком № 485545 в виде словесно-изобразительного обозначения – надписи «Барбоскины». Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками № 472183, № 472182, № 472069, № 464536, № 464535, № 472184, № 465517, № 485545 и размещенных на спорном товаре, нарушает исключительные права истца на данные товарные знаки. Истец также полагает, что нарушены его исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Мама», «Папа», «Лиза», «Роза», «Дружок», «Гена», «Малыш», «Дед», так как он является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки из анимационного сериала «Барбоскины». Путем сравнения изображений, размещенных на спорном товаре, с рисунками, присутствующими в акте приема-передачи от 30.11.2009 к договору заказа с художником № 13/2009 от 16.11.2009, акте приема-передачи к договору заказа № 12/2009 от 16.11.2009, акте приема-передачи от 16.11.2009 к договору заказа № б/н с художником от 01.09.2009, с дополнительными соглашениями № 1 от 27.10.2009 и № 2 от 29.10.2009 к данному договору, можно сделать вывод об их идентичности. Ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Мама», «Папа», «Лиза», «Роза», «Дружок», «Гена», «Малыш», «Дед». Данное нарушение выразилось в использовании рисунков путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что дает истцу право, в соответствии со ст.ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию в размере 80 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 472183, № 472182, № 472069, №464536, № 464535, № 472184, № 465517, № 485545; компенсацию в размере 80 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Мама», «Папа», «Лиза», «Роза», «Дружок», «Гена», «Малыш», «Дед», то есть по 10 000 руб. за каждый факт нарушения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Степанова Т.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в представленом в суд заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать (т. 2 л.д. 136).

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17.05.2023, с учетом определения об исправлении описки от 05.10.2023, исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворены частично. Со Степановой Т.В. в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав по 2 000 руб. за изображение каждого персонажа из анимационного сериала: «Дружок», «Роза», «Малыш», «Лиза», «Папа», «Мама», «Гена», «Дед», а всего – 16 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб.

В апелляционной жалобе истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что при определении размера компенсации судом не учтено, что ранее ответчик неоднократно нарушала исключительные права интеллектуальной собственности, что подтверждается решениями Арбитражного суда Смоленской области, мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации ответчиком заявлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Степанова Т.В. просит решение суда оставить без изменения.

Дополнительным решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 05.10.2023 со Степановой Т.В. в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 472183, № 472182, № 472069, № 464536, № 464535, № 472184, № 465517, № 485545 по 2000 руб., всего – 16000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» просит отменить указанное решение, взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение исключительных прав на товарные знаки по 10000 руб. за каждое нарушение, всего 80000 руб., полагая, что взысканная судом компенсация является заниженной.

Истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница», ответчик Степанова Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, охрана интеллектуальной собственности законом, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 44). Гарантируя государственную, включая судебную, защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации закрепляет, что они могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п. 1 ст. 1250 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичные положения о размере компенсации за неправомерное использование товарного знака содержатся в п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных авторских прав на персонажи «Дружок», «Роза», «Малыш», «Лиза», «Папа», «Мама», «Гена», «Дед», и соответствующие товарные знаки, что подтверждается:

- свидетельством на товарный знак № 464535, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.06.2012, – «Дружок» (т. 1 л.д. 63);

- свидетельством на товарный знак № 464536, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.06.2012, – «Роза» (т. 1 л.д. 86);

- свидетельством на товарный знак № 465517, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2012, – «Малыш» (т. 1 л.д. 105);

- свидетельством на товарный знак № 472069, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.10.2012, – «Лиза» (т. 1 л.д. 131);

- свидетельством на товарный знак № 472182, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012, – «Папа» (т. 1 л.д. 156);

- свидетельством на товарный знак № 472183, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012, – «Мама» (т. 1 л.д. 179);

- свидетельством на товарный знак № 472184, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012, – «Гена» (т. 1 л.д. 205);

- свидетельством на товарный знак № 485545, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.04.2013, – «Барбоскины» (т. 1 л.д. 229), с прилагаемыми к ним документами,

а также договором заказа с художником № 13/2009 от 16.11.2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009 к данному договору (т. 1 л.д. 230-239), договором заказа № 12/2009 от 16.11.2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009 к данному договору (т. 1 л.д. 240-248), договором заказа с художником № б/н от 01.09.2009 с дополнительными соглашениями № 1 от 27.10.2009 и № 2 от 29.10.2009 к данному договору, а так же с актом приема-передачи от 30.11.2009 к данному договору (т. 2 л.д. 1-11).

01.11.2020 в торговом помещении по адресу:г. Смоленск, ул. Николаева, д.59-А, магазин «Игрушки от Бегемотика», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Степановой Т.В. товара – 28 детских игрушек – пластиковых фигурок в упаковке на блистере с изображениями персонажей из анимационного сериала «Барбоскины».

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 01.11.2020 на сумму 1 120 руб., а также приобретенным спорным товаром, фотофиксацией и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12, 14 ГК РФ, представленными в суд истцом и приобщенными к материалам дела (т. 2 л.д. 12-14, 144).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Степанова Т.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕРГИП от 07.09.2021 (т. 2 л.д. 137-143), что в соответствии с положениями ст. 24 ГК РФ не является основанием прекращения обязательств физического лица, возникших у него в связи с осуществлением такой деятельности, прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от ответственности за нарушение исключительного права истца на товарные знаки и изобразительные произведения.

Документов, свидетельствующих о передаче ответчику прав на использование товарных знаков и изображения персонажей «Дружок», «Роза», «Малыш», «Лиза», «Папа», «Мама», «Гена», «Дед», включая словесно-изобразительное обозначение надписи «Барбоскины», из одноименного анимационного сериала, в материалах дела не имеется, непосредственно сам ответчик пояснений, свидетельствующих об этом, не давала.

Персонажи и словесно-изобразительное обозначение надписи, изображенные на спорном товаре, соответствуют критериям, установленным п. 7 ст. 1259 ГК РФ, являются самостоятельным результатом творческого труда, поскольку являются героями сериала, обладают такой совокупностью признаков, которые делают персонажи и надпись оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других действующих лиц и изображений.

Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется, ответчиком не опровергнуто, объем нарушений апеллянтом не оспаривается.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ООО «Студия анимационного кино «Мельница» о взыскании со Степановой Т.В. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (вышеуказанные рисунки) и на товарные знаки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1225, 1226, 1229, 1250, 1259, 1270, 1477, 1479, 1484, 1515 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, исходил из обоснованности предъявленных к ответчику требований, поскольку истцом ответчику не предоставлялось разрешение на использование произведений изобразительного искусства и товарных знаков, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем ответчик не имеет каких-либо прав использования спорных произведений изобразительного искусства и товарных знаков. Компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика за нарушение исключительных прав истца, суд определил по 2000 руб. за каждое нарушение, в общей сумме 16000 руб. за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Мама», «Папа», «Лиза», «Роза», «Дружок», «Гена», «Малыш», «Дед», а также в сумме 16000 руб. за нарушение исключительных прав на восемь товарных знаков (№ 464535, № 464536, № 465517, № 472069, № 472182, №472183, № 472184, № 485545), посчитав, что данная компенсация является справедливой и соразмерной с учетом характера нарушения исключительных прав истца, незначительной стоимости реализованного ответчиком товара, а также того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не носит грубый характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца решением суда взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 640 руб. исходя из частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении подлежащей взысканию с ответчика компенсации ниже минимального предела, предусмотренного ГК РФ, сделанными судом в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, без приведения обоснованных мотивов принятого решения в указанной части, в силу чего доводы апелляционных жалоб истца заслуживают внимания.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 62 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абз. 5 п. 64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с приведенными правовыми позициями, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев и возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе

Верховным Судом РФ в п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, высказана правовая позиция о том, что суд определяет размер такой компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом РФ одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчик Степанова Т.В., изначально заявляя о несогласии с требованиями иска, не представила необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, в связи с чем правовые основания для снижения заявленной компенсации в пять раз меньше минимального предусмотренного законом размера компенсации (до 20 %) у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Студия анимационного кино «Мельница» избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной ст.ст. 1301, 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Абзацем 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Приходя к выводу о возможности применения положений вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П и снижении размера требуемой истцом компенсации за нарушение исключительных прав до 2000 руб. за каждое нарушение, судом первой инстанции не учтено, что ранее ответчик привлекалась к ответственности за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности как в отношении истца ООО «Студия анимационного кино «Мельница», что подтверждается общедоступной информацией (резолютивной частью решения по делу № А62-4395/2021 от 10.08.2021), размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам данного дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, так и в отношении иных обладателей исключительных прав (решениями (резолютивные части) по делам № А62-4400/2021, А62-6090/2021, А62-6088/2021 (т. 2 л.д. 218-221, 227)), что указывает на осведомленность ответчика об отсутствии согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности, влечет для него возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и свидетельствует о системном характере совершаемых ответчиком нарушений.

Таким образом, исходя из вида заявленной истцом ко взысканию компенсации, избранного им способа ее расчета (пп. 1 ст. 1301, пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ) и ее размера, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по правилам, установленным абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для снижения компенсации ниже 5 000 руб. за каждый неправомерно использованный объект интеллектуальной собственности.

При этом, в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на положения абз. 5 п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, значительный размер компенсации, отсутствие причинение существенного вреда правообладателю и свое тяжелое имущественное положение, указывала на необходимость снижения размера компенсации ниже низшего в порядке абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

При определении критериев разумности и справедливости компенсации судебной коллегией принимается во внимание характер допущенного нарушения в отношении широко известных анимационных персонажей («Барбоскиных»), срок незаконного использования их образов (не менее двух месяцев с момента установленных нарушений 01.11.2020, повторно 26.12.2020), то есть неоднократное пренебрежение истцом законодательным запретом на неправомочное использование объектов интеллектуального права в целях коммерческой выгоды, в связи с чем с размером компенсации, установленной судом первой инстанции, в том числе по мотиву однократного (негрубого) совершения правонарушения ответчиком, согласиться нельзя.

Вместе с тем, при взыскании компенсации судебной коллегией принимается во внимание невысокая стоимость реализованного товара по рассматриваемому случаю (1120 руб. за 28 игрушек-брелоков в блистере), а также то, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (ФИО6, <дата> года рождения), ответчик по состоянию на 23.07.2021 не является предпринимателем, имеет кредитные обязательства, что подтверждается приложенными ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу копиями свидетельства о рождении ребенка, кредитного договора, принятыми судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в целях правильного разрешения спора (т. 2 л.д. 137-143, 179, 180-181).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения и дополнительного решения суда в части размера взысканной компенсации и взыскании с ответчика компенсации в размере по 5 000 руб. за каждое нарушение, что составляет 40000 руб. за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей: «Мама», «Папа», «Лиза», «Роза», «Дружок», «Гена», «Малыш», «Дед» (5000х8=40 000), и дополнительно 40000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 464535, №464536, № 465517, № 472069, № 472182, № 472183, № 472184, № 485545 (5000х8=40 000).

С учетом пропорциональности удовлетворения заявленных истцом требований (заявленный иск исходя из суммы требований 160000 руб. удовлетворен на 50% (всего 80000 руб. (40000+40000)), размер понесенных им судебных расходов, взысканных судом на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд, несение которых подтверждено документально (л.д. т. 2 л.д. 15), подлежит изменению и составит 2200 руб. (4 440х50%=2200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 мая 2023 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 5 октября 2023 г., дополнительное решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 октября 2023 г. в части размера взысканных компенсации и судебных расходов изменить, указав:

Взыскать со Степановой Татьяны Викторовны в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Мама», «Папа», «Лиза», «Роза», «Дружок», «Гена», «Малыш», «Дед», в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать со Степановой Татьяны Викторовны в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 472183, № 472182, № 472069, № 464536, № 464535, № 472184, № 465517, № 485545 в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать со Степановой Татьяны Викторовны в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» расходы по оплате государственной пошлины 2200 рублей.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Студия анимационного кино «Мельница» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2024

Судья Короткова Е.Н. Дело № 33-949/2024

№ 2-369/2023

67RS0008-01-2023-000338-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 г.                                                                            город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Степановой Татьяне Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

по апелляционным жалобам ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 мая 2023 г. в редакции определения об исправлении описки от 5 октября 2023 г. и дополнительное решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к Степановой Т.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование требований указано, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

1. № 464535, что подтверждается свидетельством на товарный знак №464535, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.06.2012;

2. № 464536, что подтверждается свидетельством на товарный знак №464536, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.06.2012;

3. № 465517, что подтверждается свидетельством на товарный знак №465517, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2012;

4. № 472069, что подтверждается свидетельством на товарный знак №472069, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.10.2012;

5. № 472182, что подтверждается свидетельством на товарный знак №472182, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012;

6.№ 472183, что подтверждается свидетельством на товарный знак №472183, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012;

7.№ 472184, что подтверждается свидетельством на товарный знак №472184, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012;

8. № 485545, что подтверждается свидетельством на товарный знак №485545, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.04.2013.

Также истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Мама», «Папа», «Лиза», «Роза», «Дружок», «Гена», «Малыш», «Дед» из анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается договором заказа с художником № 13/2009 от 16.11.2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009 к данному договору, договором заказа № 12/2009 от 16.11.2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009 к данному договору, договором заказа б/н с художником от 01.09.2009, с дополнительными соглашениями № 1 от 27.10.2009 и № 2 от 29.10.2009 к данному договору. 01.11.2020 в торговом помещении по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 59-А, магазин «Игрушки от Бегемотика», был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Степановой Т.В. товара – 28 детских игрушек – пластиковых фигурок в упаковке на блистере с изображениями персонажей из анимационного сериала «Барбоскины». Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от01.11.2020, спорным товаром, а также видеосъемкой, произведенной в порядке ст. 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав. Указанный товар не вводился в гражданский оборот правообладателем либо с его согласия. На указанных товарах, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 472183, № 472182, № 472069, № 464536, № 464535, № 472184, № 465517 в виде изобразительных обозначений рисунков из анимационного сериала «Барбоскины», товарным знаком № 485545 в виде словесно-изобразительного обозначения – надписи «Барбоскины». Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками № 472183, № 472182, № 472069, № 464536, № 464535, № 472184, № 465517, № 485545 и размещенных на спорном товаре, нарушает исключительные права истца на данные товарные знаки. Истец также полагает, что нарушены его исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Мама», «Папа», «Лиза», «Роза», «Дружок», «Гена», «Малыш», «Дед», так как он является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки из анимационного сериала «Барбоскины». Путем сравнения изображений, размещенных на спорном товаре, с рисунками, присутствующими в акте приема-передачи от 30.11.2009 к договору заказа с художником № 13/2009 от 16.11.2009, акте приема-передачи к договору заказа № 12/2009 от 16.11.2009, акте приема-передачи от 16.11.2009 к договору заказа № б/н с художником от 01.09.2009, с дополнительными соглашениями № 1 от 27.10.2009 и № 2 от 29.10.2009 к данному договору, можно сделать вывод об их идентичности. Ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Мама», «Папа», «Лиза», «Роза», «Дружок», «Гена», «Малыш», «Дед». Данное нарушение выразилось в использовании рисунков путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что дает истцу право, в соответствии со ст.ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию в размере 80 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 472183, № 472182, № 472069, №464536, № 464535, № 472184, № 465517, № 485545; компенсацию в размере 80 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Мама», «Папа», «Лиза», «Роза», «Дружок», «Гена», «Малыш», «Дед», то есть по 10 000 руб. за каждый факт нарушения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Степанова Т.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в представленом в суд заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать (т. 2 л.д. 136).

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17.05.2023, с учетом определения об исправлении описки от 05.10.2023, исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворены частично. Со Степановой Т.В. в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав по 2 000 руб. за изображение каждого персонажа из анимационного сериала: «Дружок», «Роза», «Малыш», «Лиза», «Папа», «Мама», «Гена», «Дед», а всего – 16 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб.

В апелляционной жалобе истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что при определении размера компенсации судом не учтено, что ранее ответчик неоднократно нарушала исключительные права интеллектуальной собственности, что подтверждается решениями Арбитражного суда Смоленской области, мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации ответчиком заявлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Степанова Т.В. просит решение суда оставить без изменения.

Дополнительным решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 05.10.2023 со Степановой Т.В. в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 472183, № 472182, № 472069, № 464536, № 464535, № 472184, № 465517, № 485545 по 2000 руб., всего – 16000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» просит отменить указанное решение, взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение исключительных прав на товарные знаки по 10000 руб. за каждое нарушение, всего 80000 руб., полагая, что взысканная судом компенсация является заниженной.

Истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница», ответчик Степанова Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, охрана интеллектуальной собственности законом, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 44). Гарантируя государственную, включая судебную, защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации закрепляет, что они могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п. 1 ст. 1250 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичные положения о размере компенсации за неправомерное использование товарного знака содержатся в п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных авторских прав на персонажи «Дружок», «Роза», «Малыш», «Лиза», «Папа», «Мама», «Гена», «Дед», и соответствующие товарные знаки, что подтверждается:

- свидетельством на товарный знак № 464535, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.06.2012, – «Дружок» (т. 1 л.д. 63);

- свидетельством на товарный знак № 464536, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.06.2012, – «Роза» (т. 1 л.д. 86);

- свидетельством на товарный знак № 465517, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2012, – «Малыш» (т. 1 л.д. 105);

- свидетельством на товарный знак № 472069, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.10.2012, – «Лиза» (т. 1 л.д. 131);

- свидетельством на товарный знак № 472182, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012, – «Папа» (т. 1 л.д. 156);

- свидетельством на товарный знак № 472183, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012, – «Мама» (т. 1 л.д. 179);

- свидетельством на товарный знак № 472184, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012, – «Гена» (т. 1 л.д. 205);

- свидетельством на товарный знак № 485545, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.04.2013, – «Барбоскины» (т. 1 л.д. 229), с прилагаемыми к ним документами,

а также договором заказа с художником № 13/2009 от 16.11.2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009 к данному договору (т. 1 л.д. 230-239), договором заказа № 12/2009 от 16.11.2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009 к данному договору (т. 1 л.д. 240-248), договором заказа с художником № б/н от 01.09.2009 с дополнительными соглашениями № 1 от 27.10.2009 и № 2 от 29.10.2009 к данному договору, а так же с актом приема-передачи от 30.11.2009 к данному договору (т. 2 л.д. 1-11).

01.11.2020 в торговом помещении по адресу:г. Смоленск, ул. Николаева, д.59-А, магазин «Игрушки от Бегемотика», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Степановой Т.В. товара – 28 детских игрушек – пластиковых фигурок в упаковке на блистере с изображениями персонажей из анимационного сериала «Барбоскины».

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 01.11.2020 на сумму 1 120 руб., а также приобретенным спорным товаром, фотофиксацией и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12, 14 ГК РФ, представленными в суд истцом и приобщенными к материалам дела (т. 2 л.д. 12-14, 144).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Степанова Т.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕРГИП от 07.09.2021 (т. 2 л.д. 137-143), что в соответствии с положениями ст. 24 ГК РФ не является основанием прекращения обязательств физического лица, возникших у него в связи с осуществлением такой деятельности, прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от ответственности за нарушение исключительного права истца на товарные знаки и изобразительные произведения.

Документов, свидетельствующих о передаче ответчику прав на использование товарных знаков и изображения персонажей «Дружок», «Роза», «Малыш», «Лиза», «Папа», «Мама», «Гена», «Дед», включая словесно-изобразительное обозначение надписи «Барбоскины», из одноименного анимационного сериала, в материалах дела не имеется, непосредственно сам ответчик пояснений, свидетельствующих об этом, не давала.

Персонажи и словесно-изобразительное обозначение надписи, изображенные на спорном товаре, соответствуют критериям, установленным п. 7 ст. 1259 ГК РФ, являются самостоятельным результатом творческого труда, поскольку являются героями сериала, обладают такой совокупностью признаков, которые делают персонажи и надпись оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других действующих лиц и изображений.

Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется, ответчиком не опровергнуто, объем нарушений апеллянтом не оспаривается.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ООО «Студия анимационного кино «Мельница» о взыскании со Степановой Т.В. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (вышеуказанные рисунки) и на товарные знаки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1225, 1226, 1229, 1250, 1259, 1270, 1477, 1479, 1484, 1515 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, исходил из обоснованности предъявленных к ответчику требований, поскольку истцом ответчику не предоставлялось разрешение на использование произведений изобразительного искусства и товарных знаков, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем ответчик не имеет каких-либо прав использования спорных произведений изобразительного искусства и товарных знаков. Компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика за нарушение исключительных прав истца, суд определил по 2000 руб. за каждое нарушение, в общей сумме 16000 руб. за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Мама», «Папа», «Лиза», «Роза», «Дружок», «Гена», «Малыш», «Дед», а также в сумме 16000 руб. за нарушение исключительных прав на восемь товарных знаков (№ 464535, № 464536, № 465517, № 472069, № 472182, №472183, № 472184, № 485545), посчитав, что данная компенсация является справедливой и соразмерной с учетом характера нарушения исключительных прав истца, незначительной стоимости реализованного ответчиком товара, а также того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не носит грубый характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца решением суда взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 640 руб. исходя из частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении подлежащей взысканию с ответчика компенсации ниже минимального предела, предусмотренного ГК РФ, сделанными судом в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, без приведения обоснованных мотивов принятого решения в указанной части, в силу чего доводы апелляционных жалоб истца заслуживают внимания.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 62 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абз. 5 п. 64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с приведенными правовыми позициями, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев и возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе

Верховным Судом РФ в п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, высказана правовая позиция о том, что суд определяет размер такой компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом РФ одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчик Степанова Т.В., изначально заявляя о несогласии с требованиями иска, не представила необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, в связи с чем правовые основания для снижения заявленной компенсации в пять раз меньше минимального предусмотренного законом размера компенсации (до 20 %) у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Студия анимационного кино «Мельница» избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной ст.ст. 1301, 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Абзацем 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Приходя к выводу о возможности применения положений вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П и снижении размера требуемой истцом компенсации за нарушение исключительных прав до 2000 руб. за каждое нарушение, судом первой инстанции не учтено, что ранее ответчик привлекалась к ответственности за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности как в отношении истца ООО «Студия анимационного кино «Мельница», что подтверждается общедоступной информацией (резолютивной частью решения по делу № А62-4395/2021 от 10.08.2021), размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам данного дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, так и в отношении иных обладателей исключительных прав (решениями (резолютивные части) по делам № А62-4400/2021, А62-6090/2021, А62-6088/2021 (т. 2 л.д. 218-221, 227)), что указывает на осведомленность ответчика об отсутствии согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности, влечет для него возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и свидетельствует о системном характере совершаемых ответчиком нарушений.

Таким образом, исходя из вида заявленной истцом ко взысканию компенсации, избранного им способа ее расчета (пп. 1 ст. 1301, пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ) и ее размера, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по правилам, установленным абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для снижения компенсации ниже 5 000 руб. за каждый неправомерно использованный объект интеллектуальной собственности.

При этом, в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на положения абз. 5 п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, значительный размер компенсации, отсутствие причинение существенного вреда правообладателю и свое тяжелое имущественное положение, указывала на необходимость снижения размера компенсации ниже низшего в порядке абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

При определении критериев разумности и справедливости компенсации судебной коллегией принимается во внимание характер допущенного нарушения в отношении широко известных анимационных персонажей («Барбоскиных»), срок незаконного использования их образов (не менее двух месяцев с момента установленных нарушений 01.11.2020, повторно 26.12.2020), то есть неоднократное пренебрежение истцом законодательным запретом на неправомочное использование объектов интеллектуального права в целях коммерческой выгоды, в связи с чем с размером компенсации, установленной судом первой инстанции, в том числе по мотиву однократного (негрубого) совершения правонарушения ответчиком, согласиться нельзя.

Вместе с тем, при взыскании компенсации судебной коллегией принимается во внимание невысокая стоимость реализованного товара по рассматриваемому случаю (1120 руб. за 28 игрушек-брелоков в блистере), а также то, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (ФИО6, <дата> года рождения), ответчик по состоянию на 23.07.2021 не является предпринимателем, имеет кредитные обязательства, что подтверждается приложенными ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу копиями свидетельства о рождении ребенка, кредитного договора, принятыми судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в целях правильного разрешения спора (т. 2 л.д. 137-143, 179, 180-181).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения и дополнительного решения суда в части размера взысканной компенсации и взыскании с ответчика компенсации в размере по 5 000 руб. за каждое нарушение, что составляет 40000 руб. за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей: «Мама», «Папа», «Лиза», «Роза», «Дружок», «Гена», «Малыш», «Дед» (5000х8=40 000), и дополнительно 40000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 464535, №464536, № 465517, № 472069, № 472182, № 472183, № 472184, № 485545 (5000х8=40 000).

С учетом пропорциональности удовлетворения заявленных истцом требований (заявленный иск исходя из суммы требований 160000 руб. удовлетворен на 50% (всего 80000 руб. (40000+40000)), размер понесенных им судебных расходов, взысканных судом на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд, несение которых подтверждено документально (л.д. т. 2 л.д. 15), подлежит изменению и составит 2200 руб. (4 440х50%=2200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 мая 2023 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 5 октября 2023 г., дополнительное решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 октября 2023 г. в части размера взысканных компенсации и судебных расходов изменить, указав:

Взыскать со Степановой Татьяны Викторовны в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Мама», «Папа», «Лиза», «Роза», «Дружок», «Гена», «Малыш», «Дед», в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать со Степановой Татьяны Викторовны в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 472183, № 472182, № 472069, № 464536, № 464535, № 472184, № 465517, № 485545 в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать со Степановой Татьяны Викторовны в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» расходы по оплате государственной пошлины 2200 рублей.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Студия анимационного кино «Мельница» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2024

33-949/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Студия анимационного кино Мельница
Ответчики
Степанова Татьяна Викторовна
Другие
Пищалин Максим Сергеевич
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Болотина Анна Аркадьевна
Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
04.03.2024Передача дела судье
02.04.2024Судебное заседание
08.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.04.2024Передано в экспедицию
02.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее