Решение по делу № 33-16555/2024 от 23.09.2024

61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-42

Судья Полиева О.М. дело № 33-16555/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Котельниковой Л.П., Быченко С.И.,

при секретаре Козловой И.М.,

с участием прокурора Жван Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-979/2024 по иску Крассы Наталии Викторовны к Васильеву Михаилу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Васильева Михаила Владимировича на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 мая 2024г.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия,

установила:

Красса Н.В. обратилась в суд с иском к Васильеву М.В. о взыскании компенсации материального ущерба в размере 95 000 руб. и морального вреда в размере 300 000 руб., указав в обоснование требований, что примерно с 23 часов 10 минут 11.07.2021 до 00 часов 10 минут 12.07.2021 Васильев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил Красса Н.В. травмы, которые квалифицирован экспертом, как вред здоровью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тяжести.

Следственным органом 24.07.2023 вынесено постановление о прекращении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, по нереабилитирующим обстоятельствам.

В связи с полученными травмами истец была вынуждена обратиться в травмпункт БСПМ г. Таганрога, где находилась на лечении в период с 23.07.2021 по 03.09.2021 с диагнозом: «ушиб грудной клетки, множественные переломы ребер, перелом другого пальца кисти», а в последующем проходила амбулаторное лечение с 04.09.2021 по 01.10.2021 и с 02.10.2021 по 19.10.2021 в Городской поликлинике № 2.

Средний доход истца на момент получения травм составлял 20160 руб. ежемесячно, а сумма неполученных доходов составляет 66129 руб. + сумма неполученных перечислений – 26516 руб., всего 92645 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.; сумму недополученных доходов, состоящую из неполученных доходов и неполученных перечислений в сумме 92645 руб.; расходы на направление судебной корреспонденции в сумме 295 руб.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 мая 2024г. исковые требования Крассы Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Васильева М.В. в пользу Крассы Н.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., утраченный заработок в сумме 19 130,57 руб., судебные расходы в размере 295 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С Васильева М.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1065 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Ответчик выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом, полагая его существенно завышенным. При этом, заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения судом не учитывалась виновные действия самой истицы. В апелляционной жалобе Васильев М.В. ссылается на то, что телесных повреждений Красса Н.В. он не причинял и его вина в совершении таких действий не установлена и не доказана.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд односторонне учитывал только показания свидетелей, опрошенных в рамках рассматриваемого уголовного дела, со стороны истца, не учитывая показания свидетелей, опровергающих позицию истицы.

Заявитель жалобы полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета его материального положения, а также того, что он является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, у него на иждивении находятся трое детей.

Кроме того, ответчик указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он болел и не мог присутствовать в судебном заседании, не мог защищать свои права надлежащим образом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и пояснениях к ним истец просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая заочное решения суда законным и обоснованным ( л.д.185-190-191).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Красса Н.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма ( л.д. 217).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Соколова А.А., ответчика Васильева М.В., заслушав заключение прокурора Жван Ю.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинение вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом (наступившими последствиями).

Согласно пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе, преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

В пунктах 25 - 28, 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Согласно свидетельству о заключении брака, Чернякова Н.В. сменила фамилию на «Красса» в связи с заключением 17.02.2023 брака с Красса Ю.А.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению заместителя начальника ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу от 24.07.2023 уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбужденное по ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении Васильева М.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.6-20).

В силу положений ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.07.2015 г. № 1823-О, суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, может принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г. и В.Н. Степанова», касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1996 г. № 18-П, а также в определениях от 02.11.2006 г. № 488-О и от 15.01.2008 г. № 292-О-О пришел, в части, к выводу, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности. В таких случаях, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В пункте 3.2 вышеприведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Прекращение судом производства по уголовному делу в связи с наличием нереабилитирующих оснований далеко не во всех случаях сопровождается исследованием всех доказательств и установлением достоверных обстоятельств совершенного деяния, в связи с чем, в каждом случае нельзя гарантировать, что выводы суда в таком постановлении являются, безусловно, истинными и не подлежащими установлению судом, разрешающим гражданско-правовой спор.

Промежуточные судебные решения (постановления) по уголовным делам, в частности, о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не во всех случаях могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении гражданских и административных дел, несмотря на формулировки части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления заместителя начальника ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу от 24.07.2023 следует, что Васильев М.В. в период времени с 23 час. 10 мин. 11.07.2021 до 00 часов 10 мин. 12.07.2021, находясь в состоянии опьянения, во дворе частного домовладения, располагающегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ходе конфликта, произошедшего на бытовой почве с ранее знакомой ему Черняковой ( после изменения фамилии Красса) Н.В., кулаком своей правой руки нанес один удар в область груди находившейся рядом Черняковой Н.В., в результате которого последняя согнулась. После чего, Васильев М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, не опасного для жизни Черняковой Н.В., своими руками схватил за две руки последней и повалил ее на поверхность рядом стоявшего кухонного стола, после чего перехватившись своими руками за волосы Черняковой Н.В., протащив ее по полу, так же за волосы, оттащил ее примерно на три метра от данного стола, где повалив Чернякову Н.В. на асфальтированное покрытие, и продолжая своей левой рукой удерживать за волосы последней, своей правой рукой сжатой в кулак, нанес в область груди и туловища Черняковой Н.В. не менее четырех ударов.

Таким образом, Васильев М.В. в совокупности нанесенных ударов причинил Черняковой Н.В. телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая квалифицируется как причинившая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью.

Своими действиями Васильев М.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как следует из заключения эксперта от 02.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (экспертиза проводилась в рамках уголовного дела) согласно данным представленных документов, клиническими данными и по результатам компьютерной томографии у Черняковой Н.В. диагностирована закрытая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данная травма причинена в результате контактов с тупым твердым предметом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в направительном документе, квалифицируется как причинившая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель (21-го дня).

Согласно заключению эксперта от 10.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (экспертиза также проводилась в рамках уголовного дела), согласно данным представленных медицинских документов, по имевшимся клиническим данным и результатам компьютерной томографии Черняковой Н.В. диагностирована ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данная травма причинена в результате контактов с тупым твердым предметом, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в направленном документе. Возникновение указанных переломов при условиях, предложенных в вопросах 4,6 и 7, также возможно. Данная травма квалифицируется как причинившая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель (21 дня). После получения указанных повреждений Чернякова Н.В. могла совершать самостоятельные целенаправленные действия. Как правило, невозможность совершения таких действий связана с потерей сознания пострадавшим, что в данном случае не подтверждается ни свидетельскими показаниями, ни объемом и характером травмы.

Также в заключении эксперта от 26.04.2023 № 111-пк/6мк (экспертиза также проводилась в рамках уголовного дела), у Черняковой Н.В. при обращении за медицинской помощью 12.07.2021 имелись повреждения в виде множественных переломов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Характер и локализация вышеперечисленных переломов ребер свидетельствует о том, что все они сформировались в результате не менее, чем двух локальных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью область ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, учитывая установленный механизм образования переломов ребер у Черняковой Н.В. и имеющиеся в распоряжении экспертов данные об обстоятельствах ее травмирования, эксперты не исключают возможности причинения повреждений Черняковой Н.В. при условиях, которые описывает сама потерпевшая в ходе допроса от 20.04.2022 и при проверке показания на месте 29.09.2022, а также при условиях, указанных свидетелем Мацкевич А.А. в ходе допроса от 27.04.2022 и в ходе следственного эксперимента от 16.10.2022, а именно: при опрокидывании Черняковой Н.В. задней поверхностью тела на металлический стол с соударением и/или давлением о край стола девой поверхностью груди и при ударе (ударах) кистью сжатой в кулак в области груди слева.

При указанных обстоятельствах судом сделаны однозначные выводы о том, что вина ответчика в причинении телесных повреждений истцу при указанных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании материалами из уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, в материалы дела представлена медицинская карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Черняковой Н.В., согласно которой 12.07.2021 истцу поставлен диагноз - множественные переломы ребер, травма грудной клетки неутонченная, перелом другого пальца кисти (л.д. 54-62).

Факт причинения истцу ответчиком телесных повреждений подтверждается также показаниями свидетелей - Черняковой Е.В., Мацкевич А.А., которые даны ими на предварительном следствии по уголовному делу.

При этом, показания свидетелей и потерпевшего, данные на предварительном следствии последовательны, не противоречивы и согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами в их совокупности.

Постановлением заместителя начальника ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу от 24.07.2023 уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбужденное по ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении Васильева М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.6-20).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, учел разъяснения п.17 и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив письменные доказательства по уголовному делу - постановление о прекращении уголовного дела от 24.07.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу, что вред здоровью Красса Н.В. причинен в результате умышленных противоправных действий Васильева М.В. и, как следствие о доказанности причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными травмами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. истец ссылается на то, что от полученных телесных повреждений испытала физические и нравственные страдания, она круглосуточно испытывала боль, для того чтобы уснуть сворачивалась в два одеяла, сон составлял 1,5-2 часа. Не могла самостоятельно сходить в туалет, за ней ухаживали родственники. За месяц до случившегося у нее обнаружили небольшую опухоль, которая выросла до размеров, которые представляли угрозу для жизни. Впоследствии ей пришлой пройти онколога, сдать большое число анализов, в феврале 2022 года ей провели операцию по удалению опухоли.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических страданий Крассы Н.В., период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в лечебном учреждении с 23.07.2021 по 19.08.2021, с 20.08.2021 по 03.09.2021, с 04.09.2021 по 01.10.2021, с 02.10.2021 по 19.10.2021, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, а также необходимостью в последующем восстановлении и реабилитации после полученных травм, что, несомненно, повлияло на степень перенесенных им нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в меньшем или большем размере суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истицы, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истиц, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая принципы разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 Конституции Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная денежная в пользу истца, по мнению судебной коллегии, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными, оснований для еще большего снижения размеров взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 200 000 руб., по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. При этом определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом повреждений, а также их последствий, в том числе длительность лечения.

Размер определенной компенсации морального вреда судебная коллегия считает согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ истца, характером и степенью причиненных истцу физических и нравственных страданий, установленным на основании представленных доказательств, а также с учетом индивидуальных особенностей истца, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, непосредственно подвергнутой претерпеванию физической боли в связи с полученными травмами, повлекшими также и нравственные страдания, а также учитывая отсутствие в действиях ответчика намерения загладить причиненный истцу вред в досудебном порядке. Сумма определенной судом компенсации отвечает длительности несения истцом физических и нравственных страданий, обусловленных характером перенесенных травм и их последствий.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в точном соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановил обоснованные и мотивированные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, определив сумму компенсации морального вреда, которую нельзя признать завышенной или несоответствующей требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который был судом уменьшен значительно по сравнению с заявленным истцом ко взысканию размером компенсации морального вреда и определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, степени причиненного вреда истцу здоровью, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцам повреждений, длительности лечения истца, изменение привычного образа их жизни, индивидуальных особенностей истца, поведения ответчика в досудебном порядке и в суде.

Судебная коллегия также полагает, что в качестве одного из критерия при определении размера компенсации морального вреда, является установление полноты мер, принятых для снижения (исключения) вреда, поведение причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения компенсации морального вреда не свидетельствует о наличии безусловных оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда.

Выводы о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда судом первой инстанции сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доказательств сложного материального положения и невозможности возмещения истцу компенсации морального вреда во взысканном судом размере ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также в суд не представил.

Довод апелляционной жалобы Васильева М.В. о том, что суд не учел его тяжелое материальное положение, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих материальное положение, в том числе, справок о размере дохода, составе семьи, наличии либо отсутствии имущества, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

Представленные суду апелляционной инстанции документы: соглашение об определении места жительства детей от 06.06.2020, справка о назначенных Васильеву М.В. пенсиях и социальных выплатах, справка серии МСЭ-2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об установлении Васильеву М.В. с 01 июля 2018 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности, в полной мере не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.

Судебной коллегией также отклоняются доводы о тяжелом материальном положении истца, поскольку само по себе наличие у ответчика детей (2004, 2011,2016 годов рождения), не значительный размер пенсии по инвалидности (инвалидность установлена третьей группы, предоставляющей ответчику возможность работать) не свидетельствует о тяжелом материальном положении, поскольку ответчик находится в трудоспособном возрасте (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения), его супруга также не лишена возможности трудиться и содержать детей, а его доводы о тяжелом материалом положении не нашли подтверждения ни в ходе рассмотрения дела судом первой, ни судом апелляционной инстанций. Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил сведений об отсутствии у него недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует также, что ответчик при рассмотрении уголовного дела имел представителя - адвоката по ордеру, что свидетельствует о наличии у ответчика материальной возможности оплачивать услуги адвоката.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда с учетом доводов ответчика о его крайне тяжелом материальном положении, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными и безусловно свидетельствующими о невозможности компенсировать моральный вред, причиненный истцу в размере, определенном судом.

Кроме того, судом в целях проверки доводов жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он болел и не мог присутствовать в судебном заседании, не мог защищать свои права надлежащим образом, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией приняты дополнительные (новые) доказательства, представленные по запросу: ответ ГБУ РО «Городская поликлиника №2» г. Таганрога, согласно которому Васильев М.В., по состоянию здоровья может участвовать в судебных заседаниях.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка суд исходил из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Исходя из размера заработной платы, указанной в справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год ООО «Агроторг» средняя заработная плата Красса Н.В. за период работы с апрель 2021 года по июнь 2021 года составила 20 608 рублей (73920 - 12096 (март 2021 года, как не полностью отработанный)): 3 месяца = 20 608 рублей (л.д.29).

При этом суд учитывал то обстоятельство, что Красса Н.В. в период с 23 июля 2021 года по 19 октября 2021 года являлась временно нетрудоспособной и ей был оформлен листок временной нетрудоспособности, т.е. 2 полных месяца (август - 22 рабочих дня, сентябрь - 22 рабочих дня), 6 рабочих дней в июне (с 23 по 31 июля 2021 года), 13 рабочих дней в октябре (с 01 по 19 октября 2021 года).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, утраченный истцом заработок за период с 23 июля 2021 года по 19 октября 2021 года составил: 59 593 руб. 69 коп. - 13% (НДФЛ) = 51 846 руб. 51 коп.:

20 608 рублей х 2 месяца = 41 216 рублей; 5620 руб. 36 коп. (937 руб. (20608/22 размер среднедневного заработка в июле)* 6 (рабочих дня в июле, по производственному календарю)); 12757 руб. 33 коп. (981 руб. (20608/21 размер среднедневного заработка в июле)* 13 (рабочих дня в июле, по производственному календарю)). Во время нетрудоспособности Красса Н.В. получила следующие выплаты: за период с 26.07.2021 по 19.10.2021 от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - 29 408 руб. 48 коп. Пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное работодателем 3 307 руб. 46 коп. (1261 руб. 68 коп. + 2540 руб. – 13%). Поскольку Красса Н.В. назначено пособие по временной нетрудоспособности в меньшем размере (32 715 руб. 94 коп.), чем утраченный заработок, следовательно, по расчетам суда первой инстанции, утраченный заработок составит 19 130 руб. 57 коп. (51 846,51 – 32 715,94), который суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, полагая его арифметически неверным и произведя вышеприведенный расчет.

Судебная коллегия отмечает, что постольку решение суда в части взысканных судом сумм утраченного заработка истцом не обжалуется, а ответчиком контррасчет по расчету утраченного заработка ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, то в силу разъяснений, приведенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положений частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании истцом понесенных расходов в размере 295 руб. на направление искового заявления Васильеву М.В., что подтверждается чеком (л.д.5), суд обоснованно счел их связанными с рассмотрением дела, понесенными истцом и документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях действующего законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 мая 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 20 ноября 2024 года