Решение от 07.02.2023 по делу № 33-173/2023 (33-12598/2022;) от 23.11.2022

Судья – Жданова О.В.

Дело № 33 – 173/2023 (2-1786/2022)

УИД 59RS0002-01-2022-001434-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе Роговой Анны Алексеевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.08.2022 по иску Роговой Анны Алексеевны к ООО «УК «Служба управления недвижимостью», ООО «Частная охранная организация «Адмирал» о возложении обязанности расторгнуть договор охраны, возврате денежных средств за весь период действия договора охраны с последующим перерасчетом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «УК «Служба управления недвижимостью», ООО «Частная охранная организация «Адмирал» о возложении обязанности расторгнуть договор охраны, возврате денежных средств за весь период действия договора охраны с последующим перерасчетом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований следующее.

В 2015 г. по инициативе бывшего генерального директора ООО «УК «Служба управления недвижимостью» В. и ТСН «***» в лице председателя М.П. Оставиной заключен договор № ** с ООО «Частная охранная организация «Адмирал» в лице директора Ю. Ранее без решения собственников многоквартирного жилого дома и без согласия жильцов территория двух многоквартирных жилых домов была огорожена забором. При этом, голосования об оплате по договору с квадратного метра организовано не было. Условия заключения договора № ** на собрании не обсуждались, на всеобщее обозрение в помещении многоквартирного жилого дома договор не размещался. Согласно условиям вышеназванного договора охрана двух многоквартирных жилых домов осуществляется одним охранником, который исполняет свои функции ненадлежащим образом: зачастую спит, часто шлагбаум находится в открытом состоянии, пропускной режим въезда на территорию домов на сегодняшний день не обеспечен, имеются случаи повреждения стен в подъездах дома по ул. ****, а также повреждение калитки и транспортных средств третьими лицами. Все повреждения имущества оплачиваются за счет средств управляющей компании. Неоднократно подавались обращения в управляющую компанию о ненадлежащем оказании услуг со стороны ООО ЧОП «Адмирал» и возврате уплаченных денежных средств за весь период действия договора. Инициативной группой были собраны подписи собственников многоквартирного дома по ул. **** за расторжение договора № **. 13 апреля 2021 г. на имя генерального директора «УК «Служба управления недвижимостью» подавалось заявление, в ответ на которое было сообщено, что волеизъявление в виде референдума собственников не является юридически значимым. Управляющая компания не желает расторгать договор с ЧОП «Адмирал».

На основании изложенного истец просит возложить на ООО «УК «Служба управления недвижимостью» обязанность расторгнуть договор № ** от 11 мая 2016 г. и исключить из счет-квитанции строку «ТО АСД охрана территории»; возложить на ООО «УК «Служба управления недвижимостью» обязанность возвратить денежные средства за весь срок ненадлежащего оказания услуг по охране территории дома в указанном размере с последующим перерасчетом на момент удовлетворения требования; взыскать с ООО «УК «Служба управления недвижимостью» и ООО ЧОП «Адмирал» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. с каждого; взыскать с каждого из ответчиков штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.08.2022 в удовлетворении требований Роговой Анны Алексеевны к ООО «УК «Службы управления недвижимостью», ООО «Частная охранная организация «Адмирал» о возложении обязанности расторгнуть договор охраны, возврате денежных средств за весь период действия договора охраны с последующим перерасчетом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Рогова А.А., в апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции, сославшись на Закоа РФ «О защите прав потребителей» в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не применил данный Закон РФ, чем нарушил главу 6 ст. 196 ГПК РФ. В процессе разбирательства дела, суд отказал в ходатайстве истцу о привлечении Федерального государственного надзорного органа в области защиты прав потребителей (ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей»), все доводы истца с предоставлением доказательств о повреждениях общего имущества МКД и автотранспорта, предоставление фото и видеоматериалов, свидетельские показания со стороны истца, суд не пожелал заслушать. Кроме того, полагает, что суд нарушил ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не признав ни один из фактов ненадлежащего исполнения договора № ** от 11.05.2016, указанных в исковом заявлении, показаниях свидетеля, которые ответчик не опроверг. Также заявителем указано на то, что ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от 18.01.2021 № **/2021, Индустриальный районный суд г. Перми в своем решении аналогично не принял ни одного обстоятельства о фактах ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков, представленных истцом и подтвержденных свидетелем. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что в силу действующего жилищного законодательства, не предусмотрена возможность требовать через суд о возложении обязанности расторгнуть договор на оказание возмездных услуг, заключенный управляющей организацией в интересах и с согласия всех собственников МКД. Полагает, что суд при рассмотрении и разрешении дела отошел от норм процессуального права ст.ст. 1, 2, 11-12 ГПК РФ и как следствие принял незаконное и необоснованное решение, нарушил другие законодательные акты и Постановления. Кроме того, суд нарушил нормы материального права в полном объеме. Просит при рассмотрении апелляционной жалобы руководствоваться ст.ст. 372.1, 328 ГПК РФ и выступлением председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькина на VI Всероссийском съезде судей.

Представитель ответчика ООО УК "Служба управления недвижимостью" – Кузнецов А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно частям 1,2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьями 44 - 48 ЖК РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по итогам общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** (протокол № 1 от 23 февраля 2015 г.) с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» заключен договор управления многоквартирным домом № ** по ул. **** г. Перми /л.д.110-118, гр. дело № 2-10/2021 л.д.15-18/.

11 мая 2016 г. между Товариществом собственников недвижимости «***», именуемым «заказчик», Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью», именуемым «заказчик 1», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Адмирал», именуемое «исполнитель», с другой стороны, заключен договор № ** на оказание услуг по охране придомовой территории в границах земельного участка с кадастровым номером ** и общего имущества многоквартирных домов, находящихся по адресам: г. Пермь, ул. **** и г. Пермь, ул. ****, а также автотранспорта собственников и арендаторов помещений в многоквартирных домах /л.д.105-109/.

Договор по охране придомовой территории заключен ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» с ООО «Частная охранная организация «Адмирал» в соответствии с результатами очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, проводимого в период с 04 ноября 2015 г. по 15 ноября 2015 г. Результаты голосования оформлены протоколом № 1 от 24 ноября 2015 г., согласно которому, собственниками многоквартирного дома принято решение о заключении договора на оказание услуг охраны большинством голосов в размере 84,7% /гр.дело № 2-10/2021 л.д. 31-34/.

Обращаясь с заявлением в суд, истец мотивирует свои требования ненадлежащим качеством оказываемых услуг по охране территории и имущества многоквартирного дома, а также тем обстоятельством, что охранная организация, условия договора с ней, размер платы за услуги охраны на общем собрании не обсуждались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 ноября 2015 г. в установленном законом порядке не обжаловано и не признано незаконным, решение о расторжении договора охраны общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми не принималось, законом не предусмотрена возможность требовать через суд возложения обязанности расторгнуть договор на оказание возмездных услуг, заключенный управляющей организацией в интересах и с согласия всех собственников МКД, одним из собственников, без принятия соответствующего решения всеми жильцами дома.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом неверного способа защиты права.

Управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, а лишь реализует решение общего собрания собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления в многоквартирном доме, решения которого обязательны для всех собственников помещений.

Решение о заключении договора на охрану принято общим собранием собственников 24.11.2015 г., не отменено, недействительным не признано.

В силу ст. 44 ЖК РФ судебное решение о возложении обязанности расторгнуть договор, о вынесении которого просит истец, не вправе подменять собой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющееся высшим органом управления.

Истец не лишен возможности организовать внеочередное общее собрание собственников помещений включив в повестку дня вопрос о расторжении договора охраны с ООО «ЧОО «Адмирал», решение которого может быть оспорено заинтересованными лицами.

Фактически заявленными исковыми требованиями истец пытается преодолеть установленный законом порядок принятия собственниками решений касающихся управления общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в части заключения и расторжения договоров на оказание услуг.

То обстоятельство, что собственниками не утверждалась конкретная охранная организация, с которой необходимо заключить договор, основанием для возложения обязанности на управляющую компанию расторгнуть договор с ООО «ЧОО «Адмирал» не является.

Так же суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора решения мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми от 18.01.2021 г. в части исключения из квитанций услуг «ТС АСД, охрана территории», перерасчете сумм, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, в части заявленных по основанию некачественного оказания услуг ООО «ЧОО «Адмирал».

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая, отвечающая требованиям ст. 67, ст. 68 ГПК РФ правовая оценка. Указанные доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.08.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи