Решение по делу № 11-253/2021 от 05.08.2021

Дело № 11-253/2021 мировой судья Филатова Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года                                 г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Петровой Н.Н.

при секретаре                    Чижовой Ю.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Славянский» на решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Славянский» к Тур ФИО43 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славянский" обратилось в суд с иском к В. В. Тур о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 594 рубля 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>-А, г. Челябинск. Истец является управляющей компанией в БД «Славянский» на основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации здания образовались протечки крыши, фасад обрушивался, в связи с чем истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен капитальный ремонт на общую сумму 572 681 рубль 79 копеек, доля ответчика в праве собственности составила 4 594 рубля 47 копеек. ИРстец направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление о проведении Управляющей компанией капитального ремонта с предложение произвести его оплату, однако до настоящего времени ответчик оплату не произвел.

    Представитель истца ООО «Славянский» (третьего лица ООО «Петровский») ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что решение о проведении капитального ремонта было принято управляющей компанией без проведения общего собрания собственников помещений. Капитальный ремонт был проведен частично, более 10% от общей площади кровли и фасада, на основании технического задания без проведения экспертизы и установления процента износа нежилого здания. Поскольку управляющая компания произвела капитальный ремонт за свой счет, то у истца возникло право требования у собственников нежилых помещений возмещения понесенных истцом расходов.

Ответчик В. В. Тур в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в отказать, пояснил, что не представлено доказательств проведения капитального ремонта, неотложности его проведения, нарушен пор его проведения, представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов», <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетвори исковых требований в полном объеме, просил в иске отказать, пояснил что не представлено доказательств проведения истцом капиталы-, ремонта, неотложности его проведения, нарушен порядок его проведем представил письменные пояснения.

Третье лицо ФИО21 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила иске отказать, пояснила, что не представлено доказательств проведен истцом капитального ремонта, неотложности его проведения, наруш порядок его проведения.

Третье лицо ФИО32 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в иске отказать, пояснил, что не представлено доказательств проведения капитального ремонта, неотложности его проведения, нарушен порядок его проведения, представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица JI ФИО18 В. JI. ФИО40 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в иске отказать, пояснил, что не представлено доказательств проведения истцом капитального ремонта, неотложное т его проведения, нарушен порядок его проведения, представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица ООО «Теле-Инвест» ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свее отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт-Лизинг» ФИО12 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Финансово-промышленно компания», ООО «Транслизинг», ООО «Теле-Инвест», ООО «Эксперт- Лизинг», ООО «Основа Групп», ООО «Номинал-Ойл» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Третьи лица ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО39 3. К., ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО38 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

    Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Славянский» к Тур ФИО44 о взыскании неосновательного обогащения отказал.

    В апелляционной жалобе ООО «Славянский» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Славянский» к Туру В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в исковом заявлении Истцом, а в последствии и в решении от 03.06.2021г. судом первой инстанции, допущена опечатка - ошибочно указан период проведения ООО «Славянский» работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания БД «Славянский» с 01.07.2020г. по 31.10.2020г. В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд указывает, что третьими лицами ФИО21, ФИО32, представителем третьего лица ФИО40 JI.B. ФИО40 B.JI. предоставлены письменные пояснения, однако, материалы дела письменные пояснения третьих лиц не содержат. Суд первой инстанции ссылается на то, что Истцом не соблюден порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренный статьей 189 ЖК РФ. Между тем, ст. 189 ЖК РФ распространяет свое действие на помещения, расположенные в многоквартирных домах, тогда как настоящий спор идет о коммерческой недвижимости. Здание БД «Славянский» по адресу: <адрес>, не является многоквартирным домом. Ссылка суда на Постановление от 21 мая 2014 года № 196-П «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014 - 2048 годы», согласно которой должен формироваться фонд капитального ремонта не основательна, поскольку данное постановление касается порядка формирования фонда и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которым БД «Славянский» не является. Порядок формирования Фонда капитального ремонта в отношении административных зданий, законодательством не предусмотрен. Со дня принятия на обслуживание БД «Славянский» в 2013г., Управляющая компания в полном объеме предоставляет комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций (в т.ч. кровля), а также выполняет работы по содержанию, ремонту и эксплуатации фасада здания. Истцом проводятся ежегодные осмотры нежилого здания и при необходимости проводится текущий ремонт. Вопрос относительно проведения текущего ремонта в предшествующие проведению капитального ремонта периоды собственниками помещений не поднимался и в рамках настоящего дела не рассматривался. С жалобами на бездействие Управляющей компании собственники в суд не обращались.

    Также указывает, что суд в своем решении ссылается на нарушение порядка проведения капитального ремонта, выраженный в отсутствии проектно-сметной документации на проводимый объем работ. При этом, проектная документация на капитальный ремонт необходима в случае, если проведение капремонта связано с воздействием на несущие конструкции, либо предусматривает замену их элементов. Также не обойтись без проекта, если в результате строительных работ будет изменена конфигурация внутренних помещений, места размещения ненесущих перегородок или инженерного оборудования. Ни одно из перечисленных действий Истцом не производилось. Вывод суда о том, что Управляющая компания выступает только исполнителем решений и не вправе самостоятельно решать вопросы выполнения работ в здании, не утвержденные собственниками на общем собрании, является необоснованным, поскольку, исходя из судебной практики, Управляющая компания обязана выполнять работы независимо от наличия волеизъявления собственников дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на уровне, который гарантирует безопасность находящихся в здании собственников, арендаторов и посетителей, а также сохранность здания. Полагает, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого и нежилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения ремонтных работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества собственников, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания. Необходимость выполнения капитального ремонта обусловлена и тем, что здание БД «Славянский», по адресу: <адрес>, было построено в 2004г. и в 2019г. наступили нормативные сроки проведения работ по капитальному ремонту. При этом собственниками нежилых помещений каких-либо мер, направленных на проведение капитального ремонта здания не принималось, общие собрания собственников, по вопросам проведения капитального ремонта, на протяжении 15 лет не проводились.

    Судом не принято во внимание, что по окончании работ по проведению капитального ремонта. Управляющая компания направила по почте всем Собственникам письма (заказные, с описью вложения и уведомлением о вручении), а также вручила нарочно, о завершении работ, с приложениями (акт выполненных работ и сметы на работы). Возражения относительно подписания акта выполненных работ и осуществления финансирования поступили только от четырех Собственников, в том числе и от Тур В.В., посчитавших, что данные работы должны быть оплачены за счет эксплуатационных взносов. Доля данных Собственников в праве общей собственности составляет лишь 10,50 %. Судом не учтено и то, что по заявлению Ответчика относительно проведения капитального ремонта была проведена прокурорская проверка, по заключению которой со стороны Истца нарушений действующего законодательства не было выявлено. Данный факт подтверждался в суде первой инстанции, Истцом и Ответчиком приобщались к материалам дела письма, давались пояснения Истцом, однако, при вынесении решения, судом данный факт не принят во внимание.

     Судом не дана оценка предоставленному Истцом в материалы дела сметному заключению, выполненному инженером-сметчиком ФИО17 Таким образом, поскольку выполнение капитального ремонта здания Протоколом и заключенным с ответчиком Договором на обеспечение коммунальными и эксплуатационными услугами № не предусмотрено, взносы на капитальный ремонт здания Собственниками нежилых помещений не производятся, Управляющая компания понесла расходы на проведение капитального ремонта. Данные расходы оплачены 65% собственниками нежилых помещений.

    Представитель истца ООО «Славянский» (третьего лица ООО «Петровский») ФИО9 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющегося конкурный управляющий Банка «Резерв» (АО) в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Л.В. ФИО18 ФИО40 в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Теле-Инвест» ФИО11 в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт-Лизинг» ФИО12 просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО «Финансово-промышленно компания», ООО «Транслизинг», ООО «Основа Групп», ООО «Номинал-Ойл» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Третьи лица ФИО32, ФИО21, ФИО26, ФИО20, ФИО14, ФИО22, ФИО39 3. К., ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО2, ФИО36, ФИО37, ФИО38 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

    На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

    Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

    В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

    Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

    По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

    В силу ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

    Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

    Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательное соблюдение инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома десятидневного срока сообщения собственникам о проведении общего собрания до даты его проведения.

    Не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

    Собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не устано нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обя: рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрг решение в соответствии с частью 5 настоящей статьи. В случае формирования фонда капитального ремонта на регионального оператора решением общего собрания собственнн помещений в многоквартирном доме о проведении капитального реме общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 1 настоящего Кодекса;

лицо, которое от имени всех собственников помещений многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказаннь услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В случае формирования фонда капитального ремонта к специальном счете решением общего собрания собственников помещени в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ пс капитальному ремонту;

сроки проведения капитального ремонта;

источники финансирования капитального ремонта;

лицо, которое от имени всех собственников помещений 5 многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

    Согласно п. 5 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88    (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

    На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

    Определение стоимости капитального ремонта и реконструкции зданий (объектов) должно осуществляться на основе сметных или договорных цен. Договорная цена каждого объекта ремонта и реконструкции должна определяться на основе сметы, составляемой по установленным соответственно для капитального ремонта и реконструкции ценам, нормам, тарифам и расценкам с учетом научно- технического уровня, эффективности, качества, сроков выполнения работ и других факторов. В сметах необходимо предусматривать накладные расходы, плановые накопления, прочие работы и затраты.

    Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт и реконструкцию зданий (объектов) должна предусматривать:

проведение технического обследования, определение физического и морального износа объектов проектирования;

составление проектно-сметной документации для всех проектных решений по перепланировке, функциональному переназначению помещений, замене конструкций, инженерных систем или устройству их вновь, благоустройству территории и другим аналогичным работам;

технико-экономическое обоснование капитального ремонта и реконструкции;

разработку проекта организации капитального ремонта и реконструкции и проекта производства работ, который разрабатывается подрядной организацией.

    Управляющая компания, заключив с собственниками договор управления, несёт ответственность за надлежащее содержание и ремонт их общего имущества. Для этого компания обязана обеспечить техническое обслуживание дома, контроль за его состоянием и при необходимости проводить текущий и капитальный ремонт элементов МКД (ч. 6 ст. 55.24 ГрК РФ, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

    Как верно установлено мировым судьей, Истцом не представлено суду доказательств проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ относящих капитальному ремонту, доказательств неотложности их проведения, кроме того, нарушен порядок проведения капитального ремонта, не определен физический износ объекта, не представлена проектно-сметная документация на капитальный ремонт, технико-экономическое обоснование капитального ремонта, экспертное заключение необходимости проведения капитального ремонта. Собственниками помещений не принималось решение о проведении капитального ремонта.

    Представленные суду апелляционной инстанции уведомления собственников о состоявшемся ремонте здания, не подтверждают соблюдения истцом порядка проведения капитального ремонта, а также наступление случаев, предусмотренных частью 6 статьи 1889 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: возникновение аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

    Мировым судьей правильно установлен объем прав истца и ответчика, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в отсутствие нарушений требований процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский» без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Н. Петрова