Решение по делу № 2а-262/2018 от 06.09.2017

Дело № 2а-262/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года                             г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гляцевича Э.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Давыдовой Е.Д., Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гляцевич Э.В. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, уточнив их впоследствии, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Давыдовой Е.Д. находится исполнительное производство №, возбужденное < Дата > в отношении должника Мочаловой М.В., однако судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленный на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, что свидетельствует о ее незаконном бездействии, при этом решение суда до настоящего времени остается неисполненным. < Дата >, < Дата > и < Дата > им в адрес ОСП были направлены заявления с предложением судебному приставу-исполнителю времени и даты совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения к должнику, однако в предложенные им время и дату судебный пристав-исполнитель на совершение исполнительных действий не прибыл, исполнение должником требований исполнительного документа не обеспечил, кроме того, в установленный законом 10-дневный срок ответы на такие заявления ему не даны и в его адрес не направлены, что также свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Настаивая на том, что указанное выше бездействие судебного пристава-исполнителя Давыдовой Е.Д. нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству и причиняет ему нравственные страдания, Гляцевич Э.В., ссылаясь на положения ГК РФ, КАС РФ, Закона об исполнительном производстве, просил суд, с учетом уточнений, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Давыдовой Е.Д., выразившееся в нерассмотрении, недаче ответа и вненаправлении ответа на поданные им < Дата >, < Дата > и < Дата > заявления, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, признать незаконным бездействие Давыдовой Е.Д. в период времени с < Дата > по < Дата >, выразившееся в неприменении к должнику в двухмесячный срок всех возможных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, взыскать в его пользу с Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с Управления ФССП России по Калининградской области в его пользу расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Определением суда от < Дата > требования Гляцевича Э.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Давыдовой Е.Д., выразившегося в неприменении в период с < Дата > по < Дата > к должнику Мочаловой М.В. мер принудительного исполнения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлено без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.196 КАС РФ.

Определением суда от < Дата > производство по делу в части требований Гляцевича Э.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении, не даче ответа и в ненаправлении такого ответа на поданное им < Дата > заявление о предложении места и времени совершения исполнительных действий прекращено на основании п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, а в качестве заинтересованных лиц – Мочалова М.В. и Министерство финансов Российской Федерации.

Гляцевич Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Давыдова Е.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями Гляцевича Э.В. не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что с ее стороны какого-либо незаконного бездействия не допущено, поданные Гляцевичем Э.В. заявления рассмотрены в установленные сроки, постановления об отказе в удовлетворении заявлений направлены в адрес заявителя. Представила суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по доверенности Бубнова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Гляцевича Э.В. также не согласилась, пояснив, что должностное лицо действовало в строгом соответствии с требованиями закона, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется. Представила суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Мочалова М.В. и представитель УФК по Калининградской области в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом, представитель УФК по Калининградской области просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Выслушав административного ответчика Давыдову Е.Д. и представителя административных ответчиков – ФССП России и УФССП России по Калининградской области, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г.Калининграда по решению от < Дата >, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Ф.А.А. < Дата > было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось возложение на должника Мочалову М.В. обязанности передать взыскателю Гляцевичу Э.В. часть совместно нажитого имущества – предметов мебели и бытовой техники, а также предметов интерьера.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию с < Дата > и до настоящего времени исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Давыдовой Е.Д.

< Дата > Гляцевичем Э.В. в адрес ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области посредством почтовой связи было направлено заявление о предложении места и времени совершения исполнительных действий – < Дата > в 09 часов 00 минут по адресу: < адрес >, в этот же день в 09 часов 45 минут по адресу: < адрес >. Такое заявление, согласно отметке о вручении, поступило в Отдел судебных приставов < Дата >.

< Дата > Гляцевичем Э.В. в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области было подано заявление с предложением судебному приставу-исполнителю места и времени совершения исполнительных действий по изъятию имущества у должника – < Дата > в 09 часов 00 минут по адресу: < адрес > в этот же день, но в 10 часов 00 минут, по адресу: < адрес >.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.35 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время.

По смыслу приведенной нормы материального права, стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с предложением удобного для них времени совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению в установленном порядке, однако не является для должностного лица обязательным.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в десятидневный срок со дня поступления и по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п.2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, определено, какие именно заявления и ходатайства подлежат регистрации и рассмотрению в порядке, предусмотренном приведенной выше нормой материального права.

Оценив содержание поданных Гляцевичем Э.В. обращений, суд полагает, что они подлежали рассмотрению в соответствии со ст.64.1 Федерального закона, поскольку содержали доводы о необходимости совершения определенных исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного исполнения.

Согласно п.2.5 упомянутых Методических рекомендаций при исчислении сроков, предусмотренных ст.64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч.2 ст.15 Закона, в соответствии с которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено судом, поданное Гляцевичем Э.В. < Дата > заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Давыдовой Е.Д. < Дата >, по результатам его рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на объяснения Мочаловой М.В. об отсутствии у нее имущества, подлежащего передаче взыскателю.

Поданное Гляцевичем Э.В. < Дата > заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Давыдовой Е.Д. < Дата >, по результатам его рассмотрения также вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на вынесение постановления об отложении исполнительных действий на срок до < Дата >.

Из представленных суду реестров усматривается, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от < Дата > было направлено в адрес Гляцевича Э.В. < Дата >, а постановление от < Дата > было направлено ему< Дата >.

Из изложенного следует, что поданные Гляцевичем Э.В. заявления были рассмотрены должностным лицом в установленные законом сроки, по результатам их рассмотрения вынесены процессуальные решения – постановления об отказе в удовлетворении заявлений, однако направлены такие постановления в адрес Гляцевича Э.В. были с нарушением срока, предусмотренного ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, по мнению суда, сам по себе факт направления Гляцевичу Э.В. постановлений по результатам рассмотрения поданных им обращений с нарушением срока его прав не нарушает.

В то же время, по смыслу ч.1 ст.227 КАС РФ, для принятия решения об удовлетворении административных исковых требований необходимо наличие одновременно двух обстоятельств – не соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав административного истца.

В этой связи, поскольку в ходе рассмотрения дела факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Давыдовой Е.Д. по нерассмотрению обращений Гляцевича Э.В. своего подтверждения не нашел, а то обстоятельство, что постановления, вынесенные по результатам рассмотрения обращений, направлены в его адрес с нарушением срока, прав административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Кроме того,Гляцевичем Э.В. пропущен 10-дневный срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на обращение в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Давыдовой Е.Д., выразившегося в нерассмотрении поданного им < Дата > обращения, поскольку о результатах рассмотрения такого обращения Гляцевичу Э.В. стало известно после получения им постановления, направленного в его адрес < Дата >, тогда как с настоящим иском он обратился в суд лишь < Дата >.

Помимо этого, суд полагает необходимым отметить, что подобные обращения истца в адрес ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области подавались неоднократно с небольшим временным промежутком, все они аналогичны по своему смыслу и содержанию, после подачи таких обращений в ОСП истцом инициируются многочисленные административные иски, направленные на признание незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов и на взыскание с Российской Федерации компенсации морального вреда, однако заявленные им требования признаются судом необоснованными. Также Гляцевичем Э.В. неоднократно подавались иски о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Давыдовой Е.Д., выразившегося, по его мнению, в неприменении к должнику мер принудительного исполнения, он оспаривал ряд составленных судебным приставом-исполнителем Давыдовой Е.Д. процессуальных документов, в частности, актов приема-передачи имущества. Указанное выше характеризует Гляцевича Э.В. соответствующим образом при том, что реализация права граждан на судебную защиту не предполагает возможность злоупотребления им, а права граждан, их свободы и законные интересы подлежат судебной защите только в случае действительного их нарушения либо при наличии реальной угрозы их нарушения.

Поскольку ответственность в виде компенсации морального вреда законодательно предусмотрена лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что незаконных действий (бездействия) должностными лицами Службы судебных приставов не допущено, права и интересы административного истца не нарушены, суд приходит к выводу о том, что заявленные Гляцевичем Э.В. исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что Гляцевичу Э.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований отказано, расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, взысканию в его пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Гляцевича Э.В. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

    Судья