Решение по делу № 33-3191/2019 от 17.07.2019

Дело № 33 – 3191 судья Михайлова Е.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 июля 2019 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Кирикова Георгия Игоревича на решение Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Кирикова Георгия Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Кирикова Георгия Игоревича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» отказать.

Взыскать с Кочеткова Андрея Геннадьевича в пользу Кирикова Георгия Игоревича убытки в сумме 162375 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2926 рублей 45 копеек, а всего 177301 (сто семьдесят семь тысяч триста один) рубль 45 копеек.

В остальной части требований к Кочеткову Андрею Геннадьевичу отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 300 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Кириков Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-«Росэнерго», Кочеткову А.Г., с учетом уточнений, о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, с Кочеткова А.Г. ущерба в сумме 400712,11 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, комиссию банка 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7316,14 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец Кириков Г.И. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя - адвоката Лыскова Д.И.

В судебном заседании представитель истца Кирикова Г.И. - адвокат Лысков Д.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго» произвел выплату неустойки, в связи с чем истец поддерживает только требование о компенсации морального вреда. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован не у официального дилера. Жгут проводов не отремонтирован, стоимость его ремонта необходимо определять по ценам официального дилера.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» Базов В.П. исковые требования не признал, пояснил, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком в полном объеме, за нарушение срока страховой выплаты истцу перечислена неустойка.

В судебное заседание ответчик Кочетков А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Новицкого Ю.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Кочеткова А.Г. - Новицкий Ю.Н. исковые требования, предъявляемые к Кочеткову А.Г., не признал, пояснил, что при разрешении настоящего спора необходимо определить степень вины каждого из водителей, поскольку истцом также допущены нарушения ПДД. В настоящее время автомобиль отремонтирован не у официального дилера, в связи с чем размер ущерба необходимо определять по средним ценам, в том числе и стоимость ремонта жгута проводов.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кочеткова К.С., Воробьева А.Н., Воробьев С.Н., представитель третьего лица АО «МАКС» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кириков Г.И. просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд не учел то обстоятельство, что принадлежащий истцу автомобиль восстановлен лишь частично, и, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания ущерба на восстановительный ремонт жгута проводов по ценам официального дилера, существенно ущемляет право истца на полное возмещение убытков.

В заседание судебной коллегии истец Кириков Г.И., ответчик Кочетков А.Г., представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кочеткова К.С., Воробьева А.Н., Воробьев С.Н., представитель третьего лица АО «МАКС» не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Васильева А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2018 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кирикова Г.И., автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воробьеву С.Н., под управлением водителя Воробьевой А.Н., и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кочетковой К.С., под управлением водителя Кочеткова А.Г.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Nissan Qashqai Кочетков А.Г., который нарушил п.8.3 ПДД РФ. В действиях водителей Воробьевой А.Н. и Кирикова Г.И. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность водителя Кирикова Г.И, застрахована в соответствии с полисом № в АО «МАКС».

Гражданская ответственность водителя Воробьевой А.Н. застрахована в соответствии с полисом № в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Гражданская ответственность водителя Кочеткова А.Г. застрахована в соответствии с полисом № в ООО «НСГ-«Росэнерго».

23 июля 2018 года Кириков Г.И. обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда (в ДТП причинен вред здоровью) ООО «НСГ-«Росэнерго», приложив все необходимые для страховой выплаты документы.

Признав случай страховым, ООО «НСГ-«Росэнерго» 17 августа 2018 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

10 октября 2018 года Кириков Г.И. обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 20000 рублей, поскольку страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 12 августа 2018 года.

Претензия была удовлетворена и сумма неустойки выплачена Кирикову Г.И. 22 октября 2018 года.

По ходатайству ответчика Кочеткова А.Г. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» Ефремову К.А.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в Заключении № от 13 февраля 2019 года, в дорожной ситуации 18 июля 2018 года водитель автомобиля Nissan Qashqai должен был руководствоваться положениями п.8.3 ПДД с учетом общих норм, содержащихся в п. 1.2 (термины «Прилегающая территория» и «Уступить дорогу»), 1.3, 1.5 ПДД, а также требованиями дорожной разметки 1.7.

Водитель автомобиля Mazda CX-5 должен был в сложившейся дорожной обстановке руководствоваться положениями п.9.1, 10.1, 10.2 ПДД с учетом общих норм, содержащихся в п. 1.3 и 1.5 Правил, а также дорожной разметки 1.1.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя Nissan Qashqai не соответствовали требованиям п.8.3,1.5,1.3 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Mazda CX-5 могли соответствовать или не соответствовать требованиям п. 10.2 и 1.3 ПДД. Водитель автомобиля Volkswagen в рассматриваемой ситуации был пассивным участником дорожного движения (ее автомобиль был неподвижен в пределах своей полосы проезжей части). В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Mazda CX-5 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Nissan Qashqai.

Технической причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя автомобиля Nissan Qashqai, не соответствующие требованиям п. 8.3 и 1.5 ПДД РФ.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам Тверского региона на дату происшествия составляет 525800 рублей, по ценам официального дилера на дату дорожно-транспортного происшествия - 786100 рублей.

Данная судебная автотехническая экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства, в заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что автомобиль Mazda CX-5, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретен истцом 14 апреля 2018 года и находился на гарантийном обслуживании у официального дилера Mazda OOO «Важная персона».

Согласно представленного истцом Заказ-наряда от 17 сентября 2018 года на ремонт автомашины, составленного ООО «Автогарант», не являющегося официальным дилером Mazda, стоимость работ и запасных частей составляет 542753,11 рублей. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 17 сентября 2018 года.

Как следует из письма официального дилера Mazda, восстановительный ремонт автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, официальным дилером не осуществлялся.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО ПКФ «Экипаж», суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Кочеткова А.Г., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, и обоснованно взыскал с ответчика размер ущерба, не покрытый страховой выплатой, в сумме 162375 рублей из расчета: 525800 (стоимость ремонта) + 36575 (УТС) - 400000 (страховое возмещение).

Решение суда ответчиком Кочетковым А.Г. не обжаловано. Также в жалобе истца не содержится доводов относительно законности решения суда в части разрешения исковых требований к ответчику ООО «НСГ-«Росэнерго».

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия учитывает, что, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для взыскания стоимости жгута проводов и стоимости работ по его снятию и установке по ценам официального дилера в размере 217094 рубля и 4290 рублей соответственно, поскольку судебной экспертизой установлено, что жгут проводов отремонтирован (восстановлен), его стоимость и стоимость работ по его замене включена экспертом в стоимость восстановительного ремонта, определенного по средним ценам Тверского региона. Истец, получив от страховой компании выплату в размере, максимально возможном в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по собственному усмотрению реализовал свое право на восстановление транспортного средства, обратившись не к официальному дилеру, и проведя таким образом ремонт повреждений, полученных в результате ДТП. Доводы о том, что жгут проводов отремонтирован кустарным способом путем временной скрутки проводов и требуется его повторный ремонт у официального дилера, какими-либо доказательствами не подтверждены. Рекомендации о замене данного узла, указанные в заказ-наряде, такими доказательствами не являются. Учитывая установленные судом обстоятельства, вывод о размере денежных средств, подлежащих взысканию с виновника в ДТП, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Все доказательства, представленные сторонами, оценены судом по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие представителя истца Кирикова Г.И. с произведенной судом оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирикова Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

В.А. Харитонова