Решение по делу № 2-1290/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-1290/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск              17 мая 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязникова Ивана Васильевича к Харламову Сергею Владимировичу, Фоканову Роману Юрьевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Вязников И.В. обратился в суд с иском к Харламову С.В., Фоканову Р.Ю. об освобождении от ареста принадлежащий ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>

В обоснование указал, что ДАТА приобрел данный автомобиль у Харламова С.В. по договору купли-продажи. В этот же день автомобиль был ему передан. ДАТА истец обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по АДРЕС с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля. В проведении регистрационных действий было отказано по причине запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. От Харламова С.В. истцу стало известно, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен на основании определения Индустриального районного суда АДРЕС от ДАТА по иску Фоканова Р.Ю. к Харламову С.В. о взыскании денежных средств. Истец не является должником перед ответчиками, наложение такого запрета является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец Вязников И.В. и его представитель Варнаков А.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснив, что о продаже автомобиля ответчиком истец узнал на сайте сети Интернет. При покупке автомобиля истец на сайте ГИБДД сети Интернет смотрел наличие обременения в отношении автомобиля, которых не было. Денежные средства он передал Харламову С.В., тот передал ему автомобиль, который находится у него. В этот же день в регистрационный учет сведения не были внесены, поскольку был праздничный день. Ввиду занятости за осуществлением регистрационных действий обратился только ДАТА.

Ответчик Харламов С.В. в судебном заседании против исковых требований не возражает и пояснил, что об иске Фоканова Р.Ю. и наложенном запрете на регистрационные действия судом при продаже автомобиля не знал, дело до настоящего времени судом не рассмотрено. Определение суда от ДАТА не оспаривал. В день продажи автомобиля на сайте ГИБДД сети Интернет с истцом смотрел наличие обременений в отношении автомобиля, которых не было. Денежные средства за автомобиль он получил, автомобиль передал истцу.

Ответчик Фоканов Р.Ю. в судебном заседании с иском не согласен и пояснил, что после подачи иска в суд, она на сайте сети Интернет случайно увидел, что Харламов С.В. продает автомобиль, о котором он знал, так как ранее вместе работали. Поэтому сразу написал заявление в суд о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль. Его иск не рассмотрен, ответчик в судебные заседания не является, хотя о нем знает.

Представитель третьего лица- ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лиц.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что определением Индустриального районного суда АДРЕС от ДАТА в обеспечение иска Фоканова Р.Ю. о взыскании с Харламова С.В. долга в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 327 371,15 руб., неустойки в сумме 18 687,98 руб., наложен запрет на совершение любых регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> изготовления.

ДАТА между Харламовым С.В.- продавец, и Вязниковым И.В.- покупатель, заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Из данного договора следует, что за автомобиль продавец денежные средства в сумме 200 000 руб. получил, автомобиль передан покупателю.

ДАТА Вязников И.В. застраховал свою гражданскую ответственность как собственник данного транспортного средства, что подтверждается полисом ОСАГО.

ДАТА Вязников И.В. обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по АДРЕС с заявлением на осуществление регистрационных действий по внесению изменений в сведения о собственнике указанного автомобиля.

В этот же день в осуществлении данных регистрационных действий было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от ДАТА N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее Правила регистрации транспортных средств), в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В ходе судебного заседания не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, указанный автомобиль принадлежал истцу.

Истец ссылается, что право собственности на спорный автомобиль возникло у него на основании договора купли-продажи от ДАТА.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что заявление об освобождении имущества от ареста (запрета), в данном случае, подлежит удовлетворению, если заявитель докажет обстоятельства фактической передачи ему данного имущества в счет исполнения обязательств по договору.

Между тем, согласно копии паспорта транспортного средства Харламов С.В. с ДАТА является собственником автомобиля <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДАТА N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств в соответствии Правилами регистрации транспортных средств осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

После заключения ДАТА. договора купли-продажи спорный автомобиль на имя Вязникова И.В. зарегистрирован не был.

Предусмотренная указанным Правилами регистрации транспортных средств регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владение лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства является вступление нового владельца транспортных средств в свои права, с соблюдением положений специального законодательства.

Не осуществление истцом действий по государственному учету спорного автомобиля непосредственно после совершения сделки купли-продажи, учитывая обязательность государственного учета транспортных средств, который обеспечивает возможность фактического использования транспортного средства, свидетельствует об отсутствии намерений истца фактически владеть и пользоваться транспортным средством, осуществить действия по регистрации права собственности на данный автомобиль.

Оформление истцом страхового полиса ОСАГО ДАТА, при наличии запрета на регистрационные действия, осуществлялось заведомо в отношении имущества, ограниченного в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вязникова Ивана Васильевича оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Полянская