Решение по делу № 2-486/2022 (2-2619/2021;) от 24.12.2021

    Идентификационный номер 42RS0032-01-2021-004712-78

Дело № 2-486/2022

Р Е Ш Е Н И Е

             И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 февраля 2022 года                                                                     город Прокопьевск

             Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страховое акционерное общество «ВСК» к Пушкареву А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

          Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Пушкареву А.А. и просит взыскать сумму убытков в размере 79 768,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 593,05 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2019 года согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Кемеровская область <...> участием транспортных средств: TOYOTA гос.номер <...>, собственник Пушкарев А.А. (управлял Пушкарев А.А.) и ВАЗ гос.номер <...>, собственник Г.Л.А. (управлял Г.Л.А..). В соответствии с административным материалом вина участников в ДТП не установлена и является ободной. В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ при невозможности определения степени вины доли признаются равными. Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № <...>. Риск наступлении гражданской ответственности при управлении автомобилем TOYOTA на момент ДТП застрахован не был. В результате ДТП автомобиль TOYOTA принадлежащий Пушкареву А.А. получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Пушкарев А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым истец с учетом степени вины участников ДТП выплатил страховое возмещение в размере 79 768,50 рублей. выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением.

В соответствии с решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 16.04.2021 года по гражданскому делу по иску Г.Л.А. к Пушкареву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП виновником ДТП является Пушкарев А.А. Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения Пушкареву А.А. отпали. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 79 768,50 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Пушкарев А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по почте по месту регистрации, уважительные причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

           Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Судом установлено, что 08.11.2019 года в 18 часов 50 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211440 г.р.з. <...> под управлением собственника Г.Л.А. и автомобиля TOYOTA CRESTA г.р.з. <...> под управлением собственника Пушкарева А. А..

На основании определения ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <...> от 20.11.2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования (л.д.20).

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <...> Булгакова П.С. от 10.01.2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 смт.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечение к административной ответственности, а именно, установить в ходе административного расследования виновника ДТП не представилось возможным (л.д.21).

Гражданская ответственность Пушкарева А.А. была застрахована в САО «ВСК» страховой полис <...>, а гражданская ответственность Г.Л.А. застрахована не была.

Пушкарев А.А. 21.01.2020 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, причиненном его автомобилю дорожно-транспортным происшествием (л.д.22-23).

По заказу САО «ВСК» было назначена независимая экспертиза и согласно экспертного заключения № <...> Регионального агентства независимой экспертизы от 21.01.2020 года размер ущерба АМТС TOYOTA CRESTA г.р.з. <...>, с учетом года выпуска составил 159 537 рублей (л.д.24-43).

На основании акта о страховом случае дорожно – транспортное происшествие от 08.11.2019 года признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения Пушкареву А.А. в размере 79 768,50 рублей с учетом степени вины участников (л.д. 44), что также подтверждается платежным поручением <...> от 05.02.2020 года (л.д.45).

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 16.04.2021 года исковые требования Г.Л.А.. к Пушкареву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП были удовлетворены. Установлена вина Пушкарева А.А. в нарушении правил дорожного движения РФ состоящая в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда Г.Л.А. в виде повреждения транспортного средства Лада 211409 гос.знак <...>. С Пушкарева А.В. взыскано возмещение ущерба в размере 113 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за отправление телеграмм в размере 466,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате участия эксперта в судебном заедании в размере 5 000 рублей (л.д.46-50).

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодкса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, правовые основания для страхового возмещения Пушкареву А.А. отпали и исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 593,05 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 13.12.2021 года, требования истца судом удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страховое акционерное общество «ВСК» к Пушкареву А. А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Пушкарева А. А. ДД.ММ.ГГГГ в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 79 768,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 593,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья              <...>                                                                О.А.Полюцкая

<...>

<...>

<...>