Решение от 03.04.2018 по делу № 2-509/2018 от 02.10.2017

Дело №2-509/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Абшилава Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону к Бермонту Ю. А. о взыскании платы за пользование муниципальной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы города Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Бермонту Ю. А. о взыскании денежных средств за размещение наружной рекламы.

В обоснование своих требований истец указал, что Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону, выступающее в качестве организации, официально уполномоченной регулировать размещение наружной рекламы г.Ростова-на-Дону, заключило с ООО «Вепоз-Рекламное Агентство» следующие договоры: №м от ..., №м от ..., №м от ..., №м от ..., №м от ..., 31698-1018м от ..., №м от ..., №м от ..., №м от ..., №м от ..., №м от ..., №м от ..., №м от ... на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности по адресам: ..., соответственно.

Предметом вышеуказанных договоров являлось предоставление обществу как владельцу рекламной конструкции на возмездной основе права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу, указанному в договоре.

10.02.2014 года в адрес Управления за входящим № от ответчика поступило письмо о том, что в декабре 2013 года по договорам купли-продажи ответчик приобрел у ООО «Вепоз-Рекламное Агенство» рекламные конструкции, которые имеют разрешения, выданные Управлением, указанные в настоящем иске. Передача в собственность рекламной конструкции подтверждается актом приема-передачи № от 31.12.2013 года.

Согласно п.5.1 договора ответчик, выступающий по договору в качестве владельца рекламной конструкции, обязан ежегодно вносить плату за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции по тарифам, установленным постановлением Мэра города.

Однако, несмотря на фактическое размещение рекламных конструкций по вышеуказанным адресам и использование муниципальной собственности, плату за пользование муниципальной собственностью не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности за фактическое использование муниципальной собственностью составила 940 661,10руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 221 194руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Бермонта Ю.А. плату за пользование муниципальной собственностью в размере 940 661,10руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 194руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, просил взыскать с ответчика задолженность на основании предписания Управления № от 17.03.2014 года как ненормативного правового акта органа местного самоуправления, содержащего предусмотренное законом требование, предъявляемое к ответчику как владельцу обозначенных в иске рекламных конструкций, о демонтаже незаконно эксплуатируемых рекламных конструкций и не оспоренных им в установленном законом порядке, в размере 940 661,10руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227423,10руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца – Пайметова Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Бермонт Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.Представитель Бермонт Ю.А. – Асавлюк И.Н. в судебное заседание явилась, просила виске отказать.

Суд, выслушав представителя истца – Пайметову Т.С., представителя Бермонт Ю.А. – Асавлюк И.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между Управлением наружной рекламы г.Ростова-на-Дону и ООО «Вепоз-Рекламное Агентство» были заключены следующие договоры: №м от ..., №м от ..., №м от ..., №м от ..., №м от ..., 31698-1018м от ..., №м от ..., №м от ..., №м от ..., №м от ..., №м от ..., №м от ..., №м от ... на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности по адресам: ..., соответственно.

Предметом вышеуказанных договоров являлось предоставление обществу как владельцу рекламной конструкции на возмездной основе права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу, указанному в договоре.

Согласно п.5.1 договоров владелец рекламной конструкции обязан ежегодно вносить плату за использование муниципальным имуществом для размещения рекламной конструкции по тарифам, установленным постановлением Мэра города.

Настоящие исковые требования основаны на том, что фактическим пользователем рекламных конструкций, расположенных по вышеуказанным адресам, являлся Бермонт Ю.А., в связи с чем получил неосновательное обогащение в виде платы за пользование муниципальным имуществом от размещения рекламных конструкций.

Между тем доказательств принадлежности рекламных конструкций в спорные периоды, указанные в расчете, Бермонту Ю.А. истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик выполнил частично предписание Управления наружной рекламы г.Ростова-на-Дону № от 17.03.2014 года в отношении демонтажа иных, не указанных в иске рекламных конструкций, подлежат отклонению, поскольку опровергается пояснениями ответчика о том, что он никаких работ по демонтажу рекламных конструкций не производил. Факт написания письма от 13.01.2014 года о выполнении предписаний истца по демонтажу каких-либо рекламных конструкций, копия которого была представлена в материалы дела, ответчик также отрицает.

Таким образом, истцом не представлено доказательств принадлежности Бермонту Ю.А. указанных в иске рекламных конструкций, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика платы за пользование муниципальной собственностью в размере 940 661,10руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227423,10руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2018 ░░░░.