Решение по делу № 8Г-18206/2020 [88-19581/2020] от 03.07.2020

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19581/2020

№ 2-999/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            г. Саратов     23 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Евзерихиной Тамары Николаевны к Алмазовой Елене Владимировне, Севостьянову Владимиру Владимировичу о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Алмазовой Елены Владимировны на апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 12 мая 2020 г.,

у с т а н о в и л:

решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований Евзерихиной Т.Н. к Алмазовой Е.В., Севостьянову В.В. о признании завещания недействительным.

Алмазова Е.В. через своего представителя Косарева С.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Евзерихиной Т.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 г. заявление полностью удовлетворено.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 мая 2020 г. указанное определение отменено, заявление рассмотрено по существу.

С Евзерихиной Т.Н. в пользу Алмазовой Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Алмазова Е.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату слуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Алмазова Е.В. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., из которых 25 000 руб. – за участие представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. – в суде апелляционной инстанции

Удовлетворяя требование Алмазовой Е.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения расходов на представителя, подлежащих взысканию с Евзерихиной Т.Н.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции снизил размер расходов по оплате услуг представителя исходя из объема предоставленных юридических услуг, степени и формы участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, сложности и длительности рассмотрения дела.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика, суд апелляционной инстанции в полной мере учел требования статей 98, 100 ГПК РФ и их разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив по существу баланс интересов обеих сторон настоящего спора, в том числе ответчика, имеющего право на справедливое и разумное возмещение понесенных расходов соразмерно ценности и объему защищенного (оспоренного) права, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Доводы жалобы заявителя о незаконном снижении судом апелляционной инстанции размера расходов по оплате услуг представителя не могут служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алмазовой Елены Владимировны – без удовлетворения.

                                            Судья                           подпись                А.М. Козлов

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

                                                общей юрисдикции                        А.М. Козлов