Решение по делу № 1-77/2021 от 01.02.2021

дело № 1-77/2021.

УИД 33RS0003-01-2019-000259-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2021 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Петровой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е.,

подсудимого Королева Д.В.,

защитника – адвоката Коробкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Королева Д.В., ... рождения, уроженца ......, русского, гражданина России, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего детей, не работающего, проживающего по адресу: ......, судимого Кольчугинским городским судом Владимирской области:

- 12.05.2006 г. (с учетом изменений) по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 г. 11 мес. лишения свободы, освобожденного 21.08.2014 г. по отбытии наказания;

- 29.12.2016 г. по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом продления) 1 г. 7 мес.;

- 22.11.2017 г. по ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 29.12.2016 г.) к 1 г. 6 мес. лишения свободы (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.12.2018 г. о зачете содержания под стражей с 22.11.2017 г. по 26.12.2017 г. из расчета 1 день за полтора дня), освобожденного 05.03.2019 г. условно-досрочно с не отбытым сроком 2 мес. 13 дней,

осужденного тем же судом 20.07.2020 г. по п. «б» ч.3 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 7 г. лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Королев Д.В. обвиняется в том, что 06.05.2020 г. в период времени с 22 час. до 22 час. 30 мин., находясь у себя дома по адресу: ......, он посредством своего мобильного телефона на интернет-площадке «...... оплатив его стоимость в размере 2400 руб., получил от неустановленного лица фотоизображение места нахождения тайника, расположенного в 400 м. от ......, куда он приехал в период времени с 22 час. 30 мин. 06.05.2020 г. по 1 час. 07.05.2020 г., однако не смог довести свои действия, направленные на незаконные приобретение и хранение указанного наркотического средства в крупном размере общей массой 1,11 гр., по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудником полиции.

Подсудимый Королев Д.В. виновным себя признал, пояснив, что на сайте «......» заказал 1 гр. наркотического средства «......», через «......» оплатил его стоимость в размере 2400 руб., ему прислали фотоизображение с координатами тайника, через Яндекс-карты узнал адрес: ......, куда приехал на такси, запомнил место нахождения тайника, удалил из телефона фото с координатами, в 60 м. от указанного дома встретил сотрудника полиции, который попросил предъявить документы, а на вопрос о причине нахождения в указанном месте сообщил, что приехал за «закладкой», был произведен его личный досмотр в присутствии понятых, после чего добровольно указал место тайника с наркотическим средством.

Из протокола явки с повинной следует, что Королев Д.В. собственноручно сообщил о том, что 06.05.2020 г. он со своего мобильного телефона через Интернет заказал на сайте «......» наркотическое средство «......» весом 1 гр., приехал в г. Владимир с целью забрать его для личного употребления, был задержан у ...... сотрудниками полиции, которым указал место нахождения тайника (л.д.......).

В ходе проверки показаний на месте от 11.06.2020 г. Королев Д.В. указал место, находящееся в 400 м. от ......, где у дерева находился тайник с наркотическим средством, которое он заказал через Интернет и намеревался забрать, но не смог этого сделать, т.к. был остановлен сотрудником полиции (л.д.......).

Свидетель Свидетель №2 в ходе досудебного производства показал, что в 1 часу ..., находясь на службе, в ходе рейдовых мероприятий обходил дома по ...... встретил Королева Д.В., который, по его просьбе, предъявил документы, он установил его личность, а на его вопрос о причине нахождения в указанном месте сообщил, что через Интернет заказал наркотик, прибыл за ним к тайнику; об этом сообщил в дежурную часть, после чего произвел личный досмотр Королева Д.В. в присутствии понятых, составил протокол, изъятые мобильный телефон, 3 шприца, сим-карту, фонарь, ключи и деньги упаковал в конверты; по прибытии дознавателя Королев Д.В. указал место нахождения тайника с наркотическим средством, где был обнаружен сверток в красной изоленте с полиэтиленовым пакетом с веществом белого цвета (л.д.......).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования поясняла, что от дежурного узнала о том, что сотрудником полиции был остановлен мужчина, сообщивший, что намерен забрать наркотик; прибыла к ......, где находились УУП Свидетель №2 и Королев Д.В., который сообщил, что приехал из г. Кольчугино за наркотиком, может указать место нахождения тайника; при проведении осмотра участка местности Королев Д.В. указал дерево, рядом с которым был обнаружен сверток в красной изоленте с прозрачным полимерным пакетом с веществом белого цвета, он был изъят и упакован в конверт (л.д.......).

Свидетели Свидетель №3 и А. в ходе предварительного расследования поясняли, что во 2 часу 07.05.2020 г. участвовали в качестве понятых при личном досмотре сотрудником полиции Королева Д.В., который сообщил о том, что прибыл из г. Кольчугино с целью приобретения заказанного через Интернет наркотического средства «соль» весом 1 гр., после чего Королев Д.В. указал место тайника рядом с деревом, где под доской находился сверток из изоленты красного цвета, который был изъят (л.д.......).

Из протокола личного досмотра от 07.05.2020 г. следует, что у Королева Д.В. обнаружены сим-карта, телефон, 3 шприца, ключи, фонарь (л.д.......).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07.05.2020 г., Королев Д.В. на участке местности, расположенном в 400 м. от ...... на вопрос сотрудников полиции о том, что он делает в указанном месте, пояснил, что прибыл из г. Кольчугино с целью отыскания закладки с наркотическим средством «......» весом 1 гр., которое заказал через Интернет на сайте «......». При этом он указал место нахождения тайника в 10 см. от дерева под доской, где был обнаружен сверток в изоленте красного цвета (л.д.......).

Согласно справки об исследовании №... от 07.05.2020 г., заключению эксперта №... от 11.06.2020 г. вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия в 400 м. от ...... с участием Королева Д.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ...... при первоначальном исследовании 1,11 гр. и 1,1 гр. соответственно (л.д.......).

По заключению эксперта №... от 11.06.2020 г. на внутренней поверхности одного из шприцов, изъятых у Королева Д.В., обнаружены следы ...... который является производным наркотического средства ......

Из протокола выемки от 1.06.2020 г. следует, что Свидетель №1 добровольно выдала бумажный конверт с содержимым, изъятый ею 07.05.2020 г. (л.д.......).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.06.2020 г. в бумажном конверте находятся сверток из изоленты красного цвета с прозрачным полимерным пакетом с линейным замком, внутри которого вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета (л.д.......).

Как следует из протокола осмотра предметов от 11.06.2020 г. при осмотре изъятого у Королева Д.В. мобильного телефона выявлено, что 06.05.2020 г. осуществлялся выход в Интернет через браузер на сайт «......» (л.д.......).

По заключению эксперта №... от 01.06.2020 г. за период с 06.05.2020 г. по 07.05.2020 г. посещались сайты с названием «......» (л.д......).

Согласно заключению комиссии экспертов №...а от 20.11.2020 г. Королев Д.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности, которое выражено не столь значительно, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; у него не было в период совершения инкриминируемого деяния какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он нуждается в лечении от наркотической зависимости (л.д.......).

Позицию государственного обвинителя, исключившего из обвинения покушение на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, как неосновательно вмененное, суд оценивает как законную и обоснованную, полагая необходимым исключить указанное обвинение.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяет суду сделать вывод о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого деяния, а также об обоснованности предъявленного обвинения, с учетом изложенной позиции государственного обвинителя, в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем доводы защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу примечания к ст.228 УК РФ в связи с деятельным раскаянием Королева Д.В., который поддержал позицию защитника, и согласился на прекращение производства по делу по указанному основанию, суд оценивает как обоснованные.

Согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное данной статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, способствующих раскрытию и пресечению преступления или изобличению лиц, совершивших преступление, обнаружению имущества, добытого преступным путем. Добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Судом установлено, что подсудимый не был задержан сотрудниками полиции в связи с проведением оперативно-следственных действий по обнаружению, изъятию наркотических средств, пресечению и раскрытию инкриминируемого Королеву Д.В. преступления. Он, будучи остановлен сотрудником полиции для установления личности, выяснения причины нахождения в указанном месте, добровольно сообщил УУП Свидетель №2, а затем и прибывшему дознавателю Свидетель №1 о цели своего прибытия и готовности сообщить о месте нахождения тайника с наркотическим средством, где оно и было изъято по его указанию. При этом у Королева Д.В. в его мобильном телефоне, изъятом в ходе личного досмотра после сделанного им сообщения, отсутствовало фотоизображение места нахождения тайника и его координаты, а потому он имел реальную возможность не сообщать ни об истинной цели своего прибытия на место, ни о наличии тайника с наркотическим средством, которым мог затем распорядиться по своему усмотрению. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до сообщения Королевым Д.В. о месте нахождения наркотического средства сотрудники правоохранительных органов обладали информацией об этом, а потому имелась у него реальная возможность распоряжения иным способом. При таких обстоятельствах оснований для непризнания сделанного Королевым Д.В. сообщения добровольной сдачей наркотического средства, как основания освобождении от уголовной ответственности в силу деятельного раскаяния, не имеется.

Королев Д.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции в присутствии понятых о совершаемом преступлении, самостоятельно указал место тайника, где в ходе осмотра участка местности был обнаружен сверток с веществом белого цвета, впоследствии установленный как наркотическое средство. Его активное способствование раскрытию и расследованию преступления оформлено протоколом явки с повинной, после чего он дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, активно способствовал расследованию преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте указал место тайника, а потому все вышеизложенное свидетельствует о том, что совокупность предусмотренных законом условий освобождения подсудимого от уголовной ответственности нашла свое подтверждение, а потому отсутствуют препятствия для применения положений ч.2 ст.75 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в силу примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, а потому в настоящее время отсутствуют основания для ее избрания.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ......, массой 1,09 гр., отрезок изоляционной ленты, полиэтиленовый пакет следует хранить в камере вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела по факту сбыта наркотического средства; три шприца надлежит уничтожить, а принадлежащий Королеву Д.В. мобильный телефон «......» подлежит возврату его матери Свидетель №5

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику в размере 7500 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить Королева Д.В. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ч.2 ст.75 УК РФ и примечания 1 к ст.228 УК РФ, прекратив его уголовное преследование и производство по уголовному делу.

Меру пресечения Королеву Д.В. не избирать.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ......, массой 1,09 гр., отрезок изоляционной ленты, полиэтиленовый пакет - хранить в камере вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела по факту сбыта наркотического средства; три шприца - уничтожить, а принадлежащий Королеву Д.В. мобильный телефон «......» - возвратить его матери Свидетель №5

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику в размере 7500 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира, а подсудимым, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня вручения копии. В случае подачи жалобы (представления), подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками процесса.

Председательствующий: А.В. Мочалов