Решение по делу № 8Г-22783/2020 от 25.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22553/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-16/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            23 октября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой Ольги Васильевны к акционерному обществу «Санаторий Утес» об установлении сервитута,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Санаторий Утес» по доверенности Тимошенко И.В. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2020 года,

установил:

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Шаповаловой О.В. к Акционерному обществу «Санаторий Утес» об установлении сервитута.

15.01.2020 г. в Алуштинский городской суд поступило заявление АО «Санаторий «Утес» о взыскании судебных расходов, по оплате услуг представителя в сумме 160998,74 руб.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года данное заявление было удовлетворено частично: с Шаповаловой О.В. в пользу акционерного общества «Санаторий Утес» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2020 года постановлено отменить определение Алуштинского городского суда от 26.02.2020 г., возвратить заявления о взыскании судебных расходов заявителю и оставить его без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества «Санаторий Утес» по доверенности Тимошенко И.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая, что они являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд в установленный законом срок и оснований для оставления его без рассмотрения не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления АО «Санаторий «Утес» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу, что требования АО «Санаторий «Утес» подлежат удовлетворению, поскольку решение суда состоялось в его пользу и им доказан факт несения судебных издержек, о возмещении которых заявлено. При этом суд снизил размер указанных судебных издержек до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения, указал на пропуск срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Судами обеих инстанций установлено, что заявлением о взыскании судебных расходов было подано в суд только 15.01.2020 г.

В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Таким образом, на момент подачи АО «Санаторий «Утес» заявления о взыскании судебных расходов, указанный процессуальный срок истек.

Доводы кассатора о подаче данного заявления 27 декабря 2019 года, а не 15 января 2020 года противоречат материалам дела и установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                      Фрид Е.К.