Решение по делу № 22-1539/2024 от 07.03.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    20 марта 2024 года                                                                                  город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф., при секретаре Хурамшиновой М.М., с участием прокурора Идрисова В.М., защитника осужденного адвоката Сайфуллиной А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 31 января 2024 года, которым

Каюмов Р.Р., дата, ...

...

...

...,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 5 октября 2016 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Каюмов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства -? - Пирролидиновалерофенон (PVP) в значительном размере массой не менее 0,77 гр.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каюмов вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости наказания. Считает, что учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, тяжелые заболевания, инвалидность, суд вправе был применить ст. 63, 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, полагает необходимым признать явкой с повинной. Также не согласен с отменой условно-досрочного освобождения и назначением наказания на основании ст. 70 УК РФ. Просит приговор отменить, назначить минимальное наказание. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются, они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Судом в приговоре правильно указано, что вина осужденного подтверждается: его показаниями о том, что 13 СЕНТЯБРЯ 2023 Г. по телефону посредством Интернет-браузера «Яндекс» договорился с неизвестным лицом о приобретении наркотика, в тот же день с помощью онлайн-приложения оплатил, на телефон пришло сообщение с координатами закладки в ..., забрал закладку из тайника, часть употребил тут же путем курения, остаток положил в карман в пакетике, затем работниками полиции, доставили в отдел полиции, где при досмотре изъяти наркотик в пакетике и телефон.

Эти показания подтверждаются показаниями работника полиции свидетеля Б., рапортом работника полиции Х., также фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах: акте досмотра Каюмова, в ходе которого изъяты полимерный пакетики с кристаллообразным веществом, сотовый телефон, протоколе осмотра места происшествия с участием Каюмова, в ходе которого он указал место обнаружения закладки, протоколе осмотра изъятого телефона, в котором обнаружены сведения о переводе денег и получения сообщения с координатами закладки, которые совпадают с данными осмотра места происшествия, заключении физико-химической судебной экспертизы о том, что изъятое является наркотическим средством общей массой 0,77 грамма - веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку. С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они добыты без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Проанализировав приведенные выше и другие имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку. При этом свои выводы о квалификации содеянного надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, и всех смягчающих наказание обстоятельств и потому является справедливым как по виду, так и по сроку.

Вопреки доводам жалобы суд учел все, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, смягчающие наказание обстоятельства и они оказали реальное влияние на размер наказания, который определен ближе к минимальным значениям и послужили основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания объяснения, данного Каюмовым до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной не имеется, поскольку он был застигнут работниками полиции на месте совершения преступления и объяснение дано после обнаружения у него наркотика при личном досмотре.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, необходимость отмены условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору в приговоре подробно мотивированы и решение об этом соответствует требованиям закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, фактические обстоятельства дела, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

Режим исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда РБ от 31 января 2024 года в отношении Каюмова Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                        Ф.Ф.Каскинбаев

22-1539/2024

Судья Акулов А.В.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...