Решение по делу № 1-203/2022 от 01.04.2022

Дело № 1-203/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 23 июня 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой У.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимого Кириллова Б.А.,

защитника – адвоката Лугиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Кириллова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кириллов Б.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов Б.А., находясь в помещении дежурной части ОМВД России по городскому округу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в целях воспрепятствования исполнению работниками правоохранительных органов их обязанностей по осуществлению целей и задач правосудия, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, осознавая, что сообщает сведения не соответствующей действительности, достоверно зная, что принадлежащий ему автомобиль № государственный регистрационный знак № не похищали, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ, сделал заведомо ложное сообщение о преступлении – краже неустановленным лицом его автомобиля, и сообщил следователю следственного отдела ОМВД России по городского округу Егорьевск ФИО 1 обстоятельства якобы совершенного хищения принадлежащего ему автомобиля, о чем был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, который был подписан Кирилловым Б.А. и зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Кириллов Б.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в правоохранительный орган, наделенный правом возбуждения уголовного дела.

Указанные действия подсудимого Кириллова Б.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 306 ч. 1 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Кирилловым Б.А., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Кириллов Б.А. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Лугиной Ю.А. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Кириллова Б.А. и квалифицирует их по ст. 306 ч. 1 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Кирилловым Б.А. преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Кириллов Б.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего 2005 года рождения и двоих малолетних 2011, 2013 годов рождения детей, на учете у врача-нарколога и под наблюдением врача-психиатра не состоял и не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, военнообязанный, самозанятый, виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кириллова Б.А., суд, на основании п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, его явку с повинной, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Кириллова Б.А., судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях Кириллова Б.А. совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, полное признания Кирилловым Б.А. своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в совокупности все вышеприведенные данные по личности Кириллова Б.А., который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, принимая во внимание его материальное положение, наличие дохода о котором он сообщил суду в судебном заседании, отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправление и перевоспитания осужденного, считает возможным назначение Кириллову Б.А. наказания в виде штрафа, с учетом требований ст. 46 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, исполнение которого должно производиться реально, при этом оснований для рассрочки выплат штрафа суд не усматривает.

При определении размера штрафа Кириллову Б.А., суд учитывает требования статьи 46 УК РФ, а также имущественное положение семьи подсудимого, состояния его здоровья и иные данные по личности. По мнению суда, назначение Кириллову Б.А. наказания в виде штрафа будет соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что назначение виновному данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному, а так же наличие реальной возможности у подсудимого исполнить наказание в виде штрафа, будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Кириллову Б.А. наказания в виде штрафа, которое, согласно санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кириллова Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование бюджетополучателя: №

Разъяснить осужденному Кириллову Б.А., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен на иное наказание, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Кириллова Б.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов