Решение по делу № 2-508/2022 (2-6800/2021;) от 31.05.2021

Дело № 2-508/2022УИД № 23RS0047-01-2020-012346-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                            27 мая 2021 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

истца Петровой В.П.,

представителя истца Петровой В.П. – Оберемченко А.Д. (доверенность 23АВ0699099 от 23.09.2020 года),

представителя ответчика Алешкиной О.Ю. – Мордовиной Т.А. (доверенность 23АВ0282107 от 23.03.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. В. П. к Алешкиной О. Ю., Резниченко А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Петрова В.П. обратилась в суд с иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения Алешкиной О.Ю. автомобиль Оpel Vectra GTS, <данные изъяты>; взыскать с Алешкиной О.Ю. судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 36 050 рублей.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником вышеуказанного автомобиля Оpel Vectra GTS, что подтверждается договором купли – продажи, заключенным между ней и ФИО7 от 17.07.2016 года, а также копией ПТС от 18.07.2006 года. 11.02.2018 года в г. Краснодаре произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, по результатам которого она была признана потерпевшей. 12.02.2018 года Алешкина О.Ю. предложила ей свою помощь по обращению в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по взысканию страхового возмещения, на что она согласилась. Алешкина О.Ю. также настояла на передаче ей автомобиля Оpel Vectra GTS для проведения осмотра в САО «РЕСО-Гарантия» по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 146. В этот же день она передала ответчику нотариальную доверенность 23АА7453878 на представление своих интересов в страховой компании и суде, а также вышеуказанный автомобиль для проведения осмотра. Кроме этого, Алешкина О.Ю. забрала оригиналы следующих документов: договор купли-продажи ТС, ПТС, свидетельство ТС, аргументируя это тем, что эти документы нужны для ознакомления представителю страховой компании и осуществления страховой выплаты, после этого она обещала вернуть указанные документы. Ответчик пообещала взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» причиненный ущерб по ДТП и через несколько недель вернуть отремонтированный автомобиль, оснований не доверять ответчику у нее на тот момент не было, так как Алешкина О.Ю. несколько лет проживала совместно с ее сыном и находилась с ним в близких отношениях. Однако, через несколько месяцев ответчик сообщила, что страховое возмещение она не получила, так как страховая компания отказалась добровольно исполнять свои обязательства. Она потребовала вернуть вышеуказанный автомобиль, но Алешкина О.Ю. отказалась, аргументируя это тем, что ТС необходимо предоставить на осмотр в суд. После этого, ответчик перестала выходить на связь, всячески игнорируя законное требование вернуть свое имущество. Она обратилась к нотариусу Чугаеву В.А. 15.04.2019 года с заявлением об отмене доверенности 23АА7453878, выданной ранее ответчику, что подтверждается распоряжением 23АА8922108 от 15.04.2019 года. Согласно ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ от 26.08.2020 года № 7/12-41-5393, автомобиль Оpel Vectra GTS значится зарегистрированным с 17.07.2016 года и по настоящее время за ней. 22.07.2020 года она обратилась с заявлением о преступлении в ОП Карасунский округ УМВД России по г. Краснодару, однако, уполномоченным должностным лицом 26.07.2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Алешкиной О.Ю. Она по настоящее время несет расходы, связанные с владением указанным ТС, а именно оплачивает ежегодно транспортный налог, что подтверждается квитанцией об оплате. Более того, она оплачивает регулярно штрафы за нарушения правил ПДД неустановленным лицом, управляющим ее транспортным средством. Общая сумма оплаченных штрафов 20 000 рублей, что подтверждается копией справки об удержаниях от 08.09.2020 года № 3317179868, выданной УПФР в Карасунском округе г. Краснодара. На основании изложенного она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца – Оберемченко А.Д., поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Алешкиной О.Ю. – Мордовина Т.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 04.04.2018 года продавец Петрова В.П. продала, а покупатель Алешкина О.Ю. купила спорный автомобиль за денежную сумму в размере 225 000 рублей. Расчет по договору был произведен полностью до подписания договора купли-продажи. В настоящее время ответчиком спорный автомобиль продан Резниченко А.В. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Ответчик Резниченко А.В., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе судебного заседания установлено, что Петрова В.П. является собственником автомобиля Оpel Vectra GTS, <данные изъяты> что подтверждается договором купли – продажи, заключенным между ФИО7 и истцом от 17.07.2016 года, а также копией ПТС от 18.07.2006 года.

11.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Вектра, по результатам которого, истец была признана потерпевшей.

12.02.2018 года истец передала ответчику нотариальную доверенность 23АА7453878 на представление своих интересов в страховой компании и суде, а также вышеуказанный автомобиль для проведения осмотра.

Кроме этого, Алешкиной О.Ю. были переданы оригиналы следующих документов: договора купли-продажи ТС, ПТС, свидетельство ТС, для предоставления их представителю страховой компании и осуществления страховой выплаты.

Однако, до настоящего времени ответчик автомобиль истцу не возвратила.

15.04.2019 года истец обратилась к нотариусу Чугаеву В.А. с заявлением об отмене доверенности бланк серии 23АА7453878, выданной ранее ответчику, что подтверждается распоряжением 23АА8922108 от 15.04.2019 года.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ от 26.08.2020 года № 7/12-41-5393, автомобиль Оpel Vectra GTS, государственный номер Х768ЕЕ123, значится зарегистрированным с 17.07.2016 года и по настоящее время за Петровой В.П.

22.07.2020 года Петрова В.П. обратилась с заявлением о преступлении в ОП Карасунский округ УМВД России по г. Краснодару, однако, уполномоченным должностным лицом 26.07.2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Алешкиной О.Ю.

Истец по настоящее время несет расходы, связанные с владением, указанным ТС, а именно оплачивает ежегодно транспортный налог, что подтверждается квитанцией об оплате.

Более того, истец оплачивает регулярно штрафы за нарушения правил ПДД неустановленным лицом, управляющим ее транспортным средством. Общая сумма оплаченных штрафов составляет 20 000 рублей, что подтверждается копией справки об удержаниях от 08.09.2020 года № 3317179868, выданной УПФР в Карасунском округе г. Краснодара.

При этом, доводы представителя ответчика Алешкиной О.Ю. – Мордовиной Т.А., о том, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 04.04.2018 года продавец Петрова В.П. продала, а покупатель Алешкина О.Ю. купила спорный автомобиль за денежную сумму в размере 225 000 рублей, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Так, в ходе судебного заседания по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения: кем выполнена подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 04.04.2018 года.

Согласно заключения эксперта № 01-30.11-21 от 30.11.2021 года, выполненного АНО «Многофункциональный центр экспертиз», подпись от имени Петровой В.П. в договоре купли-продажи автомобиля Оpel Vectra GTS, VIN: W0L0ZCF6838097073, от 04.04.2018 года выполнена не Петровой В.П., а другим лицом.

В связи с возникшими разногласиями, в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика – Мордовиной Т.А., была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НПП «Институт экспертизы и права».

Согласно заключению повторной экспертизы № 2-508/22 от 24.02.2022 года, выполненной ООО «НПП «Институт экспертизы и права», подпись от имени Петровой В.П. в договоре купли-продажи автомобиля Оpel Vectra GTS, VIN: №, от 04.04.2018 года выполнена не Петровой В.П., а другим лицом с подражанием личной подписи Петровой В.П.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля Оpel Vectra GTS от 04.04.2018 года выполнена не Петровой В.П., а другим лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также руководствуется следующим.

Так, согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 20 000 рублей в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также произведена оплата стоимости судебной экспертизы, проведенной АНО «Многофункциональный центр экспертиз» в размере 36 050 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд находит основания для удовлетворения заявления директора ООО «НПП «Институт экспертизы и права» Пуртова А.А. о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы и считает необходимым взыскать с ответчика Алешкиной О.Ю. в пользу ООО «НПП «Институт экспертизы и права» 38 009 рублей.

На основании ст. ст. 12, 209, 301 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования П. В. П. к Алешкиной О. Ю., Резниченко А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Алешкиной О. Ю. в пользу П. В. П. автомобиль Оpel Vectra GTS, <данные изъяты>

Взыскать с Алешкиной О. Ю. в пользу П. В. П. судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 36 050 рублей, а всего 56 350 (пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Алешкиной О. Ю. в пользу ООО «НПП «Институт экспертизы и права» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 009 (тридцать восемь тысяч девять) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

    Судья Советского

районного суда г. Краснодара                     И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                     И.Н. Кантимир