Решение от 09.04.2021 по делу № 2-1390/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-1390/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск         09 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:     Тихоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бостриковой А. С. к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бострикова А.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее по тексту ПАО «ЧКПЗ») о взыскании неустойки в размере 128554 рублей 68 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 241 рубля 54 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧКПЗ» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательство по оплате цены договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнено надлежащим образом. После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ЧКПЗ» в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора взысканы денежные средства в размере 252068 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 12315 рублей. Решение вступило в законную силу 09 августа и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец Бострикова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» Пестрякова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что истец злоупотребляет правом. В случае удовлетворения требований просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также просила снизить размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЧКПЗ» и истцом был заключен договор № долевого участия в строительстве в отношении объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ЧКПЗ» в пользу Бостриковой А.С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков внутренней отделки жилого помещения взысканы денежные средства в размере 252068 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 12315 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Из платежных поручений ПАО «Сбербанк» следует, что обязательства, установленные решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате в десятидневный срок неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128554 рубля 68 копеек.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование истцов о выплате стоимости устранения недостатков, то с застройщика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая от стоимости работ по устранению выявленных недостатков размере 1 % в день в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 51 дней.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 дней) неустойка составляет 128554 рубля 99 копеек (252068 рублей х 1 % х 51 дня).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что действиями ответчика по несвоевременному устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве истцу причинены убытки, суду не представлено.

Суд считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве до 26000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, за несвоевременное устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13250 рублей 00 копеек ((26000 +500)/2).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истцов и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа до 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Из материалов дела следует, что истцом Бостриковой А.С. понесены почтовые расходы в размере 241 рубля 54 копейки, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 рублей по требованию материального характера и 300 рублей по требованию нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 241 ░░░. 54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1280 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░.