Решение от 23.11.2023 по делу № 33-4349/2023 от 13.10.2023

Судья Костина К.А. Дело № №. №
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.,

при секретаре             Матвеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ефремовой Людмилы Владимировны к ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», генеральному директору ООО УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» Панькову Александру Нефёдовичу, работнику ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» Ванину Владимиру Викторовичу, ООО «УК Эко-Город» о признании действий незаконными, обязании возобновить услугу по электроснабжению, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционной жалобой истца Ефремовой Л.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Ефремовой Людмилы Владимировны к ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» удовлетворить частично.

Признать действия ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» по отключению от электроснабжения принадлежащей Ефремовой Людмиле Владимировне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, незаконным.

Взыскать с ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в пользу Ефремовой Людмилы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части требований Ефремовой Л.В. к ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» отказать.

Взыскать с ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в доход МО «<адрес>» госпошлину в сумме 300 рублей.

Исковые требования Ефремовой Л.В. к ООО «УК Эко-Город» удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК Эко-Город» восстановить энергоснабжение принадлежащей Ефремовой Л.В. квартиры по адресу: <адрес>.

В остальной части требований Ефремовой Л.В. к ООО «УК Эко-Город» отказать.

В удовлетворении требований к генеральному директору Панькову А.Н. ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», Ванину В.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Ефремовой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ефремова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», генеральному директору ООО УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» Панькову А.Н., работнику ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» Ванину В.В., ООО «УК Эко-Город» о признании действий незаконными, обязании возобновить услугу по электроснабжению, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» отключили подачу электроэнергии в её <адрес> за неуплату. По указанию работника ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» Ванина В.В. был изъят «предохранительный автомат». Действия ответчика являются незаконными, так как совершены без решения суда, без уведомления её о предстоящем отключении, без предварительного согласования задолженности, в зимнее время. В настоящее время ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» реорганизовано в ООО «УК Эко-Город».

Просила признать отключение электроэнергии незаконным, обязать ответчиков возобновить подачу электроэнергии в квартиру, взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ефремова Л.В. просит изменить решение, обязав ответчиков немедленно возобновить подачу электроэнергии и взыскать с них компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд установил, что Ефремова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, её квартира была электрифицирована через центральную сеть линии электропередач.

Управление казанным домом осуществляет ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова».

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора управления многоквартирным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (исполнитель) и Ефремова Л.В. (потребитель), исполнитель принял на себя обязательства: оказывать потребителю услуги и выполнять работы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома; по предоставлению потребителю в необходимом объеме, надлежащего качества, безопасные для жизни и здоровья и не причиняющие вреда имуществу следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение путем заключения исполнителем от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями, если общим собранием собственников жилого многоквартирного дома не будет определено иное.

Со своей стороны, потребитель Ефремова Л.В., согласно пункту 3.2.9 договора управления приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» заключил с ресурсоснабжающей организацией АО «АтомЭнергоСбыт» договор энергоснабжения от 01 апреля 2014 года.

В связи с имеющейся задолженностью у Ефремовой Л.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в размере 6 879 рублей 52 копейки (из них по электроэнергии 1 390 рублей 40 копеек) по состоянию на начало декабря 2022 года управляющая компания направила в адрес потребителя Ефремовой Л.В. уведомление о задолженности исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление содержало предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги «электроэнергия» в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление данной коммунальной услуги будет приостановлено в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения.

Данное уведомление было получено Ефремовой Л.В., что подтверждено в суде почтовой карточкой, содержащей отметку о вручении письма получателю 21 января 2023 года, сведениями почтового реестра об отправке, распечаткой отчета об отслеживании отправления.

В виду того, что в установленный срок задолженность Ефремовой Л.В. погашена не была ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» были проведены работы по приостановлению подачи электроснабжения в квартиру истца, о чем был составлен акт № приостановления коммунальной услуги «электроснабжение» потребителю-должнику от 21 февраля 2023 года.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 марта 2023 года договор управления, заключенный между «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» и собственниками помещений дома расторгнут, полномочия по управлению домом переданы ООО «Управляющая компания ЭКО-ГОРОД».

Суд признал незаконными действия ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» по отключению от электроснабжения принадлежащей Ефремовой Л.В. квартиры и взыскал с ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в пользу Ефремовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Данный размер компенсации назначен с учетом характера и степени нравственных страданий истца, вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что истица сама спровоцировала ответчика на действия по прекращению подачи электроэнергии из-за неоплаты получаемой услуги по электроснабжению жилого помещения.

Суд обоснованно не принял во внимание справки о состоянии здоровья истца, так как не доказано, что указанные в них факты находятся в прямой причинной связи с отсутствием электричества в квартире.

Основания для немедленного исполнения решения суда отсутствовали.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Как видно из приведенной нормы, категория спора по настоящему делу не подпадает под основания ст. 211 ГПК РФ.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Доказательств наличию таких оснований истцом также не представлено.

Из представленных истцом в суд документов видно, что перечень заболеваний, которыми она страдает, не связан с наличием или отсутствием электроэнергии в квартире и к особым обстоятельствам они не относятся. Иных доказательств наличию особых обстоятельств, которые бы влекли угрозу значительного ущерба или невозможность исполнения судебного решения истцом также в суд не представлено.

Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии со ст. 232 ГПК РФ, о чем имеется в материалах дела соответствующее определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие замечания возвращены истцу правильно, так как поданы ею за пределами установленного законом процессуального срока.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░