Решение по делу № 33-15459/2016 от 02.11.2016

Судья Новикова О.Б. Дело № 33 – 15459/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 ноября 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкарупелова А. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя Федотовой Т. А. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от <.......> которым исковые требования Шкарупелова А. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шкарупелова А. Ю. взысканы страховое возмещение в размере <.......> утрата товарной стоимости в размере <.......> рублей, расходы на оценку в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С ОАО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Федотову Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шкарупелов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <.......> без государственного регистрационного знака, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шкарупелова А.Ю. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <.......>

<.......> ОАО «АльфаСтрахование» принято заявление Шкарупелова А.Ю. о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Согласно экспертного заключения <.......> выполненных <.......> по поручению Шкарупелова А.Ю., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <.......> с учётом его износа составила <.......>, величина утраты товарной стоимости составила <.......>, расходы по проведению экспертизы и оценки составили соответственно <.......> рублей и <.......> рублей.

<.......> ОАО «АльфаСтрахование» произвело Шкарупелову А.Ю. страховую выплату в размере <.......> рублей.

<.......> ОАО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия Шкарупелова А.Ю.

<.......> ОАО «АльфаСтрахование» произвело Шкурапелову А.Ю. страховую выплату в размере <.......>

В этой связи, Шкурапелов А.Ю., увеличив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере <.......>, утрату товарной стоимости в размере <.......>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <.......> рублей и <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <.......> рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя Федотовой Т.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что Шкарупелов А.Ю. является собственником транспортного средства <.......> без государственного регистрационного знака.

<.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шкарупелову А.Ю. транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шкарупелова А.Ю. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <.......>

<.......> ОАО «АльфаСтрахование» принято заявление Шкарупелова А.Ю. о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Согласно экспертного заключения <.......> выполненных <.......> по поручению Шкарупелова А.Ю., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <.......> с учётом его износа составила <.......>, величина утраты товарной стоимости составила <.......>, расходы по проведению экспертизы и оценки составили соответственно <.......> рублей и <.......> рублей.

<.......> ОАО «АльфаСтрахование» произвело Шкарупелову А.Ю. страховую выплату в размере <.......> рублей, что подтверждается копией платёжного поручения <.......>

<.......> ОАО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия Шкарупелова А.Ю.

<.......> ОАО «АльфаСтрахование» произвело Шкурапелову А.Ю. страховую выплату в размере <.......>, что подтверждается копией платёжного поручения <.......>

В связи с наличием противоречий между сторонами о стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции по ходатайству ОАО «АльфаСтрахование» назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <.......>

Согласно заключению эксперта <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> с учётом требований Положения банка РФ № <...>-П от ДД.ММ.ГГГГг. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> с учётом износа составляет <.......>

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разрешая требования Шкарупелова А.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не исполнил, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику, и, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта <.......> и отчётом <.......> взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шкарупелова А.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере <.......>, величину утраты товарной стоимости в размере <.......>, а также расходы по проведению независимых экспертиз в размере <.......> рублей и почтовые расходы в размере <.......> рублей, относящихся к убыткам последнего в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, которые понесены им в связи с происшедшим страховым случаем, и подлежат возмещению страховой компанией, застраховавшей соответствующий риск.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учётом положений ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – 1 «О защите прав потребителей», ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта <.......> поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупреждён об уголовной ответственности. Указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – П, что предусмотрено ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом первой инстанции штрафа в размере <.......> по следующим основаниям.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создаёт препятствия для реализации потерпевшим его права и влечёт к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.).

Расходы на оплату услуг оценки и почтовые расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учётом изложенного, следует признать, что размер страховой выплаты по данному делу составляет <.......> (<.......> (стоимость восстановительного ремонта) + <.......> (утрата товарной стоимости)).

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шкарупелова А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере <.......>

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшив размер взыскания с <.......> до <.......>

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от <.......> изменить в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шкарупелова А. Ю. штрафа, уменьшив размер взыскания с <.......> до <.......>.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя Федотовой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: